Решение по делу № 2-4363/2017 ~ М-3991/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-4363 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителей истца – Дуловой Г.А., Седовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Карабицкой Елены Владимировны к ООО «Комрад» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» действуя в интересах Карабицкой Елены Владимировны обратилось в суд с иском к ООО «Комрад» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 60 714, 55 рублей, в том числе 42 996 рублей 22 коп. уплаченных по договору оказания услуг, и 17 718 рублей 33 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф, рассчитанный в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2016г. между Карабицкой Е.В. и ООО «Комрад» заключен договор на оказание косметологических услуг. В целях оплаты косметологических услуг между Карабицкой Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику, за косметологические услуги, была перечислена денежная сумма в размере 42 996 рублей 22 коп. Однако, после заключения договора, 31.10.2016 г. Карабицкая Е.В. воспользовалась правом отказаться от получения косметологических услуг в полном объеме, о чем поставила в известность ответчика. До настоящего времени ответчик не возвратил Карабицкой Е.В. сумму по договору, чем нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» - Дулова Г.А., и представитель Карабицкой Е.В. – Седова О.Н., обладающие единой позицией по иску, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Карабицкая Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ООО «Комрад» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 г. между Карабицкой Е.В. и ООО «Комрад» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №СБ 1993, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: по диетологии на основании приобретенного сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 11)

Одновременно с заключением договора возмездного оказания косметологических услуг 17.10.2016г. Карабицкая Е.В. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 42 996,22 рубля под 34,10% годовых. (л.д. 12-13).

Сумма в размере 42 996,22 рубля банком перечислена ООО «Комрад» на приобретение товаров/услуг Карабицкой Е.В. (п.11 договора).

Факт получения указанной суммы ООО «Комрад», не отрицалось.

Из пояснений представителей истицы следует, что услугами косметологического центра ООО «Комрад» истица не воспользовалась.

31.10.2016 г. истица направила в адрес ответчика ООО «Комрад» заявление о расторжении договора, из которого следует, что она отказывается от исполнения договора. Ответчиком заявление получено 31.10.2016 г., что подтверждается входящим штампом Общества, имеющегося на заявлении. (л.д.16)

Повторная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком получена 10.07.2017 г. (л.д.17)

Таким образом, договор возмездного оказания косметологических услуг от 17.10.2016 г., в силу положений ч. 1 ст. 450.1 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, является расторгнутым 31.10.2016 г. в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что услуги по диетологии по договору Карабицкой Е.В. ответчиком не оказывались.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, при отказе Карабицкой Е.В. от договора оказания услуг, оснований для удержания ООО «Комрад» денежных средств, уплаченных истцом по договору от 17.10.2016 г. не имелось. В связи, с чем в пользу Карабицкой Е.В. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 996, рубля 22 копейки, уплаченные по договору оказания услуг.

Из платежного поручения № от 13.11.2017 г., следует, что ООО «Комрад» перечислило 13.11.2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках кредитного договора № от 17.10.2016 г. денежную сумму в размере 42 996, 22 рублей (л.д.55).

Представители Карабицкой Е.В. в судебном заседании, настаивали на заявленных требованиях о взыскании с ООО «Комрад» денежной суммы по договору в размере 42 996, 22 рубля, поэтому, суд, учитывая, что ответчик перечислил указанную сумму в банк уже после обращения истца с иском в суд, считает, что решение в указанной части в исполнение следует не приводить, в связи с фактической оплатой.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17 718 рублей 33 копеек, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения основного долга, процентов за пользование займом, по кредитному договору от 17.10.2016 г. заключенного с Карабицкой Е.В., необходима сумма в размере 23 978 рублей 54 копеек, поскольку поступившая 13.11.2017 г. денежная сумма в размере 42 996 рублей 22 копейки, была учтена банком в счет имеющихся просроченных процентов и штрафов в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д.49)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора с 17.10.2016 г. Карабицкой Е.В. не вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, вследствие чего банком были начислены пени и проценты на просроченную задолженность.

Между тем, учитывая, что Карабицкая Е.В. 31.10.2016 г. отказалась от оказания услуг по договору от 17.10.2016 г., в связи с чем, у ООО «Комрад» не имелось оснований удерживать денежные средства, соответственно при своевременном возврате ответчиком денежной суммы в размере 42 996, 22 рубля в банк, обязательства Карабицкой Е.В. перед банком считались бы исполненными. Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что начисленные истцу проценты по договору, а также просроченные проценты в общей сумме в размере 19 727 рублей 06 копеек, которые она обязана уплатить по кредитному договору, являются для Карабицкой Е.В. убытками, и указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных Карабицкой Е.В. исковых требований в размере 17 718 рублей 33 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Суд считает, что требование Карабицкой Е.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так как Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае одностороннего отказа потребителя от его исполнения в соответствии со статьей 32 указанного закона, этот срок ответчику следовало определять в соответствии положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком о возврате денежных средств не было исполнено на протяжении длительного времени, (на протяжении более года с момента отказа от получения услуг), в связи с этим права потребителя следует признать нарушенными, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для истицы не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу Карабицкой Е.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 10.07.2017 г. в ООО «Комрад» было получено требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке, однако ответчиком, до подачи иска в суд, требования потребителя не были исполнены, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Комрад» следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 32 857 рублей 27 копеек ((60 714,55 + 5 000):2=32 857,27 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя продолжалось в течение длительного времени, денежные средства возвращены истцу только в ходе рассмотрения дела.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Карабицкой Е.В. в суд обратилось Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», представитель которой участвовала в судебных заседаниях, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 16 428 рублей 63 коп. в пользу каждого.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021,43 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать договор оказания услуг от 17.10.2016 г. заключенный между ООО «Комрад» и Карабицкой Еленой Владимировной расторгнутым 31.10.2016 г.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Карабицкой Елены Владимировны сумму в размере 60 714 рублей 55 копеек.

В указанной части, решение суд в сумме 42 996 рублей 22 коп. из взысканных 60 714 рублей 55 копеек к исполнению не приводить.

В счет компенсацию морального вреда взыскать с ООО «Комрад» в пользу Карабицкой Елены Владимировны 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Карабицкой Елены Владимировны и Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф по 16 428 рублей 63 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Комрад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2021,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: