Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 ~ М-81/2020 от 22.01.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000107-86

дело № 2-885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

ответчика Демидова В.И. и его представителя Ковалевой Е.Ю.

представителя соответчика Селиванова Е.П. – Тарасенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Красноярскому краю к Аникину Дмитрию Васильевичу, Демидову Владимиру Ивановичу, Плотникову Михаилу Борисовичу, Селиванову Егору Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений от 12.03.2020г. к ответчикам, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Аникина Д.В. в рамках которого исполняется также решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2016г. в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Вместе с тем, Аникин Д.В. 13.05.2013г. произвел отчуждение указанного автомобиля, являющегося предметом залога, в пользу Демидова В.И., который в свою очередь 28.06.2017г. продал его Плотникову М.Б., в настоящее время собственником является Селиванов Е.П. Истец просит признать договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 13.05.2013г. и 28.06.2017г. недействительными, указывая на то, что указанные сделки совершены с нарушением требований закона, являются мнимыми, просит применить последствия недействительности сделок, вернув транспортное средство в собственность Аникина Д.В.

Определением суда от 24.01.2020г. Демидов В.И. и Плотников М.Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Определением суда от 18.02.2020г. Селиванов Е.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Ответчик Демидов В.И. и его представитель Ковалева Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, пропуск срока исковой давности. Настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик Селиванов Е.П. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Тарасенко В.А.

Представитель соответчика Селиванова Е.П. – Тарасенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что Селиванов Е.П. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчики Аникин Д.В., Плотников М.Б., представители третьих лиц ОСП по Кировскому району г.Красноярска, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик Демидов В.И. и его представитель Ковалева Е.Ю. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано выше в пункте 1 ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования об оспаривании сделки основывал как на ничтожности сделки, совершенной в нарушение норм действующего законодательства, так и на ее мнимости, поскольку не имея намерения исполнять требования взыскателя, с целью увести имущество от обращения на него взыскания, ответчики формально создали основания для регистрации в ГИБДД автомобиля на Демидова В.И., а затем Плотникова М.Б..

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.06.2016г. с Аникина Д.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 1 379 327 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.06.2016г. взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, которые поступили на исполнение в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 26.01.2017г. (том 1 л.д. 5-6, 10-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 01.02.2017г. и 02.02.2017г. на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС № № возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Аникина Д.В. (том 1 л.д. 7-9, 12-13).

На основании представленного Аникиным Д.В. определения Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2017г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ24» к Аникину Д.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом –исполнителем ошибочно отменены запреты на регистрационные действия на основании постановления от 26.06.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года в рамках исполнительного производства № повторно вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного спорного автомобиля.

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № от 17.04.2018г. в отношении должника Аникина Д.В. о взыскании в пользу Демидова В.И. задолженности по договору займа в размере 20 551 700 руб. (том 1 л.д. 25-91).

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 13.05.2013г. заключенной между Аникиным Д.В. и Демидовым В.И. суд исходит из следующего.

13.05.2013г. на основании договора купли-продажи Аникин Д.В. произвел отчуждение транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Демидову В.И. (Т 1 л.д. 14, 15). Демидов В.И. на основании договора купли-продажи от 28.06.2017г. продал спорное т/с Плотникову М.Б. (Т.2 л.д.10), а Плотников М.Б. 19.12.2018г. на основании договора купли-продажи № Селиванову Е.П. (Т. 1 л.д. 115, Т.2 л.д.20).

Так, из представленной МРЭО ГИБДД России «Красноярское» карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты> зарегистрировано за Аникиным Д.В. 29.12.2011г. г/н <данные изъяты>, 27.06.2017г. зарегистрировано за Демидовым В.И. г/н <данные изъяты>, 28.06.2017г. зарегистрировано за Плотниковым М.Б., 20.12.2018г. зарегистрировано за Селивановым Е.П. по настоящее время (том 1 л.д. 103).

Частью 1 статьи 353 (ред. 11.02.2013г.) ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Наличие внешних атрибутов сделки - составление письменного договора купли-продажи, предъявление его в органы ГИБДД, регистрация в ГИБДД автомобиля на имя лица, указанного в договоре как покупатель, указание в самом договоре на подтверждение факта получения продавцом денежных средств в оплату, а покупателем самого автомобиля - само по себе в рамках оцениваемых правоотношений еще не могут служить достаточным поводом для вывода о действительности сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В этой связи перечисленные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности с фактическими действиями сторон.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства дела указывают на то, что несмотря на составление документов, давших формальные основания для регистрации в органах ГИБДД автомобиля на имя Демидова В.И., и соответственно прекращения регистрации автомобиля на имя Аникина Д.В., фактически стороны сделки создать соответствующие купле-продаже автомобиля правовые последствия не стремились, поскольку с даты заключения договора купли-продажи от 13.05.2013 года и вплоть до 26.06.2017 года (дата отмены запрета на регистрационные действия СПИ) Демидов В.И. за регистрацией договора купли-продажи от 13.05.2013 года не обращался, лицом, которое в силу действующего законодательства являлся публичным владельцем спорного автомобиля и лицом, обязанным уплачивать налоги, штрафы (при их возможном возникновении), являлся Аникин Д.В. При этом Аникин Д.В. знал о наличии действующего залога в отношении указанного автомобиля, однако действуя в нарушение ст.353 ГК РФ произвел отчуждение предмета залога. Кроме того, Демидов В.И., являясь взыскателем по отношению к Аникину Д.В. и поддерживая с ним дружеские отношения, не мог не знать о наличии действующего залога в отношении спорного автомобиля, а также о наличии исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> между Аникиным с Демидовым В.И. заключена 13.05.2013г., учитывая что в указанный период исполнительное производство возбуждено не было, а судебный пристав-исполнитель в силу ст.166 ГК РФ может являться заинтересованным лицом в оспаривании сделки в период действия исполнительного производства, суд признает Управление ФССП России по Красноярскому краю ненадлежащим истцом по оспариванию данной сделки от 13.05.2013 года.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017г. заключенной между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2017г. на основании заявления ПАО «Банк «ВТБ 24» отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.03.2015г. по гражданскому делу № в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 07.06.2017г. (том 1 л.д. 223).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 26.06.2017г. запрет на совершение регистрационных действий от 22.02.2017г. в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительного производства № отменен с указанием в качестве оснований «договор купли-продажи» (том 1 л.д. 171-172).

28.06.2017г. Демидов В.И. продал спорное т/с Плотникову М.Б., зная о том, что транспортное средство является предметом залога.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 29.06.2017г. вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № (том 1 л.д. 173-174).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.04.2018г. по гражданскому делу № по иску Плотникова М.Б. к Аникину Д.В., Демидову В.И. об освобождении имущества от ареста постановлено: «Исковые требования Плотникова Михаила Борисовича удовлетворить. Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Плотникову Михаилу Борисовичу от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ВАА от 29 июня 2017 года» Решение вступило в законную силу 29.05.2018г. (том 1 л.д. 210-211). Определением суда от 10.10.2017г. приостановлена реализация указанного т/с (том 1 л.д. 212).

Между тем, отмена обеспечительных мер, равно как и снятие ареста со спорного автомобиля не прекращают права залогодателя на заложенное имущество и не свидетельствуют об утрате интереса залогодержателя на указанное имущество. А Плотников М.Б., заключая 28.06.2017 года с Демидовым В.И., с которым состоял в дружеских отношениях и проживал в одном с ним доме (что отражено в выписке Т.1 л.д.103), договор купли-продажи спорного автомобиля, знал о наличии действующего договора залога в отношении указанного автомобиля, при этом каких-либо доказательств тому, что Плотников действительно с даты заключения договора с Демидовым пользовался указанным автомобилем не имеется, при этом судом установлено, что Демидов В.И. не мог распоряжаться спорным автомобилем ввиду ничтожности сделки, совершенной между ним и Аникиным, а потому суд приходит к убеждению, что совершаемая Плотниковым М.Б. сделка купли-продажи автомобиля, являвшегося на тот момент предметом залога по неисполненному договору займа в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», является мнимой, совершенной с целью вывести автомобиль из залога и избежать обращения взыскания на него.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчисляя указанный трехгодичный срок с 29.05.2018 года т.е. даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.04.2018 года, считает заявление ответчика о пропуске срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на дату предъявления иска в суд - 22.01.2020г. не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделку по договору купли-продажи от 28.06.2017 года между Демидовым Владимиром Ивановичем и Плотниковым Михаилом Борисовичем в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска №двигателя <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, а также сделку по договору купли-продажи от 19.12.2018 года между Плотниковым Михаилом Борисовичем и Селивановым Егором Петровичем в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска №двигателя <данные изъяты> VIN <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года.

Председательствующий                         Н.А. Макарова