Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-188/2018 ~ М-167/2018 от 14.06.2018

Гр.дело № 2-188/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Первомайское                         04 сентября 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Литвинович С.Н.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

с участием прокурора Чубуковой Е.А.,

представителя ответчиков – Лопатина В.А.,

представителя третьего лица – Яншина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «СВК» о признании незаконным акта по не допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, признания незаконным начисления оплаты за тепловую энергию по нормативу (расчетным способом), возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию,

    УСТАНОВИЛ:

       Прокурор Первомайского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Эко-Транс» о признании незаконным акта ООО «Эко-Транс» по не допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от /дата/ многоквартирного дома /адрес/, признании действий по начислению и взиманию платы за тепловую энергию по нормативу с собственников помещений многоквартирного дома по /адрес/ незаконными; возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, внесенной собственниками помещений, исходя из показаний общедомового прибора учета за период с сентября 2017 по июнь 2018. Как указано в исковом заявлении узел учета в указанном многоквартирном доме не допущен в эксплуатацию в связи с невозможностью предоставления паспортов на общедомовой прибор учета по причине их не передачи застройщиком – ООО «Стройдоммонтаж – М» управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Первомайская».

           На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «СВК».

            Представитель третьего лица - ООО «Стройдоммонтаж – М» в судебное заседание не явился по не известной причине, извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Эко-Транс», ООО «УК СВК» - Лопатин В.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с несоблюдением положения ст.45 ГПК РФ при обращении с иском. В обоснование ходатайства указал, что, как следует из искового заявления, прокурор обратился с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и заявленных требований иск заявлен в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома по /адрес/, то есть лиц, которых можно индивидуализировать. При этом, в исковом заявлении не содержится данных, подтверждающих невозможность самостоятельного предъявления иска собственниками жилых помещений.

            В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Первомайского района Чубукова Е.А. возражала против прекращения производства по делу, полагая доводы представителя ответчиков необоснованными. Исковое заявление подано прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» в интересах неопределенного круга лиц. Помимо собственников жилых помещений разрешение судом настоящего спора затрагивает интересы и других категорий граждан, к которым относятся наниматели жилого помещения, члены их семей, и иных граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями. Установление точного количества заинтересованных лиц не требуется. Кроме того, отдельные граждане, являющиеся владельцами квартир в данном доме, относятся к категории лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Первомайское» Яншин С.В. возражал против прекращения производства по делу, полагая, заявленное ходатайство необоснованным. Дополнительно пояснил, что в период, относящийся к исковым требованиям, в указанном многоквартирном доме семь квартир находилось в собственности ООО «Стройдоммонтаж – М», в последующем из этого количества пять квартир было продано. В настоящее время в собственности ООО «Стройдоммонтаж – М» находится две квартиры, что подтверждается представленной справкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал в заявлении, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что поданное прокурором заявление не является заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным. Согласно тексту искового заявления, действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию собственникам помещений указанного многоквартирного дома, исходя из норматива, а не из показаний приборов узла учета, являются незаконными.

Вместе с тем, состав жителей многоквартирного дома по /адрес/, на момент обращения прокурора в суд является ограниченным, определенным и известным. Кроме того, материалами дела установлено, что в период, указанный в исковых требованиях с сентября 2017 по июнь 2018, семь квартир находилось в собственности ООО «Стройдоммонтаж – М». Данное подтверждается пояснениями представителей ответчиков, третьего лица, а также представленными счетами ООО «Эко-Транс» на оплату потребленной тепловой энергии, выставленными ООО «Стройдоммонтаж – М» за период с /дата/ по /дата/.

Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц, в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подается заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Доводы процессуального истца в судебном заседании о том, что отдельные граждане, являющиеся владельцами квартир в данном доме, относятся к категории лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд, не подтверждены представленными доказательствами. Подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы также не содержат.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья суда общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.