Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2014 ~ М-1422/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-1582/2014                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 28 октября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о демонтаже канализационной трубы,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Данная квартира находится на втором этаже, над квартирой № 8, собственницей которой является ответчица. В 2008 году истицей в ее квартире были смонтированы системы водоснабжения и водоотведения, которые по согласованию с ФИО2 прошли через её <адрес>. Данные работы проведены на основании проектно-разрешительной документации. Однако, система водоотведения была перекрыта ответчицей, в связи с чем истица не может пользоваться канализацией на протяжении 2-х месяцев. В связи с чем ФИО1 просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании канализацией в ее квартире путем восстановления работоспособности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков по настоящему иску привлечены ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о демонтаже канализационной трубы, которая проходит от ответчицы через принадлежащую им на праве собственности <адрес> расположенного в 1-ом Лесном переулке в <адрес>. В обоснование своих требований указали, в 2008 году они дали согласие на прохождение через их квартиру систем водопровода и канализации ФИО1, квартира которой находится над ними. Но канализационная труба дала протечку, ФИО1 в течении 5-ти дней не приняла мер по ремонту данной трубы, в связи с чем ФИО14 самостоятельно перекрыли ей канализацию.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по ордеру - адвокат ФИО7, исковые требования к ФИО13 поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО13.

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просили удовлетворить их встречный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является собственником <адрес> расположенной на втором этаже <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 является собственником <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) расположенной на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 13/005/2014-210, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Квартира ФИО1 находится над квартирой ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии МР «<адрес>» по вопросам признания помещения жилым помещением, оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и нежилых зданиях, ФИО1 разрешено переоборудовать <адрес> расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> путем проведения наружных сетей водопровода, канализации и внутренней сети с установкой санитарного оборудования. Из протокола № заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное переоборудование согласовано с собственниками <адрес>.

Работы по проведению систем водопровода и канализации осуществлялись в соответствии с рабочим проектом наружных сетей водопровода и канализации 2006-375 НВК подготовленным УМП «Водоканал» и исполнительной документацией водопровода и канализации подготовленной в 2008 году ООО «Стройтехмонтаж» по заказу ФИО1

До августа 2014 года никаких проблем связанных с эксплуатацией данной системы отвода сточных вод не возникало.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения.

Вышеизложенные факты сторонами по делу не опровергались.

Как пояснили в судебном заседании ФИО14 в начале августа 2014 года в подполе жилого <адрес> адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, под находящейся в их собственности квартирой, произошла протечка канализационной трубы принадлежащей ФИО1 В течении пяти дней ФИО1, несмотря на обращения к ней, не предприняла мер к починке канализации, после чего ФИО14 перекрыли указанную трубу, принадлежащую истице по первоначальному иску.

ФИО1 в суде пояснила, что о протечке канализации она знает только со слов истцов по встречному иску, так как доступ к участку её канализационной трубы, где якобы произошла поломка, возможен только через <адрес>, однако ФИО14 отказались пускать её к себе в жилище. Факт не допуска ФИО1 в квартиру ФИО13 для определения причин неработоспособности системы канализации подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии ФИО1, её представителя ФИО7 и представителя УМП «Малоярославецстройзаказчик» ФИО8 При этом ФИО5 в суде подтвердила факт обращения к ней указанных в акте лиц с просьбой допустить их к себе в жилище, но отказала им в этом в связи с недоверием к ФИО1

Вместе с тем, суд не находит доказанными доводы ФИО13 о том, что несмотря на их неоднократные просьбы ФИО1 отказалась произвести ремонт принадлежащей ей канализационной трубы. Данный факт не нашел своего подтверждения и в представленной в суд ФИО2 аудиозаписи.

Кроме того, суду не представлено достаточных материалов которыми установлено фактическое наличие протечки указанной трубы, а так же причины данной поломки и её причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ФИО1 мероприятий по эксплуатации принадлежащей ей системы водоотвода.

Суд не может принять в качестве достаточных доказательств наличия настоящей поломки акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО2, ФИО9 и депутатом СП «<адрес>» ФИО10, так как к акту не приложено документов подтверждающих наличие у участников осмотра специальных познаний для установления причины поломки, а так же установления того, что протечка произошла из трубы принадлежащей ФИО1, а не из другой системы канализации, в частности принадлежащей собственникам <адрес>. Так же суд не может признать доказательством вышеизложенного и приложенные к встречному иску фотографии, так как они не содержат в себе достаточной информации для идентификации места протечки и причин её возникновения.

Следовательно, в связи с неправомерными действиями ФИО13, ФИО1, в настоящее время, лишена возможности использовать систему канализации её квартиры по назначению.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании приведенных выше норм права, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должно быть отказано. При этом ФИО14 не лишены возможности на защиту их прав и законных интересов иным способом установленным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании канализацией квартиры принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, путем восстановления работоспособности системы канализации указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО11 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев