Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11428/2012 от 11.05.2012

Судья Шведов П.Н. Дело №33-11428/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года частную жалобу ООО «СМУ-2» на определение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по заявлению ОО «СМУ-2» о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Решением Клинского городского суда от 11 апреля 2011 года со ООО СМУ-2» в пользу Велко Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 279 608 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 6 500 руб., а всего взыскано 286 108 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 04 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «СМУ-2» обратилось в суд с заявлением о предоставлении Рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке:

В апреле 2012 года перечислить Велко Л.Г. 16 333 руб., в период с мая 2012 г. по апрель 2013 года включительно перечислять денежные средства равномерными ежемесячными платежами по 15 000 руб.

Представитель ООО «СМУ-2» поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель Отдела службы судебных приставов по Клинскому муниципальному району не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Велко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.Определением Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. ООО «СМУ-2» с определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 2 ГПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 434, 203 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СМУ-2» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи