Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1915/2017 от 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Ульбековой В.И.,

представителя административного ответчика Щербаковой Ж.В.,

заинтересованного лица Волковой А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ульбекова Ф.Ф. обратилась в суд с административным иском к ОСП <адрес>, в котором просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении имущества, мотивируя заявленные требования нарушением прав в отношении принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> -61, являющейся для нее единственным жильем.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить, восстановить срок на обжалование.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что кроме жилого помещения, на которое наложен запрет регистрационных действий, у Ульбековой Ф.Ф. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мрн. «Южный город», <адрес>.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Волкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

    Представители УФССП по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения в отношении имущества запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в обеспечение исполнения которого был в качестве исполнительного действия он объявлен, являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на то, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; а в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" Суд разъяснил, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N 63036/17/12720 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ульбековой Ф.Ф.; общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 459344 рубля, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу N 2-1548/2008.

Взыскателем в рамках исполнительного производства является Волкова А.В.

Из административного иска следует, что Ульбековой Ф.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>61, которая является ее единственным местом жительства, другого жилого помещения у должника не имеется.

Между тем, у истца в собственности также находится ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мрн. «Южный город», <адрес>. Вопреки доводам административного истца, несмотря на то, что указанная квартира находится в залоге у банка, она также является жилым помещением, пригодным для проживания.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах своих полномочий. Запрет распоряжаться имуществом, установленный в оспариваемом постановлении, не ограничивает право пользования собственником Ульбековой Ф.Ф., наложен судебным приставом- исполнителем в целях исполнения решения суда. Оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконным не имеется

Кроме того, исследуя вопрос о своевременности обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, суд установил, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление из Управления Росреестра по <адрес> о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли, принадлежащей Ульбековой Ф.Ф. на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается отметкой на конверте. С указанного времени административному истцу стало известно о вынесенном постановлении.

С заявлением об отмене названного постановления в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

По смыслу закона вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Это соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно ч.2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке статьи 219 КАС РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд только в случае подачи указанной жалобы в ОСП <адрес> в течение 10 дней с того момента, когда стало известно о вынесенном постановлении, между тем административный истец обратился в ОСП практически через месяц после получения уведомления из Управления Росреестра. Таким образом, нерассмотрение указанной жалобы начальником ОСП <адрес> в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: