Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 26.02.2013

ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2013 года                                                                                                      г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А.,

потерпевшей М. ,

подсудимого Сулейманова Г.Г.,

защиты в лице адвоката Сташук И.В., предъявившей удостоверение № 2142, ордер № 5451 от 12.03.2013 года,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сулейманова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, татарина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, Сулейманов Г.Г., 14.12.2012 года примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию товарной базы ООО «Промбурвод-Поволжье», расположенной по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 72 «а», зашел в сторожевую будку, взял ключи от гаража, расположенного на территории вышеуказанной товарной базы. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сулейманов Г.Г. проследовал к данному гаражу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися ключами, открыл замок на двери гаража, после чего зашел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, обыскав гараж, обнаружил и тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 7000 рублей, и болгарку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ООО «Промбурвод-Поволжье». Тайно завладев похищенным имуществом, Сулейманов Г.Г. с места преступления скрылся, причинив ООО «Промбурвод-Поволжье» ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Сулейманов Г.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в начале декабря 2012 года он неофициально устроился на работу в ООО «Промбурвод-Повольжье», расположенное по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 72 «а», сторожем. С директором он обговорил заработную плату - 600 рублей в сутки. Проработав там примерно одну неделю, ему дали расчет в сумме 1000 рублей, и сказали, что работы до весны для него не будет. Он посчитал, что ему мало заплатили, и 14.12.2012 года пришел на территорию товарной базы, зашел в сторожевую будку, там находился сторож Б. , с которым он поздоровался, что-то ему сказал, а затем на выходе из будки снял с крючка ключи от гаража. Б. не видел, как он забрал ключи. Затем он проследовал к гаражу, который находится на территории товарной базы, открыл замок, зашел внутрь, увидел у входа сварочный аппарат и «болгарку», забрал их себе. После чего ушел с территории базы. Сварочный аппарат он нес на ремне через плечо, «болгарку» в руках. Так как ему было очень тяжело, он остановился на остановке, сел на лавку, положив «болгарку» рядом. Отдохнув, он пошел дальше, забыв «болгарку» на лавке. Когда он вспомнил о ней, то решил не возвращаться, так как устал. Проходя мимо места жительства брата С. , расположенного по адресу: г.Самара, ул. 1 Кубанская, д.31, он решил зайти к нему, и оставить на хранение сварочный аппарат, который он положил с разрешения брата в его гараж. О том, что сварочный аппарат украден, он брату не говорил. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, он сразу же признался в совершении кражи, выдал сварочный аппарат. Бензопилу и камеру видеонаблюдения он не брал. В остальном свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М. о том, что в ООО «Промбурвод Поволжье» работает в должности заместителя директора. В начале декабря 2012 года к ним на испытательный срок устроился на работу сторожем Сулейманов Г.Г. Примерно через неделю они отказали Сулейманову Г.Г. в устройстве на работу и выдали расчет в размере 1000 рублей. Данными вопросами у них занимался непосредственно директор. 15.12.2012 года утром, когда она пришла на работу, сторож предприятия Б. сообщил ей, что из одного из гаражей, расположенных на территории базы, пропали инструменты. Первоначально обнаружили, что пропали «болгарка» и сварочный аппарат. Б. также сообщил, что вечером 14.12.2012 г. в сторожку заходил бывший сторож Сулейманов Г.Г. и он слышал характерный звук, как будто сняли ключи с крючка. Б. ничего плохого не подумал, но когда утром стал обходить территорию, то увидел, что один из гаражей открыт. Он прошел внутрь гаража и увидел замок от гаража, в замке был ключ, пропал сварочный аппарат, стоимостью 7000 рублей, и «болгарка», стоимостью 3000 рублей. Позднее ими гараж был тщательней осмотрен, обнаружили еще пропажу камеры наружного наблюдения, которая находилась в гараже, как запасной вариант, камера была без упаковки, стоимостью 2500 рублей, и бензопилы, стоимостью 8000 рублей. После чего по факту кражи они написали заявление в полицию. Позднее им вернули сварочный аппарат. Просит взыскать с Сулейманова Г.Г. материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

- показаниями свидетеля Б. о том, что он работает сторожем в ООО «Промбурвод- Поволжье». 14.12.2012 года в вечернее время он находился в сторожке расположенной на территории базы, когда туда пришел Сулейманов Гумер, его все называли Гришей, он ранее работал сторожем на базе. Сулейманов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поздоровался с ним, попросил у него зажигалку, которая лежала на столе. Зажигалка была с фонариком. Он передал Сулейманову зажигалку, подумал, что последний хочет покурить. После чего Сулейманов направился к выходу из сторожки. Через некоторое время он услышал звук, по которому определил, что Сулейманов взял связку ключей, которая висела на гвоздике у входа, и вышел из сторожки. Утром он начал обходить территорию базы и обнаружил, что дверь в одном из гаражей открыта, он зашел внутрь и обнаружил, что замок находится внутри гаража, и в замке находится ключ. При визуальном осмотре он обнаружил, что в гараже отсутствует сварочный аппарат и «болгарка», он сразу же о случившемся доложил начальству, а на следующий день при осмотре гаража было установлено, что так же отсутствует камера наружного наблюдения и бензопила.

- показаниями свидетеля С. о том, что в середине декабря 2012 года точное число он не помнит, в вечернее время, к нему пришел его брат Сулейманов Г.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сулейманов принес с собой сварочный аппарат и попросил положить его в гараж. Больше при Сулейманове никаких вещей не было. Так как Сулейманов находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал у него спрашивать, откуда сварочный аппарат. Он положил сварочный аппарат к себе в гараж. 09.01.2012 г. года к нему домой приехал Сулейманов Г.Г. совместно с сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что сварочный аппарат Сулейманов Г.Г. украл. Сварочный аппарат был у него изъят.

- заявлением М. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, бывшего сторожа по имени «Гриша» за кражу оборудования, принадлежащего ООО «Промбурвод- Поволжье» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр гаража, расположенного возле производственного корпуса ООО «Промбурвод-Поволжье» по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 72 «а» (л.д.7-9);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: г.Самара, ул. 1-я Кубанская, д.31, в ходе осмотра изъят похищенный сварочный аппарат (л.д.32);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Сулейманов Г.Г. в присутствии двух понятых указал место совершения преступления, а именно гараж, откуда совершил кражу сварочного аппарата и «болгарки» (л.д.56-64).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сварочный аппарат, и инструкции по эксплуатации (л.д.85-91).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Органом предварительного следствия действия Сулейманова Г.Г. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Сулейманова Г.Г. квалифицирующий признак кражи, как с незаконным проникновением в помещение, поскольку последний незаконно проник в гараж, который в данном случае необходимо отнести к хозяйственному помещению, обособленному от жилых помещений, и предназначенному для хранения материальных ценностей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является хранилищем.

Так же суд исключает из обвинения Сулейманова Г.Г. незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, вмененное последнему органом предварительного следствия, как проникновение на территорию товарной базы ООО «Промбурвод-Поволжье», поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на земельном участке, на котором расположена территория указанной товарной базы, установлены гаражи, которые и являются непосредственным хранилищем материальных ценностей, незаконное проникновение в один из которых и вменено судом подсудимому.

Кроме того, суд исключает из обвинения Сулейманова Г.Г. хищение им бензопилы, стоимостью 8000 рублей, и камеры наружного видеонаблюдения, стоимостью 2500 рублей по следующим основаниям. Так, согласно показаниям подсудимого Сулейманова Г.Г., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из гаража он похитил лишь сварочный аппарат и «болгарку», бензопилу и камеру наружного видеонаблюдения не брал, при этом, пояснив, что не смог бы унести ещё и бензопилу, так как указанные предметы тяжелые. Данные показания Сулейманов Г.Г. подтвердил и при проверке их на месте совершения преступления. Из показаний свидетеля С. следует, что Сулейманов 14.12.2012 г. пришел к нему со сварочным аппаратом, иных предметов при нем не было. Исследование фактических обстоятельств дела и обстоятельств совершения настоящего преступления показало, что доступ на территорию товарной базы свободен, ключи от гаража, из которого было совершено хищение материальных ценностей, находились в доступном месте, а после того, как, примерно в 20 часов, Сулейманов Г.Г. проник в гараж, последний находился открытым в течение всей ночи, до утра 15.12.2012 года, когда было обнаружено хищение, при этом само хищение бензопилы и камеры было обнаружено не сразу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточной совокупности доказательств того, что именно Сулейманов Г.Г. совершил хищение бензопилы, стоимостью 8000 рублей, и камеры наружного видеонаблюдения, стоимостью 2500 рублей, добыто не было.

Доводы стороны защиты в части незаконности поведения руководства ООО «Промбурвод-Поволжье» в отношении Сулейманова Г.Г., выразившиеся в недостойной оплате труда последнего, суд не расценивает как наличие в действиях подсудимого самоуправства, поскольку несогласие Сулейманова Г.Г. с размером оплаты его труда, не является обязательным для руководства организации.

Таким образом, Сулейманов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей М. на сумму 13500 рублей, с учетом уточнения предъявленного Сулейманову Г.Г. обвинения, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Сулейманов Г.Г. не судим, на учете в ПНД и НД не состоит. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, но без реального их отбывания, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ. При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что Сулейманов Г.Г. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Сулеймановым Г.Г., на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейманова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Сулейманова Г.Г. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Сулейманову Г.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Сулейманова Г.Г. в пользу ООО «Промбурвод-Поволжье» в лице его представителя М. в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат и эксплуатационные инструкции в количестве 2 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего М. , по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                                                      Т.Ю.Керосирова