Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1015/2019 ~ М-806/2019 от 28.05.2019

                                                                   Дело № 2-1015/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                             город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Бондаренко С.С.,

при секретаре                         Соломка А.В.,

с участием представителя истца Самариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоренко Елены Павловны к Иноземцевой Вере Алексеевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прозоренко Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Иноземцевой В.А., администрации Елизовского муниципального района, в котором просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1000 м?, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указала, что в мае 1999 года она с супругом в связи с необходимостью в дополнительном земельном участке для посадки огорода обратилась к председателю СОТа «<данные изъяты>» по вопросу наличия свободного земельного участка. Председатель СОТа предложил на выбор несколько земельных участков, которыми никто не занимался, они выбрали земельный участок № 183, выделенный Иноземцевой В.А. на основании постановления администрации г. Елизово № 456 от 07 июля 1992 года. После этого ей была выдана членская книжка, принят вступительный взнос, а 15 мая 1999 года решением общего собрания СОТа «<данные изъяты>» Иноземцева была исключена из членов СОТа, а она принята. Право собственности на данный земельный участок не было оформлено в соответствии с требованиями закона, правление СОТа сообщило, что будет подготовлено ходатайство в администрацию о внесении Прозоренко Е.П. в списки членов СОТа и оформлении на ее имя данного участка. Веснной 2018 года в ходе решения вопроса об уточнении границ земельного участка выяснилось, что участок до сих пор числится за Иноземцевой В.А. в Управлении Росреестра по Камчатскому краю ей пояснили, что признание права собственности на земельный участок возможно только в судебном порядке на основании ст. 234 ГК РФ. Местонахождение ответчика ей неизвестно, что препятствует оформить земельный участок в установленном законом порядке. С момента получения земельного участка в свое владение она обрабатывает и использует его в своих целях, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, регулярно в течение всего времени несет бремя его содержания, никто на данный земельный участок прав не предъявляет, участок не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Таким образом, она (истец) добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как собственным имуществом более 15 лет, в связи с чем приобрела право собственности на указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Прозоренко Е.П. к администрации Елизовского муниципального района в связи с отказом представителя истца Самариной Н.Г. от иска к данному ответчику.

Истец Прозоренко Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. При рассмотрении дела ранее исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в 1999 году они с супругом обратились к председателю СОТа «<данные изъяты>» с просьбой предоставить земельный участок для садоводства, председатель выделил им земельный участок, она была принята в члены СОТа «<данные изъяты>». Начиная с 1999 года по настоящее время на данном земельном участке они с супругом выращивают картофель, обеспечивают пожарную безопасность, регулярно оплачивают членские взносы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самарина Н.Г. поддержала заявленные требование по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, администрация Елизовского муниципального района, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что земельный участок, кадастровый номер №, расположен на территории Раздольненского сельского поселения, его правообладателем является Иноземцева В.А., в связи с чем администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является членом СОТа «<данные изъяты>» с 1989 года, в ее собственности находится земельный участок № 213. С Прозоренко Е.П. она знакома с 1999 года, когда они с супругом обратились к председателю СОТа за предоставлением земельного участка. Решением общего собрания СОТа Прозоренко была принята в члены СОТа, ей был выделен земельный участок, который перед предоставлением Прозоренко пустовал около 9 лет, не возделывался и был брошен прежним владельцем Иноземцевой. С момента выделения данного земельного участка Прозоренко, она очистила участок от мусора, выращивает на нём картофель, ухаживает за земельным участком.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что является супругом истца Прозоренко Е.П. Более 19 лет они с женой владеют земельным участком в СОТе «<данные изъяты>», ухаживают за ним, выращивают картофель, оплачивают членские взносы, за весь период пользования участком никто не заявлял на него прав.

Ответчик Иноземцева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который является местом жительства и регистрации ответчика. Однако по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ей по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, мнения по иску не представили.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Самарину Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Елизовского района от 09 июля 1992 года № 456 члену садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» Иноземцевой Вере Алексеевне был предоставлен в собственность земельный участок № 183, который в настоящее время имеет кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, площадью 1000 м?, расположенный по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что свое право собственности Иноземцева В.А. на указанный земельный участок не зарегистрировала.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» от 15 мая 1999 года, общим собранием СОТа принято решение об исключении из членов СОТа «<данные изъяты>» Иноземцевой В.А., о принятии в члены СОТа «<данные изъяты>» Прозоренко Е.П. - земельный участок № 183, выдать вновь прибывшим членские книжки и принять вступительный взнос.

Из членской книжки Прозоренко Е.П. следует, что с 12 сентября 1999 года по 01 марта 2019 года истцом ежегодно уплачивается годовой взнос.

Согласно справке председателя Правления СНТ «<данные изъяты>» от 11.03.2019, Прозоренко Е.П., номер улицы – 7, номер дома – 183, не имеет задолженности по членским взносам за период с 1999 года по 2019 год.

Из искового заявления, пояснений истца Прозоренко Е.П. и её представителя Самариной Н.Г., показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что начиная с мая 1999 года по настоящее время Прозоренко Е.П. добросовестно владеет земельным участком, надлежащим образом выполняет свои обязанности по отношению к участку, открыто им владеет, регулярно вносит членские взносы, задолженности по платежам не имеет, земельным участком пользуется и владеет непрерывно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с момента передачи спорного земельного участка истцу прошло более 20-ти лет, то на день судебного разбирательства истек, как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончанию которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в её действиях добросовестного владения спорным имуществом (15 лет – общий срок приобретательной давности + 3 года – срок исковой давности = 18 лет).

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что к маю 1999 года ответчик спорным земельным участком не пользовалась, имущественный интерес к спорному домовладению утратила, в свою очередь, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным с момента его выделения председателем СОТа «<данные изъяты>», то есть более 20-ти лет, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за истцом Прозоренко Е.П. права собственности на земельный участок, площадью 1000 м?, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прозоренко Елены Павловны к Иноземцевой Вере Алексеевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Прозоренко Еленой Павловной право собственности на земельный участок, площадью 1000 м?, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                С.С. Бондаренко