Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10760/2012 от 03.05.2012

Судья Новикова А.А. Дело 33-10760/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Шилиной Е.М., Резниковой В.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года частную жалобу Андрейчук Татьяны Николаевны на определение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Абрамовой Аллы Николаевны к Андрейчук Татьяне Николаевне о приведении жилого помещения после перепланировки в прежнее состояние, по встречному иску Андрейчук Татьяны Николаевны к Абрамовой Алле Николаевне, отделу УФМС России по Московской области в г. Троицке о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Подольского городского суда находилось дело по иску Абрамовой А.Н. к Андрейчук Т.Н. о приведении жилого помещения после перепланировки в прежнее состояние, по встречному иску Андрейчук Т.Н. к Абрамовой А.Н., отделу УФМС России по Московской области в городе Троицке о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года исковые требования Абрамовой А.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Андрейчук Т.Н. отказано.

14 июня 2011 года указанное решение вступило в законную силу.

Абрамова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела в суде ей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате юридической консультации в КА «Ваша версия» в размере 700 руб., по составлению технического паспорта БТИ в размере 4 507 руб. 77 коп., по оплате проекта перепланировки квартиры в размере 8 872 руб. 42 коп., а всего 64 080 руб. 19 коп., которые она и просит взыскать.

Заявитель Абрамова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель заявителя Катасонова Т. А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо Андрейчук Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила возражения на заявление, согласно которым заявленные требования она находит не законными и необоснованными, поскольку считает, что расходы по оплате юридической консультации, на изготовление технического паспорта, по выполнению проекта перепланировки квартиры к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся, а, следовательно, не подлежат взысканию с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя

документально не подтверждены, их размер несоразмерен и неразумен.

Представитель заинтересованного лица Отдела УФМС России по г.Троицку Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Троицка Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда заявление удовлетворено частично: взыскано с Андрейчук Т.Н. в пользу Абрамовой Аллы Николаевны расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, за технический паспорт в размере 4 507 рублей 77 копеек, за проект на перепланировку квартиры в размере 8 872 рублей 42 копейки, а всего 43 380 (сорок три тысячи триста восемьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за юридическую консультацию в КА «Ваша версия» в размере 700 рублей – отказано.

В частной жалобе Андрейчук Т.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела следует, что требования Абрамовой А.Н. решением Подольского городского суда Московской области от 04.04.2011 г. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Абрамова А.Н. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., по оплате юридической консультации в КА «Ваша версия» размере 700 руб., расходы по составлению технического паспорта БТИ в размере 4 507 руб. 77 коп.. расходы по оплате проекта перепланировки квартиры в размере 8 872 руб. 42 коп., а всего 64 080 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом ссылка ответчика на то, что расходы на составление проекта перепланировки необоснованно отнесены к судебным издержкам судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти расходы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы истицы на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждено квитанциями, копией договора, суд учитывая принцип разумности и справедливости посчитал возможным возместить эти расходы только на сумму 30000 рублей, в связи с чем доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: