Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 ~ М-403/2022 от 21.02.2022

УИД 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Исаншиной В.В., представителя истца Мавзутова Р.Р.,

ответчика Токарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаншиной В. В. к Токареву А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исаншина В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что <дата> между истцом и Токаревым А. В. зарегистрирован брак.

17.09.2019г. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> между сторонами расторгнут.

Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами достигнуто не было, Исаншина В.В. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> изменено решение Красноглинского районного суда <адрес> и признаны общим долгом бывших супруговобязательства по кредитному договору от <дата> №.

На дату расторжения брака основной долг по указанному кредитному договору составлял 752082,49 рублей, который полностью погашен истцом, также истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 114236,22 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Токарева А.В. денежные средства в счет погашения 1/2 доли основного долга по кредиту в размере 376041,25 рублей, 1/2 долю оплаченных процентов в размере 57118,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Мавзутов Р.Р. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Токарев А.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания в порядке регресса денежных средств уплаченных по общему кредитному обязательству. Просил снизить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> признаны общим долгом бывших супругов Исаншиной В. В. и Токарева А. В. обязательства по кредитному договору от <дата> №, заключенному сБанк ВТБ (ПАО).

После расторжения брака истцом произведено погашение общих обязательств по указанному кредитного договору.

Справками и выписками по счету, предоставленными Банк ВТБ (ПАО), подтверждается, что истцом оплачены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 752082,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 114236,22 рублей, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в сумме 433159,30 рублей (752082,49 + 114236,22)/2).

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Токаревым А.В. признаны заявленные требования в части взыскания в порядке регресса денежных средств, уплаченных по общему кредитному обязательству. Последствия признания иска разъяснены ответчику в судебном заседании, что также следует из письменного заявления.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено погашение истцом общих обязательств по кредитному договору, что дает право на обращение к ответчику в порядке регресса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2532 рублей, а также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4999,59 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что для оказания юридических услуг истец обратился к Мавзутову Р.Р., действующему на основании доверенности серии <адрес>1 от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие на досудебной подготовке по делу <дата>, в судебном заседании от <дата>

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, фактический объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаншиной В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А. В. в пользу Исаншиной В. В. денежные средства в порядке регресса вразмере 433159,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 445691 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Токарева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4999,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин