Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-572/2021;) ~ М-603/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-49/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием Усматовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Усматовой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее по тексту ООО «Юридическая практика») обратилось с исковым заявлением к Усматовой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 октября 2018 года между Усматовой Е.М. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор займа № МФО/810/0230528, согласно которого должнику выдан заем в размере 366 092 руб. 31 коп. на срок до 20.10.2021 года.

15.06.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, согласно которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности ответчика по договору займа ООО «Юридическая практика».

Ответчик не исполнил, взятые на себя в соответствии с договором займа обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 331 405 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 274 913 руб. 41 коп., проценты – 56 492 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с Усматовой Е.М. в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по договору займа № МФО/810/0230528 от 20 октября 2018 года, образовавшуюся за период с 20 октября 2018 года по 15 июня 2021 года включительно, в размере 331 405 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 274 913 руб. 41 коп., проценты – 56 492 руб. 54 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6514 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Усматова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с представленных истцом расчетом, представила возражения с контррасчетом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2018 года между Усматовой Е.М. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор займа № МФО/810/0230528, согласно которого должнику выдан заем в размере 366 092 руб. 31 коп. на срок 36 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года, с процентной ставкой – 30,9 % годовых. Заёмщик обязался вернуть полученный займ и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 договора). Согласно графику платежей, прилагаемому к договору, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 15 728 руб. 44 коп., последний платеж – 15 727 руб. 95 коп. За нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, заёмщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых.

С условиями заключённого договора, его индивидуальными условиями, графиком платежей, Усматова Е.М. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в исследуемых документах.

20 октября 2018 года ООО МФК «ОТП Финанс» выдало Усматовой Е.М. денежные средства в размере 366 092 руб. 31 коп. по договору займа от 20 октября 2018 года.

15.06.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, согласно которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности ответчика по договору займа ООО «Юридическая практика».

Требование о полном погашении задолженности по договору займа
№ МФО/810/0230528 от 20 октября 2018 года было направлено ответчику 28.06.2021 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с указанием общей суммы задолженности в размере 331 405 руб. 95 коп.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 договора займа от 20 октября 2018 года, МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец приобрел права требования к Усматовой Е.М. по договору займа № МФО/810/0230528 от 20 октября 2018 года.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с расчётом, представленным истцом по состоянию на 15 июня 2021 года, задолженность Усматовой Е.М. по договору займа № МФО/810/0230528 от 20 октября 2018 года составила 331 405 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 274 913 руб. 41 коп., проценты – 56 492 руб. 54 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность не погашена.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с представленным банком расчетом задолженности не может свидетельствовать о его незаконности.

При этом суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет задолженности, поскольку доказательств неверного распределения истцом указанных сумм в счет погашения задолженности ответчика представлено не было. Расчет, представленный истцом, соответствует периоду просрочки ответчика, произведен в соответствии с условиями договора. Представленный ответчиком контррасчет произведен без учета положений п. 12, согласно, которого за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату займа и или процентов по займу взымается неустойка в размере 20 % годовых.

При указанных выше обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о досрочном возврате займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перехода права требования по договору цессии несостоятельны, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и основан на неверном толковании норм права. Как установлено судом, договор цессии не оспорен и недействительным не признан. Суду представлены заверенные представителем истца копии документов.

Указание истца на то, что истцом не представлена выписка по счету, не подтверждает факт не предоставление кредита, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылалась, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были. Напротив ответчик в судебном заседании подтвердила факт предоставления ей кредитных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме и обосновывает свои выводы расчётом задолженности по договору займа, представленным истцом, поскольку иных доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6514 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № 730 от 23 ноября 2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Усматовой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Усматовой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность по договору займа № МФО/810/0230528 от 20 октября 2018 года, образовавшуюся за период с 20 октября 2018 года по 15 июня 2021 года включительно, в размере 331 405 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 274 913 руб. 41 коп., проценты – 56 492 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 6514 руб. 06 коп., а всего 337 920 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен судом 24 января 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова.