Решение по делу № 2-34/2017 (2-5543/2016;) ~ М-4886/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Матвеевой А. С. к Матвееву И. С. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в равных долях, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит признать завещание, выданное Убеевым С.М. в пользу ответчика Матвеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Баторовой Л.В. и зарегистрированное в реестре за №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное истцу Матвеевой А.С., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику Матвееву И.С., недействительными, прекратить право общей долевой собственности Матвеевой А.С., Матвеева И.С. на <данные изъяты> доли соответственно от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности за Матвеевой А.С. и Матвеевым И.С. на данную квартиру по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Убеев С. М.. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются истец, а также ее сестра Абагалдаева Л.С. и брат М. И.С. В порядке наследования истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежащей отцу. При оформлении указанной доли в наследственном имуществе истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец Убеев С.М. составил завещание, согласно которому <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, завещана ее брату Матвееву И.С. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Убеев С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Абагалдаева Л.С., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Баторова Л.В.

В судебное заседание истец Матвеева А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Овчинников А.А., Магдеева О.Д. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик М. И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствии сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителей истцов, возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Матвеева И.С.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Куриганова С.С., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Баторова Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Абагалдаева Л.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Убеев С.М., в связи со смертью которого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Баторовой Л.В. открыто наследственное дело.

Как следует из свидетельств о рождении, имеющихся в материалах наследственного дела №, истец и ответчик являются детьми Убеева С.М. и в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, Убеев С.М. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая вошла в наследственную массу после его смерти.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Баторовой Л.В., следует, что Убеев С.М. вышеуказанную долю в праве на квартиру завещал своему сыну Матвееву И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Матвееву И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Наследник Абагалдаева Л.С. за принятием наследства не обращалась.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ),

Оспаривая завещание, истец указала, что в момент его составления Убеев С.М. по состоянию своего здоровья не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и осознавать значения совершаемых им действий.

Проверяя указанные доводы, судом по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГРБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Убеев С.М. страдал <данные изъяты>

Таким образом, экспертами установлено, что Убеев С.М. в момент подписания завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она согласуется с материалами гражданского дела и медицинской документацией Убеева С.М.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Убеева С.М., Бутухановой О.А. к Бутуханову А.А. в лице законного представителя Бутуханова А.Н., Бутуханову А. Н. о признании недействительными договоров дарения.

Свидетель Бурлова Л.Н. суду также пояснила, что Убеев С.М. в <данные изъяты> году уже находился в болезненном состоянии, <данные изъяты> что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ Убеев С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, иные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания Убеев С.М., в силу состояния своего здоровья, не мог понимать значение своих действий, осознавать смысл совершаемых им действий (составление завещания), их юридических последствий, и желать их наступления.

Поскольку факт невменяемости Убеева С.М. в момент составления завещания установлен экспертами и подтвержден иными доказательствами по делу, доводы нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. об обратном, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 34 ГПК РФ определяет, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, юридически значимым является заявление о пропуске срока исковой давности, сделанной стороной по делу. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, в качестве которого в рамках настоящего гражданского дела выступает нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Баторова Л.В., не является основанием для применения судом исковой давности. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены необходимые для признания оспариваемого завещания недействительным юридически значимые обстоятельства, исковые требования Матвеевой А.С. о признании завещания, выданное Убеевым С.М. в пользу ответчика Матвеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Баторовой Л.В. и зарегистрированное в реестре за №, недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеприведенных норм закона, при установлении недействительности завещания, подлежат признанию таковыми и свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам с учетом указанного завещания. Следовательно, исковые требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданное Матвеевой А.С., о праве на наследство по завещанию, выданное Матвееву И.С., после смерти Убеева С.М., также подлежат удовлетворению. И как следствие подлежит прекращению права собственности Матвеевой А.С. в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры, Матвеева И.С.- в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры, возникших на основании указанных свидетельств.

Определяя доли в праве на наследуемое имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Исходя из отсутствия иных наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства после смерти Убеева С.М., с учетом того, что истец и ответчик являются наследниками одной очереди, суд полагает возможным признать за Матвеевой А.С. и Матвеевым И.С. право общей долевой собственности на наследуемое имущество в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> квартиры, принадлежавшей Убееву С.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно – психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой А. С. к Матвееву И. С. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности в равных долях, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным завещание Убеева С. М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Матвеевой А. С. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., зарегистрированное в реестре за №, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Матвееву И. С. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., зарегистрированное в реестре за №.

Прекратить право собственности Матвеевой А. С. на <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22.

Прекратить право собственности Матвеева И. С. на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Матвеевой А. С., Матвеевым И. С. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Матвеева И. С. в пользу Матвеевой А. С. судебные расходы по оплате судебно – психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова