Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Буковский Р.Г.     Дело № 11-349/2020

(2-2555/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 сентября 2020 года

дело по апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чуриковой ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чурикова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Однако решением судьи Калужского районного суда <адрес> от 26.09.2019 года данное постановление отменено. Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении истицы, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при этом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в непринятии мер к установлению всех обстоятельств, послуживших вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 10000 рублей при рассмотрении Калужским районным судом <адрес> по дела об административном правонарушении, которые истица просила взыскать с надлежащего из ответчиков, а также судебные расходы по оплате представительских услуг в суде в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, её представитель по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования Чуриковой В.Н. поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и Управления МВД РФ по Калужской области по доверенности Борисова О.И. в суде иск не признала.

Третье лицо - должностное лицо Сороченко А.П. в суд не явился, извещен об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Калужской области извещался надлежащим образом, в суд не явился, представив отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом допустимых доказательств понесенных ею расходов не представлено.

Представители третьих лиц - ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> и Управлений ГИБДД УМВД РФ по <адрес> извещались судом надлежащим образо! о месте и времени слушания дела, об отложении рассмотрения дела в ходатайствовали.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чуриковой ФИО11 в возмещение вреда 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чуриковой ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, - отказать.

Возвратить Чуриковой ФИО13 за счет средств соответствующего местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав явившегося представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, ст. 1064 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от 21
сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушений
предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении истца было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из решения судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исключено указание о возращении дела в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из дела, истцом понесены убытки по оплате юридических услуг, а именно по подготовке жалобы, направленной в Калужский районный суд <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате юридических услуг ООО «Эксперт Плюс» в лиц генерального директора Лобанова И.Е в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя Лобанова И.Е. при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 7000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление административного органа о привлечении Чуриковой В.Н. к административной ответственности отменено, как незаконное, производство по нему прекращено, а в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу Чуриковой В.Н. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям мировой судья обоснованно учитывал положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал причиненные истцу убытки с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав при этом в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья взыскал судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности и достоверности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.