Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6158/2011 ~ М-4047/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-6158/11

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.А. и Ефремова Е.А. к Ефремовой О.П. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истцы Ефремов О.А. и Ефремов Е.А. обратились в суд с иском к Ефремовой О.П. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что Ефремов О.А., Ефремов Е.А. и Ефремова О.П. являются собственниками жилой квартиры, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 92,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №. Доля в праве общей долевой собственности данной квартиры Ефремова О.А. составляет - 1/6; Ефремова Е.А. - 1/6; Ефремовой О.П. - 2/3. В данной квартире имеется пять жилых комнат площадью: 20,3 кв.м., 11,9 кв.м., 11,4 кв.м., 8,9 кв.м., 10,2 кв.м. Соглашение о выделе принадлежащей им долей в натуре между истцами и ответчиком не достигнуто.

Просили суд выделить Ефремову О.А. в натуре комнату площадью 8,9 кв.м. из общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 92,2 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Выделить Ефремову Е.А. в натуре комнату площадью 10,2 кв.м. из общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 92,2 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чихачёв Э.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что комнаты, которые истцы просят им выделить в натуре, находятся в углу квартиры, имеют наименьшую площадь. В настоящее время данные комнаты ответчиком сдаются в аренду. Считает, что техническая возможность для выдела комнат в натуре имеется. Необходимости в проведении соответствующей судебной экспертизы не имеется.

Ответчик Ефремова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная повестка на имя ответчика с копией искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2010 года № ответчик Ефремова О.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2010 года № истец Ефремов О.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2007 года № истец Ефремов Е.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно извлечения из технического паспорта на квартиру (л.д. 9-10), квартира № расположена на шестом этаже жилого дома <адрес>, имеет общую площадь 92,2 кв.м., в том числе жилую 62,7 кв.м., состоит из пяти комнат (комната площадью 20,3 кв.м., комната площадью 11,9 кв.м., комната площадью 11,4 кв.м., комната площадью 8,9 кв.м., комната площадью 10,2 кв.м.), кухни, коридора, трёх шкафов, туалета, ванной комнаты, двух лоджий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участникам общей долевой собственности Ефремову О.А., Ефремову Е.А. в жилом помещении, представляющем собой отдельную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих им долей допустим лишь в том случае, если имеется техническая возможность передачи указанным лицам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, однако в настоящем споре доказательств такой технической возможности суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая приведённое выше разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух или нескольких квартир.

Кроме того, сведений о соразмерности причинённого выделом доли ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, также суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истцов отказался от проведения строительной экспертизы на предмет определения технической возможности выделения не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. С учётом того обстоятельства, что спорная квартира расположена на шестом этаже, в квартире имеется один туалет, одна ванная комната, один коридор, одна кухня, суд полагает, что в данном случае не имеется возможности создания на основе квартиры по адресу: <адрес> трёх отдельных квартир.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру.

Одновременно суд разъясняет, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо требование о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефремова О.А. и Ефремова Е.А. к Ефремовой О.П. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру – отказать в полном объёме.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2011 года.