Решение по делу № 2-189/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-189/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Карго-Логистик» к Волощуку Д. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

12 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью « Карго-Логистик» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края с иском к Волощуку Д. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 173 488 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 февраля 2018 года Волощук Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В рамках рассматриваемого уголовного дела ООО « Карго-Логистик» было признано гражданским истцом. Данным приговором за Обществом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 05 апреля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кизеловский городской суд для рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика.

Истец ООО « Карго-Логистик» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка ( л.д. 126).

Ответчик Волощук Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение было направлено судом по месту регистрации ответчика ( л.д. 67, 127). Конверт возвращен по истечении срока хранения, также сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещались на официальном сайте Кизеловского городского суда.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило к лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, должен был получать почту с судебным извещением, прийти по извещению в почтовое отделение для получения регистрируемого почтового отправления, данное обстоятельство зависело от него, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представлено, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 4/18, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14 февраля 2018 года Волощук Д. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Указанным приговором Волощук Д.П. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ООО « Карго-Логистик» было признано гражданским истцом. Данным приговором за ООО « Карго-Логистик» признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Волощук Д.П. в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что Волощук Д.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах: 21.12.2016 года ответчик заключил договор с ООО « Карго-Логистик» о полной материальной ответственности на должность грузчика-водителя-экспедитора, согласно которому он обязан нести полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак №.

27.02.2017 года в период с 09.00 час. до 19.00 час. Волощук Д.П., находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем растраты совершил хищение деталей, вверенного ему автомобиля, а именно: коробки переключения передач, стоимостью 57 680 руб., моста заднего в сборе с колесными дисками в количестве 5 штук и трансмиссионного масла марки « Лукойл» общей стоимостью 88 768 руб., летних автошин в количестве 5 штук общей стоимостью 27 040 руб.

Указанным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив законному владельцу данного имущества ООО « Карго-Логистик» имущественный ущерб в размере 173 488 руб. ( л.д. 43-47).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из вышеизложенного следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчика в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ООО « Карго-Логистик» к Волощук Д.П. является причинение истцу ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, а именно хищение запчастей с автомашины в размере 173 488 руб.

Размер материального ущерба, причиненного ООО « Карго-Логистик» преступными действиями Волощук Д.П. подтверждается представленным заказ-нарядом № СЭН-15079 от 06.03.2017 года ( л.д. 4), согласно которого стоимость запчастей составляет: коробки переключения передач в размере 57 680 руб., моста заднего в размере 76 655 руб.., 5 дисков колеса в размере 11 355 руб., масла трансмиссионного марки « Лукойл» 2 л. в размере 758,00 руб., 5 штук автошин летних в размере 27 040 руб.

Гражданский иск ООО « Карго-Логистик» при постановлении приговора в отношении Волощук Д.П. не был разрешен мировым судом в связи с тем, что гражданским истцом в судебное заседание не представлено доказательств обоснованности несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 120 794 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт-приемки сдачи выполненных работ от 29.03.2017 года, а также платежное поручение от 31.03.2017 года № 19 ( л.д. 6-7), согласно которых следует, что ООО « Карго-Логистик» оплатило работы по ремонту автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в размере 120 794 руб. Помимо коробки передач, заднего моста, масла трансмиссионного, были также были установлены две трубки тормозные, болт М6, шайба М6, датчик скорости, залита тормозная жидкость.

Вместе с тем, кроме возмещения стоимости запчастей, каких-либо других, требований к ответчику (полное возмещение причиненных убытков, реальный ущерб, а также упущенная выгода), как следует из искового заявления, истцом не заявлено, не заявлены эти требования и в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что установление двух тормозных трубок, болта и шайбы, датчика скорости, замена тормозной жидкости находится в прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика прямого реального ущерба у суда не имеется, суд взыскивает с Волощук Д.П. в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 173 488,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волощука Д. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Карго-Логистик» ущерб, причиненный преступлением в размере 173 488 руб. 00 коп. ( Сто семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с Волощука Д. П. в бюджет Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере 4 669 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                                           Н.Н. Рылова

Мотивированное решение изготовлено судом 05 июля 2018 года в 15.00 час.