Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2017 ~ М-18/2017 от 09.01.2017

2-5955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой ФИО11 к Авдееву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаева С.П. обратилась в суд с иском к Авдееву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полежаевой С.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Авдеева И.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Авдеев И.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Полежаевой С.П. нарушений ПДД не установлено. В связи с тем, что виновником при оформлении ДТП были указаны реквизиты полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, исходя из которого следовало, что его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас», где была застрахована ее гражданская ответственность. Однако, по результатам рассмотрения представленных истицей документов, ЗАО СК «Сибирский спас» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанный договор ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» не вступил в силу или закончился срок его действия. Данная информация подтверждается также и сведениями, имеющимися на сайте РСА. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответственность виновника на момент ДТП, не была застрахована в силу обязанности ее страхования в нарушение Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с гражданским законодательством, истица, вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от виновника ДТП. В соответствии с ремонт-калькуляцией №К201610146, составленной на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), составила 315 923 рублей, что подтверждается «Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта» № К201610146 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО КЦПОиЭ «Движение», за услуги эксперта оплачена сумма в размере 9 600 рублей. Для объективности оценки на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой был приглашен виновник ДТП, в связи с чем, истицей понесены расходы в размере 439 рублей. В соответствии с Экспертным заключением №К201511132 «О стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации», итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составляет 121 600 рублей, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 28 292, 53 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков, а именно: 121600 -28292,53 = 93 307,47 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права истицей, были понесены дополнительные расходы: в размере 1 000 рублей по оплате услуг автосервиса за монтаж-демонтаж запчастей; в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Просит взыскать ответчика материальный ущерб в размере 93 307, 47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287, 93 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Цуцкова И.И., действующая на основании доверенности от 16.05.2017. иск не признала.

Представитель истца Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от 12.12.2016, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Полежаева С.П., ответчик Авдеев И.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полежаевой С.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Авдеева И.Н. (л.д.11).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Авдеев И.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

По результатам рассмотрения представленных Полежаевой С.П. документов в ЗАО СК «Сибирский спас», было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный Авдеевым И.Н. договор ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» не вступил в силу или закончился срок его действия. Данная информация подтверждается также и сведениями, имеющимися на сайте РСА (л.д.17).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет – 190 216,36 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 110 520 рублей, стоимость годных остатков 25 800 рублей (л.д. 105-135).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что оспаривает вину Авдеева И.Н. в данном ДТП. Количество повреждений в справке ДТП не соответствует количеству повреждений, которые указаны в калькуляции. ДТП оформлено ненадлежащим образом, нет схемы ДТП.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Авдеева И.Н. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось Авдеевым И.Н. на месте ДТП, и соответственно нарушение Правил дорожного движения Авдеевым И.Н., являющимся на момент ДТП владельцем управляемого им транспортного средства, повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца, при этом доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает довод стороны ответчика, о ненадлежащем оформлении ДТП, отсутствии схемы ДТП, поскольку это опровергается административным материалом.

Также не принимаются доводы об отсутствии вины Авдеева И.Н. в произошедшем ДТП, учитывая дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривания ответчиком своей вины на протяжении срока установленного законом, кроме того, в административном материале имеется объяснительная написанная собственноручно Авдеевым И.Н. о признании своей вины, в связи с несоблюдением дистанции, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия и соответственно согласившейся с ней.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба) транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике, проводимой на основании определения суда, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта составляет – 190 216,36 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 110 520 рублей, стоимость годных остатков 25 800 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Так как затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда ТС, установлению повреждений ТС истца и их причины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно сумма – 84 720 рублей (до аварийная стоимость ТС 110 520 рублей - стоимость годных остатков 25 800 рублей), подлежит возмещению ответчиком Авдеевым И.Н. в пользу истца Полежаевой С.П., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Авдеева И.Н. в пользу Полежаевой С.П. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,43), расходы по оплате услуг автосервиса при проведении экспертизы в размере 1 000 рублей (л.д.21), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, почтовые расходы 439 рублей (л.д.19), а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.52 оборотная сторона), которые также подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 072,77 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Авдеева И.Н. в пользу Полежаевой С.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса при проведении экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по составлению иска 5 000 рублей, почтовые расходы - 439 рублей, возврат госпошлины – 3 072,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева ФИО14 в пользу Полежаевой ФИО15 материальный ущерб в размере 84 720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса при проведении экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по составлению иска 5 000 рублей, почтовые расходы - 439 рублей, возврат госпошлины – 3 072,77 рублей, а всего 103 831,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова