Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 от 13.06.2017

Мировой судья Пак О.Г.                                 № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года               пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» Верешко С.И., представителя публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» Вуколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз»,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Муезерский леспромхоз» уведомлен о необходимости участия представителя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в проверке по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з в соответствии с приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2017г. в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в 2017 году» по адресу: <адрес>, представитель ПАО «Муезерский леспромхоз» уведомлен извещением № от ДД.ММ.ГГГГ «О месте и времени проверки пункта сосредоточения противопожарного инвентаря», извещение вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «Муезерский леспромхоз» на проверку не явился, что повлекло невозможность проведения проверки в соответствии с приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в 2017 году, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КОАП РФ), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26.05.2017 дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, не согласно ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество».

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, просят направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление незаконно, необоснованно ПАО «Муезерский леспромхоз» осуществляет лесопользование на территории лесного фонда ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» на основании заключенного с Министерством лесного комплекса РК договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з арендатор обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, формирование запасов горюче - смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенные Проектом освоения лесов. Сведения о наличии и потребности в соответствии с действующими нормативами, в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре предусмотрены в таблице 5.1.3 Проекта освоения лесов на 2011-2018 годы. ПАО «Муезерский леспромхоз» не был включен в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке осуществления государственного контроля (надзора) Министерством на 2017 год, в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ от 22.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» не применяются. Вывод мирового судьи об отнесении проверки к плановой, ошибочен. Проверка пункта сосредоточения противопожарного инвентаря ПАО «Муезерский леспромхоз» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з проводилась на основании лесного законодательства в рамках договорных обязательств в порядке текущего контроля, на основании Порядка утв.приказом Министра по природопользованию и экологии РК. Исходя из данного приказа, лесничества должны в порядке осуществления текущего контроля провести проверки исполнения всеми лесопользователями договорных условий использования лесов на предмет наличия и готовности противопожарной техники, оборудования и инвентаря согласно установленным нормативам. Не согласны с выводом суда о том, что требование явки представителя юридического лица непосредственно в орган государственного контроля для следования к месту проверки не основано на требованиях действующего законодательства. Проектом освоения лесов место расположения пункта сосредоточения пожарного инвентаря предусмотрено в <адрес> (промышленная база предприятия), без указания конкретного адреса расположения. В извещении ПАО «Муезерский леспромхоз» на проведение проверки предлагалось направить ДД.ММ.ГГГГ в контору <данные изъяты> представителя для участия в проверке пунктов сосредоточения пожарного инвентаря и оборудования в соответствии с Проектом освоения лесов, в котором отсутствует конкретный адрес место расположения пункта. Представитель арендатора вызывался в контору лесничества для совместной проверки пункта, поскольку в одностороннем порядке лесничий не мог провести данную проверку. В судебном заседании установлено, что противопожарный инвентарь хранится в гараже, расположенном по месту нахождения юридического лица, а не в Промзоне, как указано в Проекте освоения лесов, гараж представляет собой закрытый на замок бокс, что исключает возможность попасть лесничего в закрытое помещение. Мировой судья необоснованно посчитал неустановленным факт совершения ПАО «Муезерский леспромхоз» административного правонарушения.

Представитель ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» – Верешко С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО «Муезерский леспромхоз» - Вуколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Муезерский леспромхоз» уведомлен о необходимости участия представителя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в проверке по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з в соответствии с приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2017г. в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в 2017 году» по адресу: <адрес>, представитель ПАО «Муезерский леспромхоз» уведомлен извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «Муезерский леспромхоз» на проверку не явился, что повлекло невозможность проведения проверки в соответствии с приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в 2017 году.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1), юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2).

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Муезерский леспромхоз» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в неявке уведомленного извещением № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО «Муезерский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в контору <адрес> по адресу: <адрес>, для участия в проверке соблюдения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з назначенной приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в 2017г. в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в 2017 году» в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в 2017 году, неявка представителя повлекла невозможность проведения проверки в соответствии с приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в 2017 году, указанные обстоятельства по мнению административного органа образуют, объективную сторону вменяемого правонарушения, являются основанием для привлечения ПАО «Муезерский леспромхоз» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» содержит указание на проведение проверки на основании приказа ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления в 2017 году государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Муезерский леспромхоз» арендует лесной участок площадью <данные изъяты> га., являющейся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым № по адресу: <адрес>, местоположение: <адрес>, ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» (ранее территория ГУ РК «Муезерский лесхоз»).

Приказом ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа Министерства по природопользованию и экологии РК от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лесничим участковым лесничеств под персональную ответственность обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления текущего контроля проведение проверок исполнения всеми лесопользователями договорных условий использования лесов на предмет наличия и готовности противопожарных техники, оборудования и инвентаря согласно установленным нормативам.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что с учетом утв.приказом Министерства по природопользованию и экологии РК от 20.01.2017 № 59 проверка ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.9 и 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294, относится к плановой и несостоятельности позиции представителя административного органа об отсутствии необходимости направления распоряжения по причине проведения текущей проверки, а не плановой, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривают проведение плановых и внеплановых проверок в форме документарных и выездных, понятия текущей проверки не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность, следующая из ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и распространяющаяся исключительно на установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ виды проверок в рамках которых возможно установление фактов необоснованного препятствования проведению проверок, уклонения от проведения проверок и (или) не исполнения в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, установлена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, при этом текущая проверка органами государственного надзора соблюдения юридическими лицами договорных условий каких-либо гражданско-правовых договоров, не является предметом регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может повлечь ответственность, следующую из ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и установленную ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. инициируемой ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как текущая проверка, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административная ответственность, следующая из ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленная ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не применимы, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Однако копия распоряжения (приказа) государственного контроля (надзора) приказ ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства по природопользованию и экологии РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Муезерский леспромхоз» не направлялись.

Из анализа положений ст. ст. 11, 12, 14, 15, 18, 21 и 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в их взаимосвязи, по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводится только документарная проверка, Федеральный закон закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не возлагает на проверяемых лиц обязанности присутствовать при ее проведении, плановая и внеплановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или месту фактического осуществления деятельности.

ПАО «Муезерский леспромхоз» уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. представителя с доверенностью для участия в проверке пункта сосредоточения пожарного инвентаря и оборудования соответствии с Проектом освоения лесов и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з в контору <данные изъяты> извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает обязанности проверяемого лица при проведении проверки, являться по требованию (уведомлению) органа государственного контроля (надзора) по месту нахождения такого органа, неявка представителя ПАО «Муезерский леспромхоз» не может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшая невозможность проведения либо завершения проверки, не образует состав вменяемого правонарушения.

Как усматривается из диспозиции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности и положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако, материалами дела подтверждается, что вина ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а также умысел на совершение данного правонарушения, ввиду неявки представителя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в контору <данные изъяты> для участия в проверке соблюдения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з, отсутствуют.

При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что представитель ПАО «Муезерский леспромхоз» с доверенностью и инженер ПАО «Муезерский леспромхоз» Д. с доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. находились на своем рабочем месте по адресу нахождения юридического лица: <адрес>, где также располагается объект проверки пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования, следовательно, привлечение ПАО «Муезерский леспромхоз» к административной ответственности за воспрепятствование проведению в отношении него проверки или уклонение от такой проверки, повлекшее невозможность проведения либо завершения проверки, необоснованно, поскольку ПАО «Муезерский леспромхоз» от проведения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00мин. проверки не уклонялся и не воспрепятствовал ее проведению.

Неявка представителя ПАО «Муезерский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в контору <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данные действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки, доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность проведения или завершения ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» в отсутствие представителя ПАО «Муезерский леспромхоз», не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. осуществило выезд по месту нахождения ПАО «Муезерский леспромхоз» либо по месту фактического осуществления деятельности общества для проведения проверки.

Исходя из показаний допрошенного при разбирательстве дела мировым судьей свидетеля лесничего Б., участвующего в проведении проверок ПСПИ и оборудования, пожарный инвентарь ПАО «Муезерский леспромхоз» находится в гараже возле административного здания <адрес>, где расположена контора «Муезерский леспромхоз», последние лет пять проверка проводилась именно по этому адресу, несмотря на указание в Проекте освоения лесов в качестве места сосредоточения «промышленная зона предприятия».

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ПАО «Муезерский леспромхоз» своими действиями, бездействиями не воспрепятствовало должностному лицу законной деятельности по проведению проверки, следствием которых явилось невозможность проведения либо завершения проверки.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения ПАО «Муезерский леспромхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не установлен, со стороны юридического лица не было допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, должностное лицо имело возможность явиться для проведения проверки по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз», мировой судья правомерно установив обстоятельство, исключающее производство по делу, 26.05.2017 вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценка доказательств при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз», ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз», в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами, основан на полном выяснении всех юридически значимых для дела обстоятельств, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в отсутствии в действиях ПАО «Муезерский леспромхоз» состава вменяемого административного правонарушения, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26.05.2017 в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, является законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи указание правовой нормы КоАП РФ устанавливающей основания прекращения производства по делу произведено неверно.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26.05.2017 дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако из ст.25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверное указание мировым судьей правовой нормы устанавливающей основания прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, расценивается как техническая описка, не влияющая на законность и обоснованность судебного акта, не влекущая за собой отмены постановления, однако подлежащая исправлению на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» по существу оставить без изменения, а жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз», указав в абзаце первом резолютивной части постановления мирового судьи основание прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения «по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья                                  В.Л. Варламова