Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-917/2013 г.                                                                        с. Лямбирь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

В лице судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В.,

с участием истца Печниковой В.И.,

представителя истца адвоката Коллегии адвокатов № 1

Федотовой Т.С., действующей на основании ордера № 705 от 16.07.2013 г.,

ответчика Рогановой Ю.М.,

представителя ответчика Решетниковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании               «26» сентября 2013 года

гражданское дело по иску Печниковой В.И. к Рогановой Ю.М. о возмещении убытков,

установил:

      Печникова В.И. обратилась в суд с иском к Рогановой Ю.М. о возмещении убытков в размере <сумма>. В обоснование исковых требований указывает, что 14.11. 2011 г. между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарансктехресурс» в лице директора Рогановой Ю.М. заключен договор на выполнение работ по реконструкции здания магазина по адресу :Саранск, ул. Васенко, д. 20 А. Ответчик не выполнил работы на сумму <сумма>. 17.10.2012 г. Роганова Ю.М. приняла решение о ликвидации юридического лица - ООО «Сарансктехресурс», запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2013 г. Ликвидатор юридического лица Роганова Ю.М. не уведомила ее письменно о ликвидации, не включила ее в качестве кредитора в ликвидационный баланс. В результате несоблюдения процедуры ликвидации ликвидатором ООО «Сарансктехресурс» Рогановой Ю.М.истцу причинены убытки в виде непогашенной задолженности размере <сумма>. Просит взыскать с ответчика, ликвидатора (ликвидационной комиссии) Рогановой Ю.М. убытки в размере <сумма>, возникшие вследствие незаконных действий в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехресурс».

    В судебном заседании истица Печникова В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 14.11.2011 г. она заключила с ООО «Сарансктехресурс» договор на выполнение работ по реконструкции здания магазина. 14.11.2011 г. в качестве аванса она передала Рогановой Ю.М. <сумма>, 19.06. 2012 г. передала <сумма> Поскольку обществом «Сарансктехресурс» не были выполнены работы, а именно: не было кирпичных перегородок внутри здания, крыша сделана с нарушением строительных правил, цоколь не был облицован керамогранитом, не установлена лестница с первого этажа в цокольный этаж, 26 сентября 2012 г. она направила ООО «Сарансктехресурс» письмо о расторжении договора подряда. Акты о выполненных работах Роганова Ю.М. ей не предоставила. Разница между выплаченным ответчице авансом и стоимостью выполненных работ составила <сумма>. ; 25.10.2012 г. на сайте налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Саранска она увидела информацию о ликвидации ООО «Сарансктехресурс», 31 октября 2012 г. в «Вестнике государственной регистрации» № 43 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Сарансктехресурс». Узнав о ликвидации ООО «Сарансктехресурс» она направила Рогановой Ю.М. письма о невыполненных работах, просила предоставить ей акты о выполненных работах. Ее письма на имя Рогановой Ю.М. были возвращены как неполученные. 31.01.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Считает, что Роганова Ю.М. как ликвидатор допустила нарушение процедуры ликвидации ООО «Сарансктехресурс», поскольку не включила ее как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс. Условия договора подряда от 14.11.2011 г. ООО «Сарансктехресурс» не выполнены, в связи с чем ей причинены убытки в размере <сумма>., которые она просит взыскать с Рогановой Ю.М. Также пояснила, что в мае 2013 г. она привлекла другую строительную организацию, которая в настоящее время производит ремонтные работы на спорном объекте. Просит взыскать с ответчика Рогановой Ю.М. убытки в размере <сумма>, возникшие вследствие незаконных действий в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехресурс».

    Представитель истицы адвокат Федотова Т.С. исковые требования Печниковой В.И. поддержала по изложенным основаниям.

    Ответчик Роганова Ю.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно договора на реконструкцию магазина от 14.11.2011 г. ООО «Сарансктехресурс» выполняло работы по реконструкции магазина по мере поступления оплаты от заказчика. Работы на сумму полученного от Печниковой В.И. аванса обществом «Сарансктехресурс» были выполнены в полном объеме. Не согласна с доводом истицы о том, что крыша построена с нарушением строительных правил, поскольку он является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, все работы выполнены качественно. Работы по облицовке цоколя, установка внутренних перегородок не произведены ввиду одностороннего расторжения Печниковой В.И. договора подряда. В период ликвидации общества с 31 октября по 31 декабря 2012 г. никаких писем от Печниковой В.И. она не получала. Адрес ООО «Сарансктехресурс» г. Саранск, ул. Косарева, д. 5 А был указан ею правильно, поскольку по данному адресу она заключала договор аренды. Представленное истицей письмо она подвергает сомнению, поскольку у нее вызывает сомнение подпись от имени Роганова А.А. В период существования ООО «Сарансктехресурс» общество выполнило работы в соответствии с заключенным с Печниковой В.И. договором. Печникова В.И. не была включена в ликвидационный баланс, поскольку на день ликвидации ООО «Сарансктехресурс» Печникова В.И. не являлась кредитором общества. Общество было ликвидировано с нулевым балансом, основных и оборотных средств на день ликвидации общество не имело. Она и главный инженер общества Кузьмин А.А. встречались с Печниковой В.И. в сентябре 2012 г. и предоставили ей акты о приемке выполненных работ. Считает требования истицы необоснованными, поскольку в настоящее время ООО «Сарансктехресурс» ликвидировано, ликвидатором ООО «Сарансктехресурс» она в настоящее время не является, ликвидированное общество никакого имущества, активов не имеет, что подтверждается представленным в налоговую инспекцию по Октябрьскому району г. Саранска ликвидационным балансом.     Просит в удовлетворении иска отказать.        

    Представитель ответчика Решетникова Ю.К. исковые требования не признала и пояснила, что договор по реконструкции магазина была заключен между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарансктехресурс», которое в настоящее время ликвидировано. На момент ликвидации и составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «Сарансктехресурс» не имело кредиторов, в налоговую инспекцию был предоставлен нулевой ликвидационный баланс. Если Печникова В.И. считала, что у общества перед нею имеется задолженность, будучи информированной о ликвидации общества, могла обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия. Считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства причинения ей убытков. В настоящее время Роганова Ю.М. не является ликвидатором, процесс ликвидации общества завершен. Даже в случае представления доказательств о причиненном ущербе, требования Печниковой В.И. не могли быть удовлетворены. Ввиду отсутствия средств у ликвидируемого юридического лица, то есть ООО «Сарансктехресурс», требования кредиторов считаются погашенными. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    В соответствии в пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

    Судом установлено, что между Печниковой В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарансктехресурс» в лице Рогановой Ю.М. 14 ноября 2011 г. заключен договор подряда на реконструкцию здания магазина по ул. Васенко, д. 5 А г.Саранска.

    В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 14.11.2011 г. объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора ( л.д. 83-85).

     Из показаний свидетелей №1 и №2 следует, что 20 ноября 2012 г. они и Печникова В.И. присутствовали при осмотре объекта реконструкции, где ими были выявлены недостатки: крыша выполнена в нарушением строительных правил, отсутствовали кирпичные перегородки, цоколь здания не облицован керамогранитом. Печникова В.И. пригласила их на осмотр как специалистов в области строительства, хотя специального (строительного) образования они не имеют.

    Из заявления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 26.09.2012 г. следует, что заказчик расторгает договор подряда с ООО «Сарансктехресурс», задолженность подрядчика на 23 сентября 2012 г. составляет <сумма>, так как нет облицовки фундамента металлокерамикой ( л.д. 36).

    Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

    Из актов № 608 от 14.11.2011 г., № 609 от 14.11.2011г., № 610 от 14.11.2011г. следует, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет ( л.д. 86,87,88). Стоимость выполненных работ составляет <сумма>.

    Из представленного ответчиком Рогановой Ю.М. акта о приемке выполненных работ № 4 от 29.06.2012 г. следует, что сметная стоимость работ составляет <сумма>, стоимость выполненных работ составила <сумма>

    Из акта о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2012 г. следует, что стоимость работ по смете составляет <сумма>, стоимость выполненных работ составляет <сумма> В актах №№ 4,5 имеется подпись Рогановой Ю.М, имеется отметка об отказе заказчика от подписи.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

    Из исковых требований следует, что не выполнены работы по облицовке цоколя, отсутствуют перегородки, крыша сделана с нарушением строительных правил, не установлена лестница, размер убытков составляет <сумма>, тогда как в заявлении о расторжении договора подряда от 23.09.2012 г. заказчиком Печниковой В.И. указано на причинение убытков в размере <сумма> и невыполнение только одного вида работ - отсутствие облицовки фундамента.

     Суд считает, что истицей Печниковой В.И., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств в подтверждение размера убытков.

     В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Представленные истицей фотографии и видеозапись объекта реконструкции не являются достаточными доказательствами, поскольку определение объема выполненных ремонтных работ, их качества относится к компетенции судебной строительно-технической экспертизы, о производстве которой истицей в ходе рассмотрения дела не заявлено.

    Пояснения свидетелей Бикмурзина Ш.Ш. и Першкина А.И. о некачественно выполненных ремонтных работах не могут быть признаны судом как достоверными ввиду отсутствия у свидетелей специального (строительного) образования.

    На основании изложенного, суд считает, что истицей не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований о причиненных убытках.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

      В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

     После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

    В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

     31 октября 2012 г. в «Вестнике государственной регистрации» № 43 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Сарансктехресурс» и указан адрес для обращения кредиторов (л.д.34).

    Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 г. следует, что 24.01. 2013 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска поступило решение о ликвидации юридического лица. Запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Сарансктехресурс» внесена 31.01. 2013 г. (л.д.21-33).

    Из определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2013 г. следует, что производство по гражданскому делу по иску Печниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарансктехресурс» о взыскании необоснованного обогащения прекращено ввиду ликвидации юридического лица (л.д. 19).

    Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

    Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованиями к ликвидационной комиссии

( ликвидатору), а при отказе в удовлетворения требования - оспаривание такого отказа в суд.

     Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требований кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

    Согласно пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

    На день рассмотрения иска процедура ликвидации ООО «Сарансктехресурс» завершена, ООО «Сарансктехресурс» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.      Из ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «Сарансктехресурс» на 24 января 2013 г. следует, что ликвидируемое общество кредитной задолженности не имеет, активов также не имеет (л.д. 173-174).

    На основании изложенного, исковые требования Печниковой В.И. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Печниковой В.И. к Рогановой Ю.М. о возмещении убытков в размере <сумма> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.Н. Мельникова