Решение по делу № 33АП-1481/2019 от 28.03.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-008584-45                                       Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-1481/2019                   Кастрюков Д.В.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Елены Анатольевны к Кирьянову Николаю Александровичу, Кисилеву Алексею Ивановичу, Тулузаковой Екатерине Александровне, Михеевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Тулузаковой Е.А., Кирьянова Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчиков Тулузаковой Е.А., Кирьянова Н.А., их представителя Фирюлина Р.С., ответчиков Кисилева А.И., Михеевой О.Н., истца Величко Е.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Величко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Величко Е.А. обратилась в суд с иском к Кирьянову Н.А., Кисилеву А.И., Тулузаковой Е.А., Михеевой О.Н., указав, что 29 октября 2017 года принадлежащей истцу домашней птице: индоутки породы «Мускусная», 11 штук, гуси породы «Линда», 25 штук, индюки породы «Белый широкогрудый», 30 штук, нанесен ущерб, выразившийся в уничтожении названного поголовья собакой ответчиков. Истец полагала, что вред причинён по вине и в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание собаки, которая не находилась на привязи, в связи с чем проникла на территорию домохозяйства истца и повредила домашнюю птицу. Размер материального ущерба определён оценщиком «Центра независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», в сумме 114 714 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Истец, уточнив требования просила суд взыскать с Кирьянова Н.А. и Тулузаковой Е.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, по 57 357 рублей и денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату проведения экспертизы по 4000 руб. – с каждого, а также: с ответчиков Кирьянова Н.А., Тулузаковой Е.А., Кисилева А.И., Михеевой О.Н. – денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

В суде истец Величко Е.А. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Третье лицо Величко А.В. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Кирьянов Н.А., Кисилев И.А., Тулузакова Е.А. иск не признали полностью, пояснив, что в своем домохозяйстве, расположенном по соседству с истцом, собаки не имеют. Полагали, что истец указывает на постороннюю собаку, которая, возможно, причинила Величко Е.А. вред; Кисилев И.А. не проживает в доме по соседству с истцом, а живёт в своей квартире по другому адресу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Кирьянова Н.А., Тулузаковой Е.А. в пользу Величко Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого уничтожением имущества (забоем птицы), с каждого по 38 238 рублей, а также судебные расходы: оплаты проведения оценки ущерба 2666 рублей 67 копеек, госпошлины 1347 рублей 14 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Кирьянов Н.А., Тулузакова Е.А., оспаривая решение суда, просят его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Приводят доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, послужившие поводом к удовлетворению требований. Настаивают на отсутствии доказательств наличия в собственности ответчиков собаки, и причинении собакой вреда истцу, и вины в этом ответчиков. Обращают внимание на наличии у истца собак, которые содержатся в непосредственной близости к домашней птице, что не исключает возможности причинения ими вреда, являвшегося предметом спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчики Тулузакова Е.А., Кирьянов Н.А., их представитель Фирюлин Р.С. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Кисилев И.А., Михеева О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Величко Е.А., третье лицо Величко А.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Величко А.В., проживающей по адресу : <адрес> на прилегающей к дому территории, огороженной забором занимается ведением подсобного хозяйства, в том числе разведением домашней птицы (гусей, уток, индоуток, индюков).

29 октября 2017 года беспривязно содержащаяся собака, принадлежащая ответчикам, причинила ущерб истцу, выразившийся в уничтожении поголовья домашней птицы ( индоутки породы «Мускусная», 11 штук, гуси породы «Линда», 25 штук, индюки породы «Белый широкогрудый», 30 штук).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное животное содержалось ответчиками не надлежаще, что в совокупности с неисполнением ими обязанностей по содержанию в исправном состоянии ограждения их домовладения, повлекло причинение истцу ущерба в размере 114 714 рублей, подтвержденного заключением оценщика ООО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о том, что в собственности ответчиков собаки не имеется, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствие умысла на причинение ущерба с использованием собаки, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения домашней птицы истца, в том числе при указанных обстоятельствах подтверждается видеозаписью домохозяйства истца, на территории которого обнаружены тушки птицы, особей с видимыми повреждениями, а также земельного участка, занятого соседским домовладением ответчиков, где без привязи содержалась собака, нарушение целостности забора между участками сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2017 года, которое содержит сведения об обращении Величко Е.А. в правоохранительные органы по факту уничтожения поголовья домашней птицы 29 октября 2017 года соседской собакой, которая при опросе дала пояснения о том, что домашнюю птицу подавила собака, принадлежащая жителю соседнего дома. ( л.д. 12)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и на основании анализа всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчики, будучи владельцами собаки, к содержанию и выгулу которой п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министром сельского хозяйства РСФСР, зам. Министра здравоохранения РСФСР, зам. Министра юстиции РСФСР и зам. председателя Роспотребсоюза предъявляются требования по организации выгула только на хорошо огороженной территории или на привязи, допустили небрежное отношение к своим обязанностям, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности, поскольку факт содержания ответчиками на территории принадлежащего им земельного участка без привязи, при неисправном состоянии ограждения данной территории является установленным, и данные неправомерные действия ответчиков, нарушившие п. 1.7 Правил содержания собак и кошек, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения истцу ущерба, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Ответчики, возражая на иск, не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как не представили суду доказательств утраты истцом поголовья домашней птицы при иных обстоятельствах.

Так, голословными являются утверждения ответчиков в жалобе о возможном причинении ущерба истцу ее собственными собаками, либо бродячими собаками.

В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тулузаковой Е.А., Кирьянова Н.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: