Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13004/2018 от 19.04.2018

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-13004/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Рыжкова А.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску Рыжкова А.Ф. к Мельникову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков А.Ф. обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.10.2016 года депутат Царевского сельского поселения Пушкинского муниципального района Московской области по округу № 6 Мельников А.С. разместил в сети https://www.facebook.com следующую информацию (орфография оригинала сохранена): «О коррупции в сфере госзакупок мы говорили не мало. Когда подрядчик становится заложником ситуации и по факту выполнение всех работ и приемке с учетом экспертизы встает вопрос оплаты чиновники начинают требовать откат. Пример, глава Царевского Рыжков А.Ф.. По 131-ФЗ полномочия переданы в районную администрацию, а бюджет Царевский, чтобы получить подрядчику оплату выполненных работ, надо дать на лапу этому князю. Сумма отката от 20-30% от суммы контракта. Я неоднократно предупреждал нерадивых чиновников, будет вымогательство - будет заявление в прокуратуру, полицию и ФСБ. Обращаюсь этим постом ко всем специальным службам для проведения проверки Царевского сельского поселения, исполнения бюджета проверки заключенных, выполненных госконтрактов, с подключением государственной экспертизы КРУ. Он как председатель комиссии по законности устал слушать о многомиллионных откатах в Царево. Экономическая ситуация в районе тяжелая, все усилия Сергей Грибинюченко вывести район из кризиса тщетны, пока есть такие воры. Вор должен сидеть в тюрьме». Сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, представляют собой, по мнению истца, информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений, в связи с чем заявил в суд настоящие требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Опубликованные в сети «Интернет» оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением распространившего их лица, не содержат указаний о совершении нечестного поступка, нарушении действующего законодательства именно истцом, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем такие сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи