Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2011 ~ М-405/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-542/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истцов Баранова Л.П., Белова Г.Ф., Вересова В.В., Гуляева А.С., Козыревой А.И., Косарева А.И., Куликова Л.М., Малышева А.Н., Носова А.В., Полынина М.Н.,

Проворовой Т.В., Прохорова Н.Д., Фокичева В.А.,

представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сокольского межрайонного прокурора в интересах Проворовой Т.В., Малькова А.В., Прохорова Н.Д., Мальчикова А.Н., Вересова В.В., Фокичева В.А., Малышева А.Н., Носова А.В., Белова Г.Ф., Баранова Л.П., Полынина М.Н., Козыревой А.И. Едемского Ю.Г., Гуляева А.С., Куликова Л.М., Косарева А.И. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в защиту прав истцов к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в адрес прокуратуры поступили заявления от истцов о нарушении их трудовых прав со стороны МУП «Коммунальные системы» при начислении заработной платы без учёта положений отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного 24.10.2007 года с изменениями от 20.10.2009 года. В МУП «Коммунальные системы» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области. В соответствии с п. 4.1 соглашения тарифная ставка рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области была установлена в размере <данные изъяты> рублей. С 01.01.2011 года действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы, утвержденное 22.12.2010 года, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере <данные изъяты> рублей. Между тем начисление заработной платы работникам на предприятии с апреля 2010 года по настоящее время производится от тарифной ставки с <данные изъяты> рублей, что не соответствует отраслевому соглашению.

В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просил взыскать с ответчика МУП «Коммунальные системы» в пользу работников задолженность по заработной плате:

в пользу Гуляева А.С. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

в пользу Едемского Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

в пользу Козыревой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

в пользу Полынина М.Н. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

в пользу Белова Г.Ф. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

в пользу Баранова Л.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

в пользу Носова А.В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;

в пользу Мальчикова А.Н. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

в пользу Вересова В.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

в пользу Фокичева В.А. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.;

в пользу Малышева А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

в пользу Прохорова Н.Д. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

в пользу Малькова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

в пользу ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

в пользу ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в пользу ФИО16 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 19.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вологодская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

В судебном заседании прокурор и истцы Баранов Л.П., Белов Г.Ф., Вересов В.В., Гуляев А.С., Козырева А.И., Косарев А.И., Куликов Л.М., Малышев А.Н., Носов А.В., Полынин М.Н., Проворова Т.В., Прохоров Н.Д., Фокичев В.А. уточнили исковые требования, отказались от взыскания задолженности за январь, февраль 2011 года, просят взыскать задолженность по заработной плате за 2010 год с МУП «Коммунальные системы».

в пользу Гуляева А.С. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Едемского Ю.Г. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Козыревой А.И. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г.в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Полынина М.Н. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> коп.;

в пользу Белова Г.Ф. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Баранова Л.П. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Носова А.В. за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Мальчикова А.Н. за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Вересова В.В. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Фокичева В.А. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Малышева А.Н. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Прохорова Н.Д. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Малькова А.В. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Проворовой Т.В. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.;

в пользу Куликова Л.М. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г.в сумме <данные изъяты>;

в пользу Косарева А.И. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.

Просят восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как срок пропущен по уважительной причине, работники пытались решить вопрос другими способами, профсоюзный комитет обращался к директору, в областную профсоюзную организацию, в Государственную инспекцию труда.

Истцы Мальчиков А.Н., Мальков А.В., Едемский Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования,заявленные прокурором в их интересах, поддержали.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что МУП «Коммунальные системы» было создано 05.03.2010 года, работать предприятие стало с 01 апреля 2010 года. Работникам было известно об условиях оплаты, на что они дали свое согласие. На предприятии было разработано штатное расписание, где оплата труда рассчитывалась исходя из ставки слесаря 1 разряда в размере <данные изъяты> рублей. Положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года было введено в действие приказом директора от 09.07.2010 года, однако данное положение было принято без учета мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организации), поэтому не подлежало применению. Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года было отменено приказом от 31.12.2010 года.Директором было обещано повышение зарплаты на предприятии постепенно.

Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Срок на обращение в суд следует исчислять с 17 ноября 2010 года, когда было проведено профсоюзное собрание, на котором принято решение об обращении в суд по вопросу увеличения тарифных ставок согласно отраслевому соглашению. Истцы имели возможность обратиться в суд в установлены срок, однако обратились только через 4-5 месяцев. Уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Вологодской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в судебное заседание не явился,суду сообщил,что в МУП «Коммунальные системы» от 14.04.2010 действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1, согласно которому величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленного Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области. на 2008-2010 годы тарифная ставка рабочего 1 разряда была установлена в размере <данные изъяты> руб., без учета коэффициента особенностей работ-1,4 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых и котельных. Между тем, начисление заработной платы работникам предприятия с апреля 2010 г. производилось от тарифной ставки <данные изъяты> руб., что не соответствует отраслевому тарифному соглашению. Также считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку профсоюзный комитет МУП «Коммунальные системы» вел систематические переговоры по данному вопросу: с администрацией МУП «Коммунальные системы», трудовой инспекцией, Департаментом труда, администрацией г. Сокол. Просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав прокурора, истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой или второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд, так как предметом иска является задолженность по заработной плате,которую истцы могли бы фактически заработать, что подтверждается расчетами и справками, представленными МУП «Коммунальные системы». До обращения в суд данные работники принимали меры к урегулированию спора, что подтверждается актами проверки Государственной инспекции труда, пояснениями Вологодской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения,на переговорах с ответчиком обсуждался именно данный вопрос,директором предприятия было обещано постепенное повышение заработной платы. С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются работниками МУП «Коммунальные системы», что подтверждается копиями трудовых книжек, приказами (распоряжениями) о приеме на работу, трудовыми договорами.

Согласно Уставу МУП «Коммунальные системы» является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.

В МУП «Коммунальные системы» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1. Согласно п.2.4 данного положения величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области.

Данное Положение было введено в действие с 09 июля 2010 года, что подтверждается приказом директора МУП «Коммунальные системы» от 09.07.2010 года «О введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании». Положение отменено на основании приказа от 31.12.2010 года.

Приказом директора МУП «Коммунальные системы» от 31.03.2010 года утверждено штатное расписание № 1 на период с 01.02.3010 года.

Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного 24.10.2007 года с изменениями от 20.10.2009 года тарифная ставка рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области была установлена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения коэффициентов особенностей работ – 1.4 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Как установлено ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежат.

Трудовым кодексом Российской Федерации в статьях 40-51 прописан порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях.

При этом принять на себя обязательства руководствоваться в своей работе соответствующим соглашением может любой работодатель, независимо от того, принимал он участие в разработке такого соглашения или нет, входит ли он в члены объединения работодателей, заключившего соглашение, поскольку соглашения повышают защищенность работников в сфере экономических отношений с работодателем.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1 значительно улучшало положение работников предприятия по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами. МУП «Коммунальные системы» входит в систему предприятий коммунальной энергетики Вологодской области.

МУП «Коммунальные системы» знало о существовании Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного 24.10.2007 года, с изменениями от 20.10.2009 года, что подтверждается не только включением его в Положение об оплате труда и материальном стимулировании, но и тем, что с 01.01.2011 года МУП «Коммунальные системы» в установленном порядке отказалось от присоединения к Соглашению на 2011 год и данное обстоятельство подтверждено письмом Департамента развития муниципальных образований Вологодской области.

Начисление заработной платы работникам МУП «Коммунальные системы» в 2010 году производилось от тарифной ставки с <данные изъяты> рублей, что не соответствует отраслевому соглашению, в связи с чем, требование в выплате заработной платы за 2010 год в соответствии с отраслевым соглашением является обоснованным.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании введено в действие с 09 июля 2010 года. Ссылка на отраслевое соглашение содержится только в данном Положении, в связи с чем, суд считает, что действие Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 годы стало распространяться на работников предприятия только с момента введение в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании.

Требования прокурора и истцов о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год подлежат удовлетворению в полном объеме, так как задолженность перед ними возникла после 09 июля 2010 года.

С 01.01.2011 года действует новое Отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы, утвержденное 22.12.2010 года, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отказ МУП «Коммунальные системы» от присоединения к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы.

30 мая 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области вынесено решение, которым Сокольскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в иске к МУП «Коммунальные системы» об обязании МУП «Коммунальные системы» привести в соответствии с требованиями действующего законодательства Положение об оплате труда и материальном стимулировании №2 от 18.02.2011 года отказано.Решение суда вступило в законную силу 20.07.2011 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде.С учётом фактических обстоятельств дела,суд считает возможным в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Проворовой Т.В., Малькову А.В., Прохорову Н.Д., Мальчикову А.Н., Вересову В.В., Фокичеву В.А., Малышеву А.Н., Носову А.В., Белову Г.Ф., Баранову Л.П., Полынину М.Н., Козыревой А.И., Едемскому Ю.Г., Гуляеву А.С., Куликову Л.М., Косареву А.И. процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» задолженность по заработной плате:

в пользу Гуляева А.С. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Едемского Ю.Г. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Козыревой А.И. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г.в сумме <данные изъяты>

в пользу Полынина М.Н. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Белова Г.Ф. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Баранова Л.П. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Носова А.В. за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Мальчикова А.Н. за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Вересова В.В. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Фокичева В.А. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Малышева А.Н. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Прохорова Н.Д. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Малькова А.В. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Проворовой Т.В. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

в пользу Куликова Л.М. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г.в сумме <данные изъяты>

в пользу Косарева А.И. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 09.12.2011 г.