Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2022 ~ М-1280/2022 от 28.03.2022

                73RS0002-01-2022-003326-23

                Дело № 2-1631/2022

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       20 мая 2022 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Екатерины Анатольевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Долгова Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска с Долгова С.М. в пользу Долговой Е.А. <данные изъяты> Судебным органом судебный приказ был передан в ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. Затем исполнительный лист был передан вместе с постановлением об обращение взыскания на заработную плату должника работодателю <данные изъяты>». Последний раз алименты поступили ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в феврале 2022 года не поступили, она обратилась к работодателю и узнала, что должник Долгов С.М. уволен призом с 28.12.2021 года. По данному факту ею в адрес прокуратуры Ульяновской области было направлено обращение. Моральный вред, причиненный действиями ответчика она оценивает в 50 000 рублей. Факт нарушения должностными лицами ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности. Среднемесячная заработная плата по РФ -54687 руб. 54687 х 2= 109374 ( за январь- 04.03.2022 года).; 109374 х 25% = 27 343 руб. 50 коп. (сумма задолженности должника январь- 04.03.2022 года). Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 27343 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определением суда к участию в деле привлечены, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц: СПИ ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Медведева Л.А., Долгов С.М.

     Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

           Представитель истца – адвокат Муллина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области, ФССП России –Белова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - СПИ ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Медведева Л.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствующих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм ответственность за действия судебных приставов-исполнителей наступает только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, 08 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Долгова С.М. в пользу Долговой Е.А. <данные изъяты>

           26.12.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>».

28.09.2021        исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47

ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.03.2022    судебным     приставом-исполнителем     получено     уведомление

об увольнении Долгова С.М. - ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебным     приставом-исполнителем      произведен расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил -104744 руб. 38 коп.

Из материалов надзорного производства № усматривается, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что 28.12.2021 должник уволен из <данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соответствующее письмо в ОСП № 1, которое 30.12.2021 передано в курьерскую службу и в январе 2022 г. получено ОСП № 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает подлежащим взысканию с ответчиков убытков в размере задолженности должника Долгова С.М. по алиментам в размере 27343 руб. 50 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель при расчете задолженности Долгова С.М. по алиментам, включил период с 06.02.2018 по 04.03.2022.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Таким образом, неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, а следовательно оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Долговой Е.А. к УФССП России по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 27343 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27343 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░