Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2021 ~ М-1956/2021 от 11.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к Сафаровой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Сафаровой О.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Егоровой Н.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Сафарова О.К.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 90 340 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с Сафаровой О.К. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 90 340 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910,2 руб., а всего взыскать 93 250,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафарова О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом лично, о чем имеется ее собственноручная подпись в листе извещения, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представил, в предыдущем судебном заседании иск не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Мавлютов А.Х. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанный: в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п. 8 ст. 15).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ООО «Мегамикс», марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Сафарова О.К., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

В отношении указанного транспортного средства, собственником которого является Егорова Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования №. При этом в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указана Сафарова О.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ООО «Мегамикс» была застрахована в САО «ВСК», которая признала спорное ДТП страховым случаем, и произвела выплату собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 161 037 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании субрагационного требования страховой компании, в которой застраховано поврежденное транспортное средство, ЗАО «МАКС» в соответствии с расчетом размера требований № от ДД.ММ.ГГГГ г. произвело выплату САО «ВСК» в размере 90 340 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Сафаровой ФИО9 поскольку обязанность возместить ущерб возникает в силу Закона у причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафаровой ФИО10 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 90 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончаетльной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.