Решение по делу № 2-8426/2018 ~ М-8033/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-8426/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Марины Викторовны к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: Форд Транзит, г/н № под управлением Козлова Алексея Валерьевича, а/м Опель Астра, г/н № под управлением Жаркова Ивана Владимировича, а/м Тойота Лексус, г/н № под управлением Тетюкова Евгения Владимировича и находящегося на праве собственности Тепляковой Марины Викторовны. 18 сентября 2018 года Истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту ООО «Ас-тра» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371 700,00 рублей, без учета износа составила 665 500 рублей. По отчету № стоимость годных остатков составила 58 841 руб. 79 коп. и рыночная доаварийная стоимость составила 304 812 рублей 50 коп. 17.10.2018 года Истец направил Ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, однако его претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в размере 285 637,71 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500,00 рублей, за услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 2 000,00 рублей, за услуги копирования 500,00 рублей, почтовые расходы 1 050,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку из расчета 2504 рублей 34 коп. в день в период с 08.10.2018 года по 14.11.2018 года, что составляет 152 000 рублей, неустойку в период с 15.11.2018г по день фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. в день.

Истец Теплякова М.В. на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Старшинина О.О., действующая по доверенности от 12.09.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Козлов А.В. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2018 года по адресу: РФ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: Форд Транзит, г/н № под управлением Козлова Алексея Валерьевича, а/м Опель Астра, г/н № под управлением Жаркова Ивана Владимировича, а/м Тойота Лексус, г/н № под управлением Тетюкова Евгения Владимировича и находящегося на праве собственности Тепляковой Марины Викторовны.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2018.

Гражданская ответственность Тепляковой М.В. была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серия МММ №.

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещении, в тот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

19 сентября 2018 года истец представил ответчику банковские реквизиты, фотографии, товарный чек.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Ас-тра» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Ас-тра» № от 16.10.2018. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371 700,00 рублей, без учета износа составила 665 500 рублей. По отчету ООО «Ас-тра» № от 16.10.2018. стоимость годных остатков составила 58 841 руб. 79 коп., рыночная стоимость составила 304 812 рублей 50 коп.

18.10.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключения эксперта ООО «Ас-тра» №№ от 16.10.2018., № от 16.10.2018.

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение 15.11.2018 года в размере 250 434,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018г.

Определением суда от 29.11.2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.12.2018, составленного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Лексус, г/н № составляет 864 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489 800,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 335 500,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 53 300,00 рублей

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали, о повторной экспертизе суд не просили.

При определении размера страхового возмещения в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понятие полной гибели транспортного средства является правовым, а не техническим.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, в пользу Тепляковой М.В. с АО «Согаз» следует взыскать возмещение в размере 31 765, 82 рубля (335 500,00 рублей- 53 300,00 рублей -250434,18 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования потребителя были удовлетворены после обращения потребителя с исковым заявлением в суд, размер штрафа составит: (335 500,00 рублей - 53 300,00 рублей)*50%= 141 400 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы истцом в полном объеме сданы 19.09.2018,. то размер неустойки за период с 09.10.2018 г. по 15.11.2018 г. составит 95 164, 99 руб. (250434,18 руб. – страховая выплата *1 % * 38 дн.)

Размер неустойки за период с 16.11.2018 г. по 17.12.2018. составит 10 165, 06 руб. (31 765, 82 рубля – страховая выплата *1 % * 32 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 09.10.2018 г. по 15.11.2018 г. до 63 000 руб., за период с 16.11.2018 г. по 17.12.2018. – до 7000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из приведенной правовых нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 218, 75 руб. (7000 руб./32 дн.) в день, но не более 400 000 рублей (страховой суммы), с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с 09.10.2018 г. по 15.11.2018 г. (63 000 рублей), с 16.11.2018 г. по 17.12.2018 г. (7000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 330 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за выдачу дубликата заключения независимого эксперта по восстановительному ремонту в размере 1500 рублей, расходы за юридическую консультацию, составление претензии 2000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за услуги копирования 500,00 рублей, почтовые расходы 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3535,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 11.12.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с АО «Согаз»в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тепляковой Марины Викторовны к АО «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Тепляковой Марины Викторовны страховое возмещение в размере 31 765, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 63 000 рублей, с 16.11.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 7000 рублей, судебные расходы за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 1500 рублей, за юридическую консультацию, составление претензии 2 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за услуги копирования 500 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Тепляковой Марины Викторовны неустойку из расчета 218, 75 руб. в день до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 765, 82 рубля, но не более 330 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тепляковой Марины Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3535,30 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий              Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.12.2018.