Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-1783/2014;) ~ М-1572/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-189/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            29 июля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истцов: Ивановой А.А., Галиевой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Галиева А.М., представителя истцов Телегина А.О., действующего на основании доверенностей,

ответчиков Перевощикова А.О.,Сафина А.М.,

представителя третьего лица ООО «Стандарт молоко» Архипова В.Б.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А., Иванова Л.А., Галиевой Р.Р., действующей в интересах Г.А.М., к Перевощикову А.О., Сафину А.М., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Иванова А.А., Иванов Л.А., Галиева Р.Р., действующая в интересах Г.А.М., обратились в суд с иском к ООО «Стандарт молоко», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг на <***> км. автодороги <***> произошло столкновение автомобилей <***> госномер №*** под управлением Репникова Е.А. и <***> госномер №***, под управлением Перевощикова А.О. и принадлежащего Сафину А.М. В результате ДТП пассажир автомобиля <***> И.Л. получил смертельную травму.

Приговором суда от дд.мм.гггг Репников Е.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Погибший И.Л. являлся сыном и отцом истцов, в связи с чем, им причинен моральный ущерб. Считают, что в действиях водителя Перевощикова А.О. имеются нарушения требований Правил дорожного движения. Поскольку Перевощиков А.О., управляя автомобилем принадлежащим Сафину А.М., выполнял перевозку продукции ООО «Стандарт молоко»,последнее является надлежащим ответчиком в части компенсации морального вреда. Просят взыскать моральный вред в пользу Ивановой А.А. в размере <***> руб., в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя <***> руб., <***> руб. за удостоверение доверенности; в пользу Иванова Л.А. в счет компенсации морального вреда в сумме <***> руб., <***> руб. за удостоверение доверенности; в пользу Галиевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А.М., в счет компенсации морального вреда <***> руб.,<***>. за удостоверение доверенности.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <***> гос.номер №*** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», несовершеннолетний Г.А.М., как сын погибшего И.Л. имеет право на получение страхового возмещения в связи с потерей кормильца в размере <***> руб., которое просят взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

По ходатайству истцов определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг ответчик ООО «Стандарт молоко» заменен на Перевощикова А.О..

Определением от дд.мм.гггг ООО «Стандарт молоко» привлечено в качестве третьего лица.

По ходатайству истцов определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в качестве ответчика привлечен Сафин А.М..

В судебном заседании истец Иванова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении,пояснила,что сын был единственной опорой,жил с ними вместе, после его гибели подорвалось здоровье.В гибели сына виноват во всем Перевощиков А.О.,он наехал на машину Репникова Е.А..Просит взыскать с ответчиков Перевощикова А.О. и Сафина А.М. <***> в счет компенсации морального вреда,причиненного смертью сына И.Л. в результате ДТП,<***> руб.в счет возмещения расходов на представителя,<***>.в счет возмещения расходов за проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец Галиева Р.Р.,действующая в интересах несовершеннолетнего Г.А.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении,пояснила,что ребенок родился после смерти отца И.Л.,отцовство установлено на основании решения суда,жили вместе с И.Л.,родители выделили отдельную комнату,помощь из участников аварии никто не оказывает.Просит взыскать с ответчиков Перевощикова А.О. и Сафина А.М. <***> в счет компенсации морального вреда,причиненного смертью отца ребенка - И.Л. в результате ДТП,с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»<***> руб. в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца.

    Ответчик Перевощиков А.О. исковые требования не признал,считает,что возмещать моральный вред должен Репников Е. А.,вина которого подтверждена приговором суда, просит учесть грубую неосторожность погибшего И.Л.,который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.В дд.мм.гггг его нанял в качестве водителя Сафин А.М.на автомобиль <***> для перевозки грузов,отношения письменно не были оформлены.О наличии доверенности на право управления не помнит,поскольку на дороге требуют чтобы был полис,свидетельство на машину,путевой лист,документы на груз.По его поручению начал перевозить молочную продукцию « Дабрович» от разных поставщиков.При получении молочной продукции выдавали путевой лист от имени Сафина А.М.,накладные на груз,счета-фактуры,доверенности на получение денежных средств за товар по накладной по магазинам,которые работали без расчетного счета.Груз доставлял по разным точкам около 15 магазинов <***>.После получения магазином груза один экземпляр накладной,счета-фактуры возвращал поставщику,путевой лист передавал Сафину.В день ДТП разрузился молочной продукцией у «Дабров молоко»,какой поставщик конкретно не помнит.За выполненную работу получал от Сафина денежные средства.Содержание машины осуществлял Сафин А.М..

    Ответчик Сафин А.М. исковые требования не признал,считает,что возмещать моральный вред должен Репников Е. А.,вина которого подтверждена приговором суда.Пояснил,что является индивидуальным предпринимателем,оказывает транспортные услуги по перевозке молочной продукции,на его машинах имеется знак «Дабрович». На территории молокозавода было несколько организаций – поставщиков молочной продукции, организации постоянно менялются, в том числе был поставщик ООО «Стандарт молоко». Договора на оказание транспортных услуг за дд.мм.гггг не сохранились.Нанял Перевощикова А.О. в дд.мм.гггг с испытательным сроком три месяца,в случае прохождения испытательного срока хотел оформлять на постоянную работу.В день ДТП Перевощиков А.О. по его поручению использовал автомобиль для перевозки молочной продукции «Дабрович».За выполненную работу он получал денежные средства.Подтвердил о наличии с Перевощиковым А.О.фактических трудовых отношений.Путевые листы выписывали поставщики молочной продукции от его имени.Это они делали в силу договорных отношений,для последующего учета по договору.

Представитель третьего лицо ООО «Стандарт молоко» Архипов В.Б.считает,что иск не подлежит удовлетворению.Пояснил,что «Дабрович» это запатентованный торговый знак производителя «Дабров и компания».Любые лица могут заключить договор на производство молочной продукции у «Дабров и компания»и реализовывать ее. «Дабров и компания» реализацией молочной продукции не занимается.У Сафина есть договора со многими реализаторами молочной продукции,которые работают под маркой «Дабрович». В день ДТП Перевощиков А.О. перевозил молочную продукцию под торговой маркой «Дабрович», при этом молочная продукция могла быть от разных поставщиков,в том числе и от ООО «Стандарт молоко».Установить конкретно чью продукцию перевозил Перевощиков А.О.в день ДТП не возможно. Ни в каких отношениях Перевощиков А.О. с ООО «Стандарт молоко» не состоял.Просмотрели все документы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.Документов нет.

    Истец Иванов Л.А.,представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»,третье лицо Репников Е.В. в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Телегин А.Ю. исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков Перевощикова А.О. и Сафина А.М.в пользу Иванова Л.А. <***> в счет компенсации морального вреда,причиненного смертью сына И.Л. в результате ДТП,<***> руб. за удостоверение доверенности.

Дело рассмотрено без участия истца Иванова Л.А.,ответчика ЗАО «Гута-страхование»,третьего лица Репникова Е.В.в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов Иванову А.А.,Галиеву Р.Р.,действующую в интересах несовершеннолетнего Г.А.М..,представителя истцов Телегина А. Ю.,ответчиков Перевощикова А.О.,Сафина А.М.,представителя третьего лица ООО «Стандарт молоко» Архипова В.Б., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <***> произошло столкновение автомобилей <***> гос.номер №*** под управлением Репникова Е.А. и принадлежащего последнему и <***> гос.номер №***, под управлением Перевощикова А.О. и принадлежащего Сафину А.М.. При этом пассажиру автомобиля <***> гос.номер №*** под управлением Репникова Е.А. -И.Л. были причинены телесные повреждения,от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором суда от дд.мм.гггг Репников Е.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Истец Иванова А.А.является матерью погибшего И.Л..

Истец Иванов Л.А. является отцом погибшего И.Л..

Несовершеннолетний Г.А.М. является сыном погибшего И.Л..

Гражданская ответственность владельца <***> за гос.№*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис серия №***).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №1-78/14, медицинскими и иными документами, находящимися в материалах гражданского и уголовного дел.

В соответствии с пунктом 3 ст.1079ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред,причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования установлена законом.

    Согласно пункту 1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и любого из них в отдельности.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с ответчиков Перевощикова А.О. и Сафина А.М..

    Из дела следует,что Перевощиков А.О. являясь водителем авто <***> за гос.№ №*** перевозил молочную продукцию торговой марки « Дабрович»,Сафин А.М. являясь собственником авто <***> за гос.№ №***,оказывал транспортные услуги по доставке молочной продукции торговой марки «Дабрович»,был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем(вид деятельности-оказание транспортных услуг ).     Согласно правовой позиции,изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 следует следующее:Тот, кому оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Другое дело, когда он управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за что получает вознаграждение (водительские услуги). В этом случае указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, не признается владельцем и не отвечает за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (водитель, машинист, оператор и др.).Водителя можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспорт передан ему для использования по своему усмотрению.

Для выяснения данных обстоятельств необходимо по настоящему гражданскому делу установление юридически значимого обстоятельства :на каких правовых основаниях водитель Перевощиков А.О. на <***> км автодороги <***> управлял автомобилем <***>.

Суд пришел к выводу,что автомобиль <***> использовался Перевощиковым А.О.не по его усмотрению и не в его личных целях, а по указанию собственника автомобиля Сафина А.М., с которым он находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора.Данный вывод подтверждается как отсутствием заключенного в установленной форме договора аренды транспортного средства(как утверждал Перевощиков А.О.),так и тем,что в данный рейс Перевощиков А.О. вышел по заданию Сафина А.М.(утверждали Перевощиков А.О. и Сафин А.М.).О нахождении в фактических трудовых отношениях свидетельствуют и следующие обстоятельства: данный рейс для Перевощикова А.О. не был разовым,последнему были обеспечены соответствующие условия в виде предоставления именно транспортного средства и необходимых для этого документов(путевой лист,накладная,счет-фактура),за выполнение данной функции Перевощиков А.О. получал от Сафина А.М. соответствующее вознаграждение.

Данные обстоятельства суд устанавливает на основании объяснений ответчиков Перевощикова А.О.,Сафина А.М.,представителя третьего лица ООО «Стандарт молоко» Архипова В.Б.. Наличие фактических трудовых отношений с Перевощиковым А.О.подтвердил Сафин А.М..

А посему следует,что Сафин А.М. как владелец источника повышенной опасности,обязан возместить истцам причиненный в результате его использования вред,независимо от наличия его вины в причинении вреда и вне зависимости от того,что потерпевшими требований к владельцу второго источника повышенной опасности,в результате взаимодействия с которым был причинен вред,не заявлено.

В связи указанным,Перевощиков А.О. является ненадлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП истцам вред.

При этом Сафин А.М. как солидарный должник,возместивший совместно причиненный вред в соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ,в том случае,если считает,что вред был причинен и по вине владельца источника повышенной опасности ВАЗ Репникова Е.А.,пассажиром которого являлся И.Л.,вправе предъявить к нему требование о взыскании доли выплаченного им истцам возмещения вреда по правилам абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ и пункта 2 ст.1081 ГК РФ,то есть в размере,соответствующем степени вины последнего.

Доводы ответчиков,что возмещать причиненный истцам вред должен водитель автомобиля <***> Репников Е.А., виновный в смерти пассажира И.Л., суд считает необоснованным,поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.323 ГК РФ истцы при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и любого из них в отдельности.

Поскольку требований к Репникову Е.А., как к владельцу источника повышенной опасности не заявлялось,распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности-<***> и <***>,в результате использования которых был причинен вред истцам предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего(кормильца) право на возмещение вреда имеют: ребенок умершего,а также ребенок,родившийся после его смерти.Согласно свидетельства об установлении отцовства Г.А.М. является сыном погибшего И.Л..Таким образом сын умершего И.Л. имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того,что утрата близкого родственника,причиняет любому человеку душевную боль и нравственные страдания,нарушает целостность семьи и семейные связи.В данном случае матери и отцу,потерявшим сына,ребенку,потерявшему отца причинено горе,от последствий которого они никогда не оправятся.будучи до конца жизни лишенные душевного тепла и поддержки со стороны сына,отца.

Довод ответчика Перевощикова А.О. о наличии в поведении погибшего И.Л.грубой неосторожности, выразившейся в том, что он находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир.

Определяя размер компенсации причиненных истцами нравственных и физических страданий смертью сына, отца, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, непредставление ответчиком доказательств подтверждающих имущественное положение, суд полагает заявленную истцами сумму завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Сафина А.М.в размере <***> руб. в пользу каждого истца.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд находит соразмерным понесенным истцами моральными страданиями, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исковые требования Галиевой Р.Р.,действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А.М. о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000руб..

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <***> руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <***> руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред жизни И.Л. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей <***> и <***>, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом гражданская ответственность владельца ГАЗ была застрахована в страховой организации – ЗАО «ГУТА-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то по данному договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ЗАО «ГУТА-страхование» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <***> руб..

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Ивановой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов по уплате экспертизы в размере <***>, расходов за удостоверение доверенности в размере <***> руб..

Истцом Ивановым Л.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за удостоверение доверенности в размере <***> руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истцов в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Исходя из материалов дела, степени сложности дела; количества времени, затраченного на ведение дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> руб..

Истцами Ивановой А.А.,Ивановым Л.А.подтверждено несение расходов за составление доверенностей в связи с чем, с ответчика Сафина А.М. в пользу истцов данные расходы,подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец Иванова А.А. представила квитанцию по оплате экспертного заключения проведенного ООО "<***>»" в сумме <***> руб..

Расходы по оплате экспертизы в размере <***> руб. не подлежат возмещению,поскольку не являются необходимыми по настоящему делу, распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности предметом рассмотрения по настоящему делу не является,по требованию о взыскании страхового возмещения причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку истцы в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сафина А.А. следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> руб.,с ЗАО «ГУТА-Страхование» <***> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <***>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,<***>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,<***> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <***>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <***> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <***>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<***>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<***>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.