Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 (2-2142/2021;) ~ М-1607/2021 от 30.12.2021

Дело № 2-3298/19

УИД 25RS0003-01-2019-003284-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик Лидии Игоревны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, указав, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 09.12.2015 на строительство квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, район «Снеговая Падь», стоимостью 1 293 250 рублей. Истец оплатила полную стоимость квартиры. В соответствии с п.4.1.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.08.2017. К указанному сроку ответчик свои обязательства не исполнил. 13.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 17.05.2019, в которой содержалась просьба выплатить неустойку. Ответ получен не был. Просит взыскать c ответчика неустойку за период с 23.10.2018 по 13.06.2019 в размере 176 270 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержал по основаниям изложенных в заявлении, пояснив, что неустойка до 22.10.2018 взыскана на основании решений Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2018 и 27.11.2018. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 000 рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. В период с декабря 2016 КППК «Приморкрайстрой» вело переговоры с банками. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, ведению строительных работ препятствовало включение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га., отведенной под строительство, в запретную зону военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. Администрацией Приморского края была проделана длительная работа по снятию запретной зоны в период с 17.02.2016 по 23.11.2017 (645 дней). О наличии запретной зоны ответчик узнал 31.03.2017 года, получив отказ УГА Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства.

КППК «Примкрайстрой» за два месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом уведомлял истца о переносе сроков строительства Объекта, однако истец дополнительные соглашения о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры, не подписал. Истец на основании решения судов получила неустойку до 22.10.2018 в общей сумме 205 252,40 рублей (70 000 рублей + 135 252,40 рубля).

Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № долевого участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является квартира № общей проектной площадью 36,95 кв. м. (с учетом площади балконов, лоджий 51,62 кв.м.) стоимостью 1 293 250 рублей.

Истец внесла полную оплату за квартиру, что оспаривается ответчиком. Договором долевого участия от 09.12.2015 определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 31.08.2017 (п.4.1.4).

До настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

Кроме того, факт нарушения ответчиком срока окончания строительства и передачи квартиры № в доме № по адресу: г<адрес>, жилой микрорайон «Снеговая Падь» в соответствии с договором № от 09.12.2015 нашел подтверждение в решениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока, согласно которых в пользу Брик Л.И. взыскано: решением от 15.05.2018 – неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда 50 00 рублей, штраф 37 500 рублей; решением от 27.11.2018 – неустойка в размере 35 252,40 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 68 626,20 рублей.

Поскольку неустойка, в соответствии с вышеуказанными решениями взыскана до 22.10.2018, размер неустойки за заявленный истцом за период с 23.210.2018 по 13.06.2019 (282 дня) составляет 176 270 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

    В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

Суд учитывает, что заявленный истцом период просрочки обязательства с 23.10.2018 по 13.06.2019 составляет 282 дня, при этом ранее за период с 01.09.2017 по 22.10.2018 в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме 205 252,40 рублей и штраф общей сумме 106 126,20 рублей. Всего взыскано 311 378,60 рублей.

Размер исчисленной по ставке ЦБ РФ 9 % совокупной ответственности по неустойке и штрафу за последующий период с 22.10.2018 года по 13.06.2019 года составляет 264 405 рублей (176 270 + 88 135).

Итого общий размер ответственности застройщика образует сумму 575 783,60 рублей (311 378,60 + 264 405), что существенно превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ х 2).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер ранее взысканных неустойки и штрафа совокупно 311 378,60 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истцов, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая характер и небольшую сложность дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брик Лидии Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Брик Лидии Игоревны неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения

    Председательствующий: