Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2158/2019 [44Г-143/2019] от 15.05.2019

                                                                                              Дело № 44 г-143/2019

Мировой судья: Копсергенова В.В.

Суд апелляционной инстанции: Лобойко И.Э.

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 239

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                             29 мая 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Хафизова Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Хафизова Т.Н. на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Хафизова Т.Н. – Морозовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Хафизов Т.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что в 2015 году произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновником ДТП признан водитель Николенко Н.Н. Гражданская ответственность истца и Николенко Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 32 013,73 руб. Размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта составил 15 000 руб.

С учетом уточнения иска Хафизов Т.Н. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба -15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27350 руб., по оплате услуг нотариуса – 2640 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи 120 судебного участка, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Т.Н. страховое возмещение в размере 18 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хафизов Т.Н. просит апелляционное определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

         По запросу от 14 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года в обжалуемой части.

         В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Хафизову Т.Н. Виновником ДТП признан водитель Николенко Н.Н., управлявший автомобилем «Мазда».

Гражданская ответственность истца и Николенко Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

          ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Хафизову Т.Н. в размере 4 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составила 32 013,73 руб.

17 мая 2016 г. Хафизов Т.Н. подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Эксперт».

     Страховая компания на заявление Хафизова Т.Н. не дала никакого ответа.

          Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 23 200 руб.

         Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы положено мировым судьей в основу решения и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18600 руб.

         Удовлетворяя заявленные Хафизовым Т.Н. требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь п. 14 ст. 2 Федерального закона РФ об ОСАГО, пришел к выводу о том, что расходы на независимую оценку повреждений автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

          Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8 000 руб.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, отменил решение суда в указанной части и вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

          В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

          В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировой судья установил, что Хафизов Т.Н., не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 4600 рублей, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба и обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 15900 рублей. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение ООО «Эксперт», которое было необходимо для досудебного обращения. Однако ни доплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало, поэтому истец обратился в суд с иском.

         Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы не могло быть отказано по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции, а именно, потому, что в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, а не заключение ООО «Эксперт», не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

         Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

        На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении» судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 23200 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 4600 руб., поэтому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 18600 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгострах» в добровольном порядке не выплатило истцу полагающееся ему страховое возмещение, мировой судья пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в размере 8000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом страховщику в подтверждение ущерба представлено экспертное заключение, составленное с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в досудебном порядке, поэтому в действиях Хафизова Т.Н. усматривается злоупотребление правом.

         При этом суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду доказательств, что истец при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и по его вине ПАО СК «Росгострах» не имело возможности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме в размере 23200 руб., а не 4600 руб., как было выплачено изначально.

         То обстоятельство, что по результатам досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 32013 руб.73 коп., а по результатам судебной экспертизы в меньшем размере – 23200 руб., не является основанием к признанию обоснованными действий страховщика по невыплате доплаты страхового возмещения истцу в размере 18600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше произведенной страховой компанией выплаты.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пpи решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                         П О С Т А Н О В И Л :

        апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хафизова Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Н. Гаценко