Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2016 ~ М-2179/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2546/2016                                 копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Ефимова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой ФИО7 к Ефимову ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Е.В. обратилась в суд с иском к Ефимову М.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>/А, участниками которого стали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ефимову М.И. на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. В нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ Ефимов М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Вахрушевой Е.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ефимова М.И. согласно справке ДТП застрахована в ПАО «Альфастрахование» по страховому полису ЕЕЕ №. На момент ДТП данный полис не действовал. Вахрушева Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение автоэкспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр составили <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вахрушева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ефимов М.И в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает, поскольку оно произошло по вине супруга Вахрушевой Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, отъезжавшего от торгового ларька, не убедившись в наличии на проезжей части иных автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Поскольку у Вахрушевой Е.В. имеется полная страховка и ей мог быть возмещен ущерб страховой компанией, они с ее супругом договорились, что разъезжаются, и каждый несет расходы по ремонту автомобиля самостоятельно. Несмотря на это, спустя один час Вахрушева Е.В. вызвала сотрудников ДПС и в отношении него (Ефимова М.И.) был составлен протокол о сокрытии с места ДТП, мировым судьей он привлечен к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортным средством на 1 год.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, принадлежащего Вахрушевой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову М.И. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вахрушевой Е.В., причинены механические повреждения <данные изъяты>

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что автомобилем <данные изъяты> управлял супруг Вахрушевой Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла истец Вахрушева Е.В.

Со стороны ответчика допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения ДТП по вине супруга истца, факт управления супругом Вахрушевой Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений Вахрушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении №, где давались объяснения Ефимовым М.И. по факту ДТП, допрашивались свидетели – очевидцы ДТП, следует, что Ефимов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ефимова М.И. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ефимов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны ответчика Ефимова М.И., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.6-21).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ефимова М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, следовательно, Ефимов М.И., как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертом-техником, а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного исследования эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59 - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку телеграммы в адрес Ефимова М.И. о дате осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); почтовые расходы по отправке претензии, направленной в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.В. поручила ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты> выполнить в её интересах комплекс юридических услуг связанных со взысканием ущерба с Ефимова М.И., причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

Услуги ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» оплачены Вахрушевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком серии АА-1 № и чеком серии АА-1 № (л.д. 52,53).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

Интересы истца представляла ФИО6, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ею подготовлено исковое заявление, осуществляла ознакомление с материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с Ефимова М.И. в пользу Вахрушевой Е.В. <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), в связи с чем, он просит взыскать с ответчика приведенную сумму судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом цены иска, составляющей <данные изъяты> рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вахрушевой ФИО9 к Ефимову ФИО10 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Ефимова ФИО11 в пользу Вахрушевой ФИО12 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>) рублей, расходов, понесенных на составление и отправку претензии, в размере <данные изъяты> копеек, расходов, понесенных на отправку телеграмм, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать Ефимова ФИО13 в пользу Вахрушевой ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вахрушевой ФИО15 отказать.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  М.В.Степанова