Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2012 ~ М-1916/2012 от 09.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.Н. обратился в суд с данным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указал, что 18 июня 2012 года возле д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак **** **, под управлением Иванова А.А. и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.А., что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012 года, а также справкой о ДТП от 18.06.2012 года, согласно которой Иванов А.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Управляя автомобилем, Иванов А.А. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец 20.06.2012 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. Факт обращения в страховую компанию подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В установленные законом сроки и в установленном порядке он представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра транспортного средства истца и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика, сумма ущерба составила **** руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом 02.08.2012 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой истец заплатил *** руб. ** коп. Согласно экспертному заключению № 878 от 02.08.2012 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС составила ***** руб. ** коп., что на ***** руб. ** коп. больше ущерба, рассчитанного ОСАО «РЕСО-Гарантия». За проведение указанной экспертизы он заплатил ***** руб. Таким образом, ответчик без законных оснований занизил размер ущерба, причиненного истцу.

Для оказания юридической помощи и представительства его интересов в суде истец заключил с ООО «***» договор на оказание юридических услуг.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере ***** руб. ** коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ** *** руб., по отправлению телеграммы в сумме *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя в сумме * *** руб., составлению нотариальной доверенности – *** руб., оплате госпошлины – **** руб. ** коп.

Истец Бочкарев В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.06.2012 г. (л.д.31), в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере, указанном в заключении судебной автотехнической экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени (л.д.102).

Третье лицо Иванов А.А. и представитель ООО «Росгострах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Иванова А.А. о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении №1801, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2012 года около д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова А.А. и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, и под его же управлением.

Из обозретого в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП следует, что происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля *** *** Иванова А.А., который в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоявшую позади автомашину *** ***, под управлением Бочкарева В.Н.

Автогражданская ответственность истца Бочкарева В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № ***, срок действия договора страхования с 20.09.2011 года по 19.09.2012 года. Автогражданская ответственность третьего лица Иванова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ***, срок страхования с 19.05.2012 года по 18.05.2013 года (л.д.30).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству *** ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами каким-либо образом не оспорены. Факт признания факта наступления страхового случая признан им составлением акта о страховом случае (л.д.30), а также произведенной истцу выплатой страхового возмещения в сумме **** руб.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно Акту о страховом случае, а также пояснениям представителя истца, ответчик произвел выплату Бочкареву В.Н. суммы страхового возмещения в размере **** руб.

Не соглашаясь с указанным размером возмещения истцом в подтверждение доводов о причинении ему ущерба в большем размере представлено экспертное заключение № 878 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства от 02 августа 2012 года, выполненное ООО «***» (л.д.33-47), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости – * *** руб. ** коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 августа 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утрата товарной стоимости автомобиля истца (л.д.50-51).

Согласно заключению судебной экспертизы №069\020-2012, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** ***, государственный регистрационный знак ***, после повреждений, причиненных в результате ДТП 18 июня 2012 года, с учетом износа составляет ** *** руб. ** коп., а размер утраты товарной стоимости – * *** руб. (л.д.72-89).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен автоэксперт П. А.В., который показал, что при определении утраты товарной стоимости автомашины учитывается только окраска внутренних поверхностей, к которым не относится панель задка, являющаяся внутренней деталью, закрытой бампером. Панель задка и внутренняя боковина являются составной частью щитка задка, поэтому их окраска была указана им под одной позицией и, соответственно, учтена им в экспертном заключении.

Вышеуказанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Возникшие у представителя истца вопросы разрешены при допросе эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости составляют соответственно ** *** руб. ** коп. и * *** руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме * *** руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ** *** руб. ** коп. (** ***,** руб. + * *** руб. – * *** руб. = *****,** руб.).

Разрешая вопрос о возмещении Бочкареву В.Н. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Суд полагает, что оплата услуг оценщика в сумме ** *** руб. (л.д.34), услуг телеграфа в сумме *** руб. ** коп. (л.д.46-47) следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение причиненного ДТП ущерба.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2012 года, заключенный между ООО «***» и Бочкаревым В.Н. (л.д.104), а также квитанция №000617 от 14.08.2012 года (л.д.105) об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере * *** руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя *** руб. (л.д.31), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме * *** руб. ** коп.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме ** ***рублей подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкарева В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева В. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ** *** руб. ** коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы ***** руб., по отправлению телеграммы *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя * *** руб., по составлению нотариальной доверенности – *** руб., оплате государственной пошлины – * *** руб. ** коп., а всего взыскать ***** руб. * коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ** *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 10 октября 2012 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 13.11.2012 г.