Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2014 (2-5200/2013;) ~ М-5232/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-451/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бормакова И.М. к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об уменьшении исполнительских сборов,

у с т а н о в и л:

Бормаков И.М. со ссылкой на тяжелое имущественное положение обратился в суд с иском к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее также – Промышленный РОСП) об уменьшении до <данные изъяты> размера исполнительского сбора, равного <данные изъяты> и взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска о взыскании с Бормакова И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> (л.д. 3).

Наряду с данным иском Бормаковым И.М. также к Промышленному РОСП и по тем же основаниям предъявлено требование об уменьшении до <данные изъяты> размера исполнительского сбора, составляющего <данные изъяты> и взысканного постановлением названого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного согласно исполнительному листу Промышленного районного суда г. Смоленска о взыскании с Бормакова И.М. в пользу ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» <данные изъяты> (л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие гражданские дела по обозначенным искам Бормакова И.М. к Промышленному РОСП объединены в одно производство (л.д. 38).

Бормаков И.М. в судебном заседании иски поддержал.

Представитель ответчика Конюхова В.В. в судебном заседании со ссылкой на письменные возражения (л.д. 105) привела суждения о необоснованности требований истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По делу видно, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Бормакова И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы <данные изъяты> в том числе задолженность по кредитному договору, а вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца как с поручителя за ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» в пользу ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» солидарно наравне с указанным обществом взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 81-83, 89-91).

Впоследующем ввиду не исполнения обязательства названным судом выданы исполнительные листы, которые были направлены в Промышленный РОСП в целях принудительного исполнения принятых судебных актов (л.д. 81-83, 89-91).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутых исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № и №; должнику (Бормакову И.М.) в каждом случае предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов, равный 5 дням со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 84-85, 92-93).

В свою очередь постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное № (л.д. 100).

В этой связи, а также исходя из неисполнения должником в положенный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с Бормакова И.М. исполнительских сборов в размере 7 % от подлежащих взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» денежных сумм, которые составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 86-87, 97-98).

До настоящего времени исполнительские сборы Бормаковым И.М. не уплачены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Законность приведенных решений Промышленного РОСП, вступивших в силу, предметом судебного разбирательства не является, так как истец их в соответствующем аспекте не оспаривает.

В тоже время Бормаков И.М., указывая на тяжелое имущественное положение, просит снизить размер взысканных с него исполнительских сборов в первом случае до <данные изъяты> (1 % от суммы задолженности в <данные изъяты> во втором – до <данные изъяты> (1 % от суммы задолженности в <данные изъяты>.).

Между тем, как отмечалось выше, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от суммы подлежащих взысканию денежных средств (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В контексте сказанного суд отмечает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в первую очередь, по причине правовой необоснованности заявленного снижения размера взысканных исполнительских сборов вопреки положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ более, чем на одну четверть.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2011 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены Бормаковым И.М. в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, исходя из положений ч.ч. 1, 3, 6 и 7 ст. 112 названного Закона, законодатель дал суду соответствующее право и не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. В целом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Так, реализуя имеющиеся правомочия в контексте положений ст. 67 ГПК РФ, суд указывает, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение им установленного срока исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности.

Так же суд не располагает объективными данными об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, о его тяжелом имущественном положении и об иных существенных обстоятельствах, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии у него требуемых в данном случае денежных средств по причине недоказанности нельзя признать состоятельными.

Представленные суду документальные сведения о взыскании с ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» в пользу истца денежных средств в счет задолженности, в том числе и по заработной плате, а также о включении Бормакова И.М. в состав кредиторов по отношению к названному обществу (л.д. 5-13, 25-34), такими доказательствами служить не могут, поскольку не исключают возможность получения истцом доходов иным путем, о чем, в частности, свидетельствует уплата Бормаковым И.М. ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» <данные изъяты> во исполнение условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выше упомянутого решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103, 106).

Более того, как таковое отсутствие денежных средств и наличие прав требований к должнику, не могут служить оправданием и свидетельствовать об уменьшении вины Бормакова И.М. в неисполнении решений суда.

Суждения заявителя о занятости в судебных разбирательствах с бывшим работодателем (л.д. 14-24) и денежной ответственности перед ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» как поручителя за ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (л.д. 45-46) по изложенным выше мотивам не могут служить правовым основанием к удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив материалы настоящего дела с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск не может найти положительного разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014.