Решение по делу № 33-13998/2019 от 24.10.2019

Судья Рандина О.В. дело 33-13998/2019

2-462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Д.М. к Цыгану Л.Д., Рубцову С.Н., ООО «СК «Согласие», АОСК «Пари» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Рубцова С.Н. к Захарову Д.М., Агаеву И.М. о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Захарова Д.М., Агаева И.М.оглы на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 29.08.2019 г., которым постановлено:

« В иске Захарова Д.М. к Цыгану Л.Д., Рубцову С.Н., ООО «СК «Согласие», АО СК «Пари» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск Рубцова С.Н. к Захарову Д.М., Агаеву И.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева И.М. в пользу Рубцова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 257144 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771,44 руб., а всего 288915 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Захарова Д.М.- Муругова В.С., представителя Агаева И.М.оглы- Куку А.А., возражения представителя Рубцова С.Н.- Ахиняна В.А., представителя ООО «СК «Согласие» Жуковой А.В., представителя АО СК «Пари» Гутняка А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.М. обратился в суд с иском к Цыгану Л.Д., Рубцову С.Н., ООО СК Согласие, АО СК ПАРИ о возмещении ущерба. Причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018 года в 20 часов 35 минут на перекрестке улиц Физкультурной и Воронежской г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением Агаева И.М. оглы, автомобиля "Ниссан-Панфайндер" № под управлением Рубцова С.Н. и автомобиля "ВАЗ -21214" г/н № под управлением Цыгану Л.Д.

В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре О.Н. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Цыгану Л.Д. и Рубцова С.Н., в действиях которых, усматриваются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Цыгану Л.Д. и Рубцова С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Цыгану Л.Д. на момент происшествия была застрахована в АО СК "ПАРИ", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Рубцова С.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в Самарский филиал ООО "СК "Согласие", данное происшествие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 129250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в Самарский филиал АО СК "ПАРИ". С заявлением о страховом случае истцом представлен необходимый для рассмотрения страхового случая пакет документов. По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (в настоящее время г/н №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП №) с учетом износа составляет 296407 руб. За производство экспертизы истцом в кассу Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" уплачены денежные средства в размере 11000 руб. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП №) составляет 114780,36 руб. За производство данного исследования истцом в кассу Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" уплачены денежные средства в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самарского филиала ООО "СК "Согласие" направлена письменная претензия, с приложением копии экспертного заключения БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками по оплате экспертиз. В поданной претензии представитель истца просил страховщика в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 83343,68 руб. в соответствии с произведенными экспертом БТЭ «Эксперт» расчетами. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44211,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Самарского филиала АО СК "ПАРИ" направлена письменная претензия, с приложением копии экспертного заключения БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий договоров возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками по оплате экспертиз. В поданной претензии представитель истца просил страховщика в добровольном порядке выплатить истцу страхового возмещения в размере 212593,68 руб. До настоящего времени истец не получал от ответчика АО СК "ПАРИ" письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел каких-либо выплат страхового возмещения, тем самым уклоняется от разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Просит суд признать ответчиков Цыгану Л.Д. и Рубцова С.Н. виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018 года. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 39131,84 руб. Взыскать с ответчика ООО СК «ПАРИ» в пользу истца страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 212593,68 руб. Взыскать с ответчиков Цыгану Л.Д., Рубцова С.Н., ООО «СК «Согласие» и ООО СК «ПАРИ» в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску по доверенности Муругов В.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Захарова Д.М. оставшуюся часть страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 39131,84 руб., неустойку в размере 151385,43 руб., неустойку в размере 391,31 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 4665 руб. Взыскать с ответчика ООО СК «ПАРИ» в пользу истца, страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 212593,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25335 руб.

Рубцова С.Н. обратился с встречным иском, в котором просил установить вину в ДТП Агаева И.М.оглы и взыскать с Захарова Д.М., как собственника автомобиля, которым управлял Агаев И.М.оглы, сумму материального ущерба в размере 309700,13 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 8000 руб. и 3000 руб. расходы на разбор, расходы по оплате госпошлины в размере 6407 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров Д.М., Агаев И.М. оглы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова Д.М.- Муругов В.С., представителя Агаева И.М.оглы- Куку А.А. доводы жалоб поддержали.

Представитель Рубцова С.Н.- Ахинян В.А., представитель ООО «СК «Согласие» Жукова А.В., представитель АО СК «Пари» Гутняк А.С. просили решение оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 года в 20 часов 35 минут на перекрестке улиц Физкультурной и Воронежской г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением Агаева И.М. оглы, автомобиля "Ниссан-Панфайндер" г/н № под управлением Рубцова С.Н. и автомобиля "ВАЗ -21214" г/н № под управлением Цыгану Л.Д. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ РФ, в соответствии с которым Агаеву И.М.о, за нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Агаева И.М.о без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре О.Н. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Цыгану Л.Д. и Рубцова С.Н., в действиях которых усматриваются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Цыгану Л.Д. и Рубцова С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Агаева И.М.о на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Цыгану Л.Д. была застрахована в АО СК "ПАРИ", что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Рубцова С.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом XXX №.

По результатам обращения Захарова Д.М. в ООО "СК "Согласие" ему выплачено страховое возмещение в размере 129 250 руб.

АО СК "ПАРИ" в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на отсутствие вины водителя Цыгану Л.Д.

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП №) с учетом износа составляет 296 407 руб. За производство экспертизы истцом в кассу Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" уплачены денежные средства в размере 11000 руб.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП №) составляет 114 780,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Самарского филиала ООО "СК "Согласие" претензию с приложением копий заключений БТЭ «Эксперт», в которой просил страховщика в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 83343,968 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещения в размере 44211,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена также претензия в адрес Самарского филиала АО СК "ПАРИ", в которой он просил страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 212593,68 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Захаров Д.М. и Рубцов С.Н. обратились в суд с настоящим иском об установлении виновного лица в указанном ДТП и возмещении причиненного им ущерба.

Для разрешения данного вопроса судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2018 года, с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер 200 г/н № (в настоящее время г/н №) под управлением Агаева И.М. оглы, автомобиля Ниссан Панфайндер № под управлением Рубцова С.Н. и автомобиля ВАЗ-21214 г/н № под управлением Цыгану Л.Д. является невыполнение водителем автомобиля Тойота- Ленд Крузер 200 г/н № (в настоящее время г/н №) Агаевым И.М.О. требований п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Экспертом установлено, что водитель Агаев И.М. оглы должен был руководствоваться действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения, в том числе: п. 10.1, п. 6.2, п.1.5 и п.8.6 ПДД РФ. В действиях водителя Агаева И.М. оглы с технической точки зрения имеется невыполнение требований п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водители Ниссан Панфайндер г/н № Рубцов С.Н. и автомобиля ВАЗ-21214 г/н № Цыгану Л.Д. должны были руководствоваться действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения, в том числе п. 13.8 ПДД РФ. При этом, признаков нарушения данного пункта водителями не усматривается.

В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель Агаев И.М.оглы, управляющий а/м Тойота, г/н № руководствуясь требованиями п. 10.1, п. 6.2. и п. 1.5. Правил дорожного движения располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению, остановиться при включении желтого сигнала светофора у края пересекаемой им проезжей части.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что исковые требования Захарова Д.М. удовлетворению не подлежат, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаева И.М.о., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, именно данное нарушение правил стало причинно-следственной связью столкновения транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что правила нарушил водитель Рубцов С.Н., а именно п. 13.8 ПДД, где при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд признал необоснованными, поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для Агаева И.М.о полосе движения, автомобиль под управлением водителя Рубцова С.Н. не выехал на перекресток и не пересек стоп линию перекрестка. Поэтому у водителей Рубцова С.Н. и Цыгану Л.Д. не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка.

При этом суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Рубцова С.Н. о возмещении причиненного ему указанным ДТП ущерба.

Определяя подлежащего взысканию размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АО «САМЭКСГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Панфайндер г/н №, принадлежащего Рубцову С.Н. на основании расчетов составляет 331 458 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 314 руб., и определил ко взысканию 257 144 руб.( 331 458 руб.- 74 314 руб.).

При этом суд пришел к выводу, что взыскание данного ущерба необходимо производить с непосредственного виновника ДТП - Агаева И.М.о.. поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, а управление автомобилем Тойота-Ленд Крузер 200" г/н № (на дату ДТП №), принадлежавшим на праве собственности Захарову Д.М., осуществлялось им на законных основаниях.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Агаева И.М.оглы, и наличии вины Рубцова С.Н. и Цыгану Л.Д. со ссылкой на заключение специалиста Д.В., опровергающего, по мнению заявителей, выводы судебного эксперта о наличии у Агаева И.М. оглы технической возможности предотвратить столкновение, являются не состоятельными.

Согласно заключению судебного эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае является невыполнение водителем автомобиля Тойота- Ленд Крузер 200 Агаевым И.М.о. требований п. 8.6 ПДД РФ, в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот налево, Агаев И.М.оглы оказался на стороне встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями под управлением Рубцова С.Н. и Цыгану Л.Д.

Указанное обстоятельство никем, в т.ч. и специалистом Д.В., не оспорено и не опровергнуто. Выводов по данному вопросу заключение специалиста вообще не содержит.

Иные обстоятельства, в т.ч. наличие или отсутствие технической возможности для Агаева И.М. оглы избежать столкновения, не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ( ДТП), соответственно на установление вины Агаева И.М.оглы в указанном ДТП не влияют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для назначения по делу повторной авто-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера, причиненного Рубцову С.Н. ущерба, а также необоснованности заключения АО «САМЭКСГРУПП», эксперты которого руководствовались Методическими рекомендациями, утратившими силу на момент проведения экспертизы, также основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Отклоняя данные доводы коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими как о нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, так и о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учесть, что сам факт ДТП имел место 21.02.2018г. то есть в период действия Методики в прежней редакции.

Рубцовым С.Н. в подтверждение заявленных им исковых требований представлено заключение специалиста о размере причиненного Рубцову С.Н. ущерба, составленного в период действия прежней Методики( ДД.ММ.ГГГГ ), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Панфайндер г/н № составляет 390 769 руб, стоимость годных остатков 81 068,87 руб., что превышает суммы, определенные судебной экспертизой.

Какое-либо заключение специалиста, опровергающее правильность выводов судебной экспертизы, и указывающее на иной размер причиненного Рубцову С.Н. ущерба, и которое послужило бы основанием для назначения повторной судебной экспертизы ни Захаровым Д.М., ни Агаевым И.М.оглы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, довод заявителя жалобы и ответчика о недопустимости данного доказательства апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 29.08.2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захарова Д.М., Агаева И.М.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи