Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20190/2018 от 15.05.2018

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-20190/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крачевской Л.С. на основании доверенности Крачевского С.Н. на определение Центрального районного суда города Сочи от 14 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Крачевской Л.С. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ООО «Нью бизнес солюшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ООО «Нью бизнес солюшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного судебного заседания на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца < Ф.И.О. >9 — < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности поддержал доводы иска.

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ» - < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Нью бизнес солюшн» - директор < Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ОАО «Автогрузсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >9 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ООО «Нью бизнес солюшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >9 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указывая на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >9 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положение статьи п. 1 ст. 222 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля марки «Opel», модель Astra, государственный регистрационный номер <...>.

<...> в 15 часов 30 минут автомобиль, находившийся под управлением водителя < Ф.И.О. >6, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде открытого ревизионного люка, для проведения ремонтных работ кабеля, в результате чего повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 132) к иску прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Однако в обжалуемом определении об оставлении иска без рассмотрения судом не указано, каким именно договором или Федеральным законом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативном документе (федеральный закон) либо в договоре, регламентирующий деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В связи с этим вывод суда, указанный в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, не основан на нормах действующего законодательства, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, поэтому определение Центрального районного суда <...> от <...> об оставлении иска < Ф.И.О. >9 без рассмотрения, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >9 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >9 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ», ООО «Нью бизнес солюшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: