Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5458/2021 от 29.07.2021

Судья – Оврах В.Е.         Дело № 22-5458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

при секретаре                          Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Шаповаловой Е.Г.

адвоката                              Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., просившей апелляционную жалобу удовлетворить и снизить дополнительное наказание до 1 года, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1, не оспаривая обоснованность своего осуждения, а также правильность квалификации действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Указывает, что он впервые совершил преступление по неосторожности, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Также судом не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом совокупности данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, просит приговор суда изменить и снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 3 лет до 1 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Рудых А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку осужденному назначено наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, последствий совершенного преступления, данных о личности <ФИО>1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обвинение, с которым согласился осужденный <ФИО>1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ни автором апелляционной жалобы, ни стороной государственного обвинения не оспаривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Из материалов уголовного дела, представленных суду апелляционной инстанции следует, что осужденному <ФИО>1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ст.2641 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и назначил наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в минимальном размере. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <ФИО>1 обоснованно назначено и дополнительное наказание, в связи с чем, суд апелляционной не усматривает оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос осужденным в своей апелляционной жалобе. Таким образом, наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное виновному дополнительное наказание суровым и несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и определении вида и размера наказания были учтены требования главы 40 УПК РФ, что в свою очередь подтверждается материалами уголовного дела. В процессе проверки данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного дополнительного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                  ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года в отношении <ФИО>1, осужденного по ст.264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак