Решение по делу № 2-553/2021 (2-1882/2020;) ~ М-1729/2020 от 23.12.2020

город Луга 26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-553/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, истца ФИО, истца ФИО, истца ФИО, представителя истцов ФИО, ФИО – ФИО, представителей ответчика СНТ «Ветеран-2» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителя ответчика администрации Лужского муниципального района ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-2», администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании установить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, обязании демонтировать установленные шлагбаумы и привести дорогу в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (далее – истцы) обратились в Лужский городской суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-2» (далее – ответчик, СНТ «Ветеран-2») об обязании установить бессрочный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, вблизи пос. санаторий «Жемчужина», согласно приложенной схеме, проходящий через земельный участок СНТ «Ветеран-2» (л.д.6-9, т.<адрес>).

В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истцы изменили предмет заявленных требований и субъективный состав лиц, в окончательном варианте просят суд (л.д.231-234, т.<адрес>):

- обязать администрацию Лужского муниципального района <адрес> установить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, вблизи пос. санаторий «Жемчужина», в границах дороги СНТ «Ветеран-2», по координатам, согласно схеме установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, площадью сервитута 2 352 кв.м. (л.д.207, т.<адрес>);

- обязать СНТ «Ветеран-2» демонтировать установленные на спорной дороге шлагбаумы и привести дорогу в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются жителями пос. санаторий «Жемчужина», Лужского муниципального района, <адрес>а на автотранспорте и прохода к своим домам, а также к озерам (оз. Мечта, оз. Подсолнухи), расположенным в непосредственной близости, истцам необходим сервитут через земельный участок СНТ «Ветеран-2», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, вблизи пос. санаторий «Жемчужина», в месте, где имеется дорога, которая существовала много лет, и в 2015 году была включена в земли СНТ «Ветеран-2». С осени 2020 года СНТ «Ветеран-2» установило шлагбаумы на въезд и выезд, тем самым полностью заблокировав сквозной проезд через территорию СНТ «Ветеран-2», в связи с чем, весной или во время таяния снега, сильных дождей перестал существовать подъезд на автотранспорте и проход к домам истцов, а также к озерам (оз. Мечта, оз. Подсолнухи) со стороны <адрес> (т.е. с южной стороны <адрес> и <адрес>). Одним из оснований для установления публичного сервитута является необходимость обеспечения прохода или проезда через земельный участок СНТ «Ветеран-2», в том числе и в целях обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и его береговой полосе. В настоящее время на сквозном проезде через СНТ «Ветеран-2» установлены два закрытых шлагбаума (один заварен в центре, другой на замке), на проходе к общественным озерам вырыты две траншеи, которые закрывают проезд и проход к озерам и населенным пунктам, нет доступа к пляжу озера, так как береговая полоса представляет собой болото и непроходимый лес. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлением в администрацию Лужского муниципального района <адрес> об установлении сервитута, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ по тем доводам, что для решения вопроса истцам необходимо обратиться в Комитет по природным ресурсам <адрес> либо в СНТ «Ветеран-2», так как лесной проезд в казне не числится, в документах территориального планирования не отражен, в связи с чем, за защитой своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.99, т.<адрес>), представитель истцов ФИО, ФИО – ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.146, 227, т.<адрес>), поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик СНТ «Ветеран-2», в лице представителей – председателя ФИО, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ и Устава садоводства, ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.93, т.<адрес>), ФИО, ФИО, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.32-35, т.<адрес>).

Ответчик администрация Лужского муниципального района <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.147, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.203, т.<адрес>), кроме того, обращала внимание суда, что у истцов имеется беспрепятственный проход (проезд) к своим жилым дома, а также проход к озерам, минуя территорию СНТ «Ветеран-2».

Третьи лица - ЛОГКУ «Ленобллес», ООО «Альфа», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истцов, представителей истцов, представителей ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 13 указанной статьи в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, истец ФИО с 2016 года является собственником жилого дома, площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес> «Жемчужина», <адрес> (л.д.106-108, т.<адрес>). Истец ФИО с 2016 года является собственником ? доли жилого дома, площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес> «Жемчужина» (л.д.104, т.<адрес>).

Кроме того, истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> «Жемчужина», <адрес> (л.д.144, т.<адрес>).

Иные истцы, какого-либо жилого помещения, либо иного недвижимого имущества, земельных участков в пользовании, в собственности, на ином праве по адресу: <адрес> «Жемчужина» не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с ходатайством в администрацию Лужского муниципального района <адрес> об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка сквозной дороги через СНТ «Ветеран-2» для проезда к водоемам и населенным пунктам <адрес> (л.д.175-176, т.<адрес>).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района <адрес> по существу отказала в установлении публичного сервитута по тем доводам, что лесной проезд вблизи поселка Санаторий «Жемчужина» в казне администрации Лужского муниципального района не числится, в документах территориального планирования не отражен, в соответствии с лесоустроительной документацией расположен на землях Лужского лесхоза Череменецкого лесничества, однако, если истцы указывают на часть дороги, которая находится в коллективно-совместной собственности членов СНТ «Ветеран-2», то сервитут необходимо установить по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, в случае не достижения согласия, в судебном порядке.

В силу статьи 68 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ, из объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как указывали в ходе судебного разбирательства истцы ФИО, ФИО, в <адрес> «Жемчужина» они приезжают к своим родителям – ФИО и ФИО, истец ФИО проживает в жилом доме, принадлежащим ФИО по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес> «Жемчужина», <адрес>, круглогодично, истец ФИО, истец ФИО, также приезжают на непродолжительное время в указанный жилой дом, истец ФИО не проживает в <адрес> «Жемчужина», приезжает навестить своих знакомых.

Истец ФИО также постоянно не проживает в своём жилом доме, приезжает лишь на выходные, праздники, в свободное от работы время.

Вблизи <адрес> «Жемчужина» расположено Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-2», земельный участок которого с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, вблизи <адрес> «Жемчужина», имеет площадь земель общего пользования 12 023 кв.м., и 37 477 кв.м. площадь участков садоводов, итого: 49 500 кв.м., собственность зарегистрирована в ЕГРН за СНТ «Ветеран-2» ДД.ММ.ГГГГ, указный земельный участок садоводства отмежеван (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62-83, т.<адрес>).

Земельные участки истцов и ответчика СНТ «Ветеран-2» не являются смежными.

Как следует из выкопировки схемы автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений Лужского муниципального района (л.д.183, т.<адрес>), в посёлок Санаторий «Жемчужина» имеется автомобильная дорога, часть которой является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, отправной точкой имеет <адрес> и продолжается до населенного пункта - санаторий «Жемчужина», указанная автомобильная дорога сообщением «Луга - санаторий Жемчужина» обслуживается ГП «Волосовское ДРСУ» в рамках государственного контракта с ГКУ «Ленавтодор», имеет автобусное сообщение от <адрес> до разворотной площадки санатория «Жемчужина».

Дальше, до посёлка Санаторий «Жемчужина» идут лесные дороги, проходящие по землям лесного фонда (л.д.206, т.<адрес>), по которым жители добираются до поселка Санаторий «Жемчужина», затем, минуя посёлок Санаторий «Жемчужина» лесные дороги переходят в автомобильную дорогу общего пользования местного значения в направлении <адрес>, дер. Дёргово, <адрес> с выездом на федеральную дорогу М-20 сообщением Санкт-Петербург – Пустошка – Невель - до границы с Республикой Беларусь).

Таким образом, по территории поселка Санаторий «Жемчужина» для прохода и проезда жителей к своим домам имеются лесные дороги, также лесные дороги доходят до территории СНТ «Ветеран-2», по территории СНТ «Ветеран-2» для прохода и проезда граждан, членов садоводства имеется внутренняя дорога, которая не является сквозной, так как на выезде с территории садоводства имеется шлагбаум и прорытые из грунта траншеи.

В своих исковых требованиях, истцы указывали, что внутренняя дорога, проходящая по территории СНТ «Ветеран-2», которую истцы просят обременить публичным сервитутом, ранее, до осени 2020 года не имела заградительных элементов, и истцы пользовались ей для своего удобства в весенний – зимний период, и во время сильных дождей, так как спорный участок внутренней дороги через СНТ «Ветеран-2» идёт в объезд лесной дороги, которая приходит в непригодное для проезда состояние, и перемещаться на автомобиле по ней для истцов затруднительно.

При этом, в ходе всего судебного разбирательства, истцы не оспаривали тот факт, что к своим жилым дома в посёлок Санаторий «Жемчужина» они имеют возможность круглогодичного подъезда и подхода по лесной дороге со стороны санатория «Жемчужина» и <адрес>.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (п. п. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Судом, в порядке ст.58 ГПК РФ с участием лиц, участвующих в деле, был произведен осмотр лесных дорог от <адрес> (Санатория «Жемчужина») до <адрес> «Жемчужина», на наличие или отсутствие возможного подъезда (прохода) к жилым домам истцов в поселке Санаторий «Жемчужина», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, с приложением фотоматериала (л.д.46-58, т.<адрес>).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, судом не усматривается оснований для установления публичного сервитута через земельный участок СНТ «Ветеран-2» для проезда (прохода) истцов к своим жилым домам, ввиду наличия альтернативного (свободного, круглогодичного) проезда (прохода) по лесной дороге со стороны <адрес> и санатория «Жемчужина», не обременяя и минуя территорию садоводства, испрашиваемый проезд через территорию садоводства не является единственным проездом (проходом) с дорог общего пользования к земельным участкам истцов, у истцов имеется возможность прохода и проезда к своим участкам с земель общего пользования.

В своих исковых требованиях истцы просили суд установить постоянный публичный сервитут, обременив им лесную дорогу через территорию СНТ «Ветеран-2», в том числе для прохода к общедоступным водным объектам (лесным озерам) оз. Мечта и оз. Подсолнухи, располагающимся в непосредственной близости от территории СНТ «Ветеран-2».

В материалы дела стороной истцов, в качестве одного из доказательств отсутствия беспрепятственного доступа (проезда) к жилым домам истцов в <адрес> и к оз. Мечта, представлено заключение специалиста ФИО №.03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании договора, заключенного между ФИО и ФИО (л.д.3-27, т.<адрес>).

Оценивая указанное заключение на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, суд не принимает указанное заключение эксперта, поскольку последний не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, истцом ФИО были поставлены на разрешение специалиста вопросы, касающиеся состояния (технического) автомобильных дорог в районе жилых домом истцов и оз. Мечта, что не является предметом настоящего спора, у специалиста в его распоряжении не имелось всех материалов дела в их совокупности. Также в своём заключении специалист делает вывод о том, что лесная дорога, проходящая через территорию СНТ «Ветеран-2» может считаться единственным для круглогодичного использования, средством коммуникации, что в свою очередь не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в материалах дела и показаниями самих истцов.

Как следует из ответа, поступившего в материалы дела по запросу суда из Федерального агентства водных ресурсов Невско - Ладожское Бассейновое водное управление (Невско - Ладожское БВУ) (л.д.223-224, т.<адрес>), сведения о водных объектах оз. Мечта и оз. Подсолнухи, в государственном водном реестре отсутствуют.

В силу положений статьи 8 Водного Кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (п. 3). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8).

Из положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как установлено судом, территория, в границах которой расположены земельные участки СНТ «Ветеран-2», прилегающие к береговой полосе озера Мечта, оз. Подсолнухи, не огорожена забором, имеется беспрепятственный проход как к озеру Мечта, так и к озеру Подсолнухи, более того, имеются проходы к указным озерам, минуя территорию СНТ «Ветеран-2». Наличие ограждений, закрывающих свободный доступ граждан к береговой полосе оз. Мечта, оз. Подсолнухи, судом не усматривается, данные обстоятельства, в том числе подтверждаются, фотоматериалами (л.д.46-57, т.<адрес>) и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Установленные на территории СНТ «Ветеран-2» шлагбаумы не могут нарушать права и законные интересы истцов, поскольку установлены в соответствии с имеющимися границами садоводства, указанные шлагбаумы не ограничивают проход истцов к оз. Мечта и оз. Подсолнухи, более того, как следует из межевого плана СНТ «Ветеран-2» и аэрофотосъемки администрации Лужского муниципального района в части земельного участка СНТ «Ветеран-2» - земельный участок СНТ «Ветеран-2» не проходит по границе оз. Мечта и оз. Подсолнухи (л.д.34-36, т.<адрес>), в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании СНТ «Ветеран-2» демонтировать установленные на спорной дороге шлагбаумы и привести дорогу в первоначальное состояние.

Требования истцов в отношении СНТ «Ветеран-2» фактически направлены на ограничение прав ответчика, как собственника земельного участка, без наличия на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограждений, возведенных ответчиком СНТ «Ветеран-2», и нарушающих права и охраняемые законом интересы истцов на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использование водных объектов оз. Мечта и оз. Подсолнухи для личных и бытовых нужд, которые должны быть восстановлены путем демонтажа установленных ответчиком шлагбаумов со въезда и выезда через территорию садоводств, не имеется. Суд также учитывает, что даже при наличии на шлагбауме запирающего устройства в виде замка, истцы не буду лишены возможности беспрепятственного прохода к оз. Мечта и оз. Подсолнухи, в том числе используя альтернативные подходы к озерам, в свою очередь, в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке сервитута, действия СНТ «Ветеран-2» направленные на контроль доступа других лиц на свой земельный участок, путем установления шлагбаумов, не могут считаться незаконными (ст. 262 ГК РФ).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд, установив факт отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчиков, а также необходимости восстановления их прав и законных интересов путем обременения части земельного участка СНТ «Ветеран-2» публичным сервитут для прохода (проезда) к жилым дома истцов и водным объектам оз. Мечта и оз. Подсолнухи, принимая во внимание, что ответчиком СНТ «Ветеран-2» каких–либо гидротехнических, иных сооружений без разрешительной документации, заграждающих доступ истцов к оз. Мечта и оз. Подсолнухи не возводилось, ограждений, заборов вдоль береговой линии озер не строилось, в связи с чем, истцы имеют беспрепятственный проход к водным объектам (лесным озерам Мечта и Подсолнухи).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-2», администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании установить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, обязании демонтировать установленные шлагбаумы и привести дорогу в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-55