Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-93/2014 от 06.05.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Д.В. Ульянкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тарасова <Н.В.> административное дело о привлечении Тарасова Н.В. к административной ответственности по ч.1ст.8.42 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора <...> Тарасов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за то, что он при проведении земельных работ по адресу: <адрес>, допустил отвал размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта р. <...> на расстоянии 10 метров от уреза воды, что может повлечь загрязнение, засорение, заиление р. <...> и истощение вод.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тарасов Н.В. подал на него жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по административному делу, приводя довод о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года постановление старшего государственного инспектора <...> оставлено без изменения.

Возражая против указанного решения судьи, Тарасов Н.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.

Решением судьи Орловского областного суда от 30 апреля 2014 года решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тарасов Н.В. указывает на незаконность вынесенных по делу постановлений.

Ссылается на то, что его действия не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении им требований водного законодательства, поскольку на принадлежащем ему земельном участке фактически им производились работы по очистке старицы р. <...>

Указывает на то, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о выезде на место с целью осмотра спорного земельного участка, однако судом данное ходатайство было незаконно отклонено.

Приводит довод о том, что судом не было исследовано решение Орловского областного суда от 26 марта 2014 года, имеющего значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тарасова Н.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В частях 4 и 5 ст.65 ВК РФ закреплено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу ч.11 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что положения ст.65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению граждан жителей <...> о нарушениях Тарасовым Н.В. природоохранного законодательства при проведении земельных работ по углублению старого русла р. <...> Управлением Росприроднадзора по Орловской области установлено, что в процессе проведения земельных работ по адресу: <адрес> Тарасов Н.В. допустил отвал размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта р. <...> на расстоянии 10 метров от уреза воды, что может повлечь загрязнение, засорение, заиление реки <...> и истощение вод, чем нарушил требования водного законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.<...>); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства <...> (л.д.<...>); фотографиями (л.д.<...>); показаниями государственных инспекторов Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 и ФИО2., показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Тарасова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

Административное наказание назначено Тарасову Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе Тарасова Н.В. довод о том, что его действия не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении им требований водного законодательства, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Другие доводы надзорной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и их выводов не опровергают, поэтому не являются основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

Постановление о привлечении Тарасова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области <...>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года, решение судьи Орловского областного суда от 30 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Тарасова <Н.В.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасова Н.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                  Д.В.Ульянкин