Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5895/2021 (33а-38467/2020;) от 28.12.2020

Судья Кириленко В.И. дело № 33а-5895/2021

УИД 23RS0037-01-2020-005917-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев материал административного дела дело по административному иску Заразова <ФИО>6 к начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. об оспаривании постановления,

с частной жалобой административного истца Заразова <ФИО>7 <ФИО>8 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

Заразов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. об оспаривании постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2020 года в принятии административного искового заявления отказано, с указанием на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с определением судьи, Заразов Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам процессуального законодательства

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления следует, что Заразовым Д.Ю. оспариваются действия административного ответчика относительно вынесения постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Заразова Д.Ю., поскольку его требования подлежат судебному рассмотрению и оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судьи и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу.

Таким образом, коллегия находит, что судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Заразова <ФИО>9 - без удовлетворения.

Судья: