Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-3638/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-121/2022

УИД 23RS0059-01-2021-008580-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                           город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выскубова А Е к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», Трофану Б Л о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Выскубов А.Е. обратился в суд с указанным иском к ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП №116», Трофану Б.Л., в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 117 400 руб., стоимость оплаты гостиницы в размере 850 руб., расходы на такси в размере 2000 руб., расходы на покупку б/у покрышки в размере 1 500 руб., расходы на оплату топлива в размере 1 500 руб., расходы на диагностику в размере 4 770 руб., расходы на телеграмму в размере 324 руб., расходы на отправку претензии в размере 389 руб., почтовые расходы в размере                       600 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Джубга – Сочи 44 км + 500 м. был допущен наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в связи с чем был нанесен вред транспортному средству истца «Рено Талисман», с государственным регистрационным знаком № Указывает, что согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 400 рублей. Кроме того, приводит доводы, что у него возникли затраты в виде оплаты гостиницы в г.Туапсе, расходы на оплату такси от гостиницы до шиномонтажа, покупку б/у покрышки, моральный вред, вызванный тем, что у его супруги в день происшествия был день рождения и планировалось проведение праздника в г.Сочи, а также расходы на оплату топлива, поскольку он был вынужден ехать в г.Туапсе для заверения определения о ДТП печатью. Полагает, что ответчики несут полную ответственность за последствия ДТП, поскольку их действия не обеспечили соответствие состояния дороги установленным требованиям. При этом участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ответчиками и находится в их ведении. В добровольном порядке ответчики возместить вред отказались.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                       ФКУ Упрдор «Черноморье» указывает, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия принадлежит на праве оперативного управления               ФКУ Упрдор «Черноморье», однако, в соответствии с государственным контактом от ДД.ММ.ГГГГ г. № указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». Полагает, что условиями указанного контракта и ст.210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества в составе автомобильных дорог возлагается на исполнителя, то есть на АО «ПО РосДорСтрой». В связи с этим считает, что ФКУ Упрдор «Черноморье» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и требования к нему не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                           АО «ДЭП №116» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ АО «ДЭП 3116» и АО «ПО РосДорСтрой» не привлекались, а в результате административного расследования был составлен административный протокол в отношении мастера участка Трофан Б.Л. В связи с этим полагает, что АО «ДЭП №116» и                                 АО «ПО РосДорСтрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указывает, что истец не представил доказательств вины ответчиков. Полагает, что не подлежат взысканию: расходы на такси, так как нет доказательств безальтернативности использования такси; расходы на покупку покрышки, так как они включены в стоимость ущерба и не имеется доказательств совершения покупки; не обоснована необходимость проведение диагностики; не представлено подтверждение морального вреда; расходы на топливо, которые возникли бы в любом случае.

Истец Выскубов А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» -                    Сарибекян Г.Г., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП №116» - Гуляева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях АО «ДЭП 116».

Ответчик Трофан Б.Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации - дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Джубга – Сочи 44 км + 500 м. Выскубов А.Е., управляя транспортным средством «Рено Талисман» с государственным регистрационным знаком С520КУ193, допустил наезд на препятствие (дорожная яма) на проезжей части, в результате чего повредил переднее левое колесо (повреждение шины).

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на дорожную яму автомобиля «Рено Талисман» зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 131-133).

Также судом установлено, что автомобиль «Рено Талисман» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Выскубову А.Е.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству «Рено Талисман» с государственным регистрационным знаком № истец обратилась в независимую экспертную компанию «Фаворит». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер предполагаемых затрат на ремонт составляет                                   117 400 рублей (л.д. 33-77).

В связи с имеющимися сомнениями о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО», сотрудником которого подготовлено заключение эксперта №

Согласно выводам судебной экспертизы размер выбоины на участке автомобильной дороги А147 Джубга-Сочи 44км+500м на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляла: длина – 1,1м, ширина – 1 м, глубина – 0,8 м. При этом, наличие и размеры выбоины на автомобильной дороге А147 Джубга-Сочи 44км.+500 м превышают максимально допустимые, что не отвечает нормативному содержанию дорог. Между заявленным повреждениями в передней части автомобиля истца имеется причинно-следственная связь между ненормативным содержанием дорог с наступившими последствиями, данные последствия могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца в результате ДТП могли быть приченены следующие механические повреждения: амортизатор передний левый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса. Из анализа технического состояния автомобиля и повреждений, полученных в результате механического воздействия, следует, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля RENAULT TALISMAN № С520КУ193 на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 103 600 руб. 00 коп. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 48,2% на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля с учетом округления составляла                  57 600 руб. 00 коп.

Стороны стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, не оспорили, доказательств опровергающих выводы эксперта не представили.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер материального ущерба причиненного транспортному средству «Рено Талисман» с государственным регистрационным знаком № составил 103 600,00 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ           «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от                                   17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) автодорога А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия (идентификационный номер автодороги 00 ОП ФЗ А-147 (Е97. СНГ)) (М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси. Баку) - учетные номера автомобильных дорог и их наименования, которые могут применяться до 31 декабря 2017 года включительно) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи 44 км. + 500 м, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с Государственным контрактом от 04 июня 2018г. №3/18/САД указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». Срок оказания услуг подрядной организацией по контракту по 30 июня 2023 года (том 2 л.д. 65-100).

На основании указанного контракта, ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В соответствии с договором на оказание услуг № г. АО «ПО РосДорСтрой» участок автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи 44 км. + 500 м передан подрядной организации АО «ДЭП №116» (том 1 л.д. 169 – том 2 л.д. 23).

Согласно данному договору АО «ДЭП №116» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Джубга-Сочи-Граница с Республикой Абхазии в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО «ДЭП №116», которое не обеспечило необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного полотна, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Талисман» с государственным регистрационным знаком С520КУ193, повлекшее за собой причинение имущественного вреда, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта № в размере 103 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Черноморье» суд отказывает в ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации 30 июня 2005г. принято постановление № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном правлении федеральных государственных учреждений», согласно которому федеральные автомобильные дороги общего пользования закрепляются на праве оперативного правления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении федерального дорожного агентства.

Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 закреплено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье» согласно Устава является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ Упрдор «Черноморье» принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на балансе, а также выполнению работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах проведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 13.8 государственного контракта от                       04 июня 2018г. №3/18/САД исполнитель - подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой» несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь на основании договора № г., заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП №116», гражданско-правовая ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возложена на АО «ДЭП №116».

При этом суд также не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее качество состояния участка автодороги А-147 Джубга-Сочи 44 км. + 500 м, в следствие чего был причинен вред транспортному средству истца, на работника АО «ДЭП №116» Трофана Б.Л., поскольку в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Трофана Б.Л., последний на момент причинения вреда транспортному средству истца на основании трудового договора являлся мастером участка в АО «ДЭП №116», а следовательно он не является лицом, с которого подлежат взысканию убытки в данном деле.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату гостиницы в размере 850 рублей.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Джубга – Сочи 44 км + 500 м, тогда как истец постоянно проживает в                     г. Краснодар. Поскольку в следствие наезда на дорожную выбоину автомобилю Выскубова А.Е. были причинены повреждения, препятствующие дальнейшему движению транспортного средства, истец был вынужден арендовать гостиничный номер. При этом факт временного проживания в гостиничном номере, субъектный состав этих правоотношений, период проживания и его стоимость подтверждены доказательствами, представленными истцом (том 1 л.д. 24).

Таким образом, суд полагает, что между убытками истца, вызванными расходами на временное проживание в гостинице, и неисполнением АО «ДЭП №116» обязанности по надлежащему содержанию участка дороги Джубга – Сочи 44 км + 500 м имеется причинно-следственная связь, убытки носили вынужденный характер и их размер подтвержден доказательствами. В связи с этим, с учетом мнения ответчика, не представившего возражений относительно взыскания расходов на проживание в гостинице, на основании положений ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, убытки истца в размере 850 рублей подлежат взысканию с                 АО «ДЭП №116» в полном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с АО «ДЭП №116» расходов на такси в размере 2000 руб., расходов на оплату топлива в размере 1 500 руб., расходов на диагностику в размере 4 770 руб., поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца в данной части. Кроме того, не подлежит взысканию и стоимость покупки покрышки, так как убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в том числе на замену покрышки левого переднего колеса, включены в состав размера ущерба, определенного судебной экспертизой в размере              103 600 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом была установлена вина ответчика АО «ДЭП №116» в ненадлежащем содержании участка автодороги Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия, в следствие чего имуществу истца был причинен вред, а самому Выскубову А.Е. моральный вред, заключающийся в переживаниях в связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере                            5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на телеграмму в размере 324 руб., расходы на отправку претензии в размере 389 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции, телеграмм и тексты претензий (том 1 л.д. 19-22, 25-27). Указанные расходы и их размер ответчиком под сомнение не ставятся.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭП №116» в пользу истца подлежат возмещению расходы на телеграмму в размере 324 руб., расходы на отправку претензии в размере 389 руб., почтовые расходы в размере                 600 руб.

Также истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Выскубова Е А к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», Трофан Борису Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» в пользу Выскубова Александра Евгеньевича причиненный материальный ущерб в размере 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату стоимости гостиницы в размере                 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля, расходы на отправку претензии в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда                   5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей, а всего 114 052 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Трофан Борису Леонидовичу - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 г.

Председательствующий:                                                    С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                          судья