Мотивированное решение от 16.08.2021 по делу № 02-4905/2021 от 18.06.2021

77RS0021-02-2021-010481-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2021 по иску адрес в лице ГК АСВ к ООО «Мизерикорд», ООО «РСМ», Рощину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец адрес в лице ГК АСВ обратился с исковым заявлением к ООО «Мизерикорд», ООО «РСМ», Рощину С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка адрес (адрес) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 05.07.2018 года № ОД-1684 с 05.07.2018 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А58-6327/2018 от 19.11.2020 между Банком адрес и ООО «РЕАКТИВ» утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 4 мирового соглашения Стороны договорились считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком адрес и ООО «РЕАКТИВ», недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 мирового соглашения Стороны договорились последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего Соглашения, считать не переходившими от Банка адрес к ООО «РЕАКТИВ» права требования по кредитному договору № МЮ0386/17 от 16.10.2017, заключенному между Банком и ООО «МИЗЕРИКОРД».

16.10.2017 между Банком «Таатта» (АО) (Кредитор) и ООО «МИЗЕРИКОРД» (Заемщик) заключен Кредитный договор № МЮ0386/17, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Заемщику кредит в размере сумма по ставке 15% годовых на срок до 16.10.2022 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора целью кредитования является приобретение нежилого помещения на этаже №1 и в подвале №1 здания, общей площадью 1 855 кв.м., по адресу адрес, пом. II, кадастровый (условный) номер ..., продавец ОАО «МОСКВИЧКА».

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисляются Истцом ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения кредита) со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения кредита (включительно).

При начислении процентов принимается фактическое количество дней в месяце, а в году — 365/366.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, начисляемые согласно п. 4.3. Кредитного договора, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в следующем порядке:

- первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи кредита по 15 число календарного месяца пользования кредитом;

- промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования кредитом по 15 число следующего календарного месяца (включительно);

- последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования кредитом по дату его погашения (включительно).

Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита в установленный Кредитным договором срок.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в порядке и размере, установленном в п. 4.6. Кредитного договора.

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Истцу Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, у Истца в настоящее время имеются все основания для начисления Заемщику неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту.

На момент обращения в суд Ответчик обязательства перед Истцом по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком между ООО «РСМ» (Поручитель-1) и Банком заключен Договор поручительства от 16.10.2017 № 2П0386/17, в соответствии с условиями которого ООО «РСМ» как поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Поручителя-1 и Заемщика перед Истцом является солидарной.

Пунктом 5.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель-1 отвечает за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору всем своим имуществом.

Истец направил в адрес Поручителя-1 претензию от 31.03.2021 № 0001510-03/21 о возврате задолженности по Кредитному договору.

На момент обращения в суд Поручитель-1 обязательства перед Истцом по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком между Рощиным С.М. (Поручитель-2) и Банком заключен Договор поручительства от 16.10.2017 № 1 ПОЗ86/17, в соответствии с условиями которого Рощин С.М. как поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность Поручителя-2 и Заемщика перед Истцом является солидарной.

Пунктом 5.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель-2 отвечает за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору всем своим имуществом.

Истец направил в адрес Поручителя-2 претензию от 31.03.2021 № 0001507-03/21 о возврате задолженности по Кредитному договору.

Пунктом 5.2 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком Ответчик в течение 60 календарных дней обеспечивает предоставление залога недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные средства (ипотеку в силу закона) по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилого помещения на этаже №1 и в подвале №1 здания, общей площадью 1 855 кв.м., по адресу адрес, пом. II, кадастровый (условный) номер ....

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «МИЗЕРИКОРД» для передачи надлежащему Кредитору в депозит нотариуса фио (лицензия № 005358 от 23.05.1994) 17.12.2018 были внесены денежные средства в размере сумма

ООО «МИЗЕРИКОРД» обратился к конкурсному управляющему Банк адрес с заявлением от 18.12.2018 Исх. № 4185 о представлении справки о погашении задолженности по кредитному договору и выдаче документов для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В подтверждение полного исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «МИЗЕРИКОРД» были предоставлены конкурсному управляющему Банк адрес следующие документы:

- представлено платежное поручение № 3048 от 17.12.201 8 на сумму сумма о перечислении денежных средств в пользу Конкурсного управляющего с назначением платежа «Погашение ООО «МИЗЕРИКОРД» по кредитному договору № МЮ0386/17 от 16.10.2017г. счет Банк адрес в Агентстве №76/11-0651. Сумма сумма Без налога(НДС)»;

- справка от Нотариуса фио от 17.12.2018 о внесении денежных средств в сумме сумма на депозит нотариуса для передачи надлежащему кредитору за июль и август 2018 года.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим Банка от Нотариуса фио получено извещение от 15.07.2020 № 196/20 о возврате должнику ООО «МИЗЕРИКОРД» внесенных в депозит нотариуса денежных средств, 09.07.2020 произведен возврат на основании заявления ООО «МИЗЕРИКОРД», поступившего в адрес нотариуса 08.07.2020 (вх. № 156/20), в связи с чем, нотариусом денежные средства в сумме сумма, ранее внесенные ООО «МИЗЕРИКОРД» в депозит нотариуса для передачи кредитору в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от 16.10.2017 № МЮ0386/17, заключенному между Банком адрес и ООО «МИЗЕРИКОРД», возвращены обратно.

Таким образом, за ООО «МИЗЕРИКОРД» по состоянию на 01.04.2021 числится задолженность по Кредитному договору от 16.10.2017 № МЮ0386/17 в размере сумма

Истцом 31.03.2021 в адрес Ответчика, Поручителя-1 и Поручителя-2 направлены претензии (требования) по оплате задолженности, возникшей из Кредитного договора.

В ответ на указанные претензии Конкурсным управляющим получены ответы, согласно которым задолженность по Кредитному договору была полностью погашена путем осуществления платежа 31.07.2018 на сумму сумма в пользу ООО «Реактив» и передачи 31.08.2018 векселя АКБ «РУССОБАНК» на сумму сумма в пользу ООО «Реактив».

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Ответчика и Поручителей, обязательства Заемщик по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в целях получения справки от Конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по Кредитному договору, ООО «МИЗЕРИКОРД» в качестве доказательств исполнения обязательств за июль-август 2018 года предоставило справку о внесении 17.12.2018 на депозит нотариуса фио денежных средств в сумму сумма При этом, какой-либо информации об исполнении обязательств за аналогичный период (июль-август 2018 года) в пользу ООО «Реактив», якобы имевшего место быть несколькими месяцами ранее, Ответчиком представлено не было.

Таким образом, со стороны Заемщика, которому не могло не быть известно о прекращении обязательств путем исполнения в пользу ООО «Реактив» 31.07.2018 и 31.08.2018, имеет место быть злоупотребление правом, с целью введения в заблуждение Конкурсного управляющего относительно внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «МИЗЕРИКОРД», ООО «РСМ», фио в пользу Банка адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № МЮ0386/17 от 16.10.2017 в размере сумма по состоянию на 11.05.2021г., из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма; задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по ставке 15% годовых с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору; пени на просроченный основной долг в размере двойной процентной ставки (30%), установленной Кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору; пени на просроченные проценты в размере двойной процентной ставки (30%), установленной Кредитным договором и действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору. Истец также просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № МЮ0386/17 от 16.10.2017, заключенного между Банком адрес и ООО «МИЗЕРИКОРД», а именно: нежилое помещение на этаже №1 и в подвале №1 здания, общей площадью 1 855 кв.м., по адресу адрес, пом. II, кадастровый (условный) номер ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ООО «МИЗЕРИКОРД», ООО «РСМ», фио в пользу Банка адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила суд в иске отказать.

Третье лицо ООО «Реактив» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 между Банком «Таатта» (АО) (Кредитор) и ООО «МИЗЕРИКОРД» (Заемщик) заключен Кредитный договор № МЮ0386/17, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Заемщику кредит в размере сумма по ставке 15% годовых на срок до 16.10.2022 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018) (л.д. 54-58).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком между Рощиным С.М. (Поручитель-2) и Банком заключен Договор поручительства от 16.10.2017 № 1 П0386/17, в соответствии с условиями которого Рощин С.М. как поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору (л.д. 63-65).

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банк адрес (адрес) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 05.07.2018 года № ОД-1684 с 05.07.2018 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что за ООО «МИЗЕРИКОРД» по состоянию на 01.04.2021 числится задолженность по Кредитному договору от 16.10.2017 № МЮ0386/17 в размере сумма

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

04.07.2018 г. Ответчиком ООО «МИЗЕРИКОРД» было получено уведомление от Банка за подписью Председателя Правления фио о том, что права требования по кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования № 2018/07-01 от 03.07.2018 г. (далее по тексту - договор цессии), заключенным между ООО «Реактив» и Банком, перешли к ООО «Реактив» (л.д. 97).

06.07.2018 г. Ответчиком ООО «МИЗЕРИКОРД» было получено аналогичное уведомление от ООО «Реактив» (л.д. 98).

31.07.2018 г. Ответчиком в адрес ООО «Реактив» осуществлен платеж по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1720 от 31.07.2018 г. (л.д. 99).

30.08.2018 г. Ответчиком ООО «МИЗЕРИКОРД» было получено письмо от ООО «Реактив» о необходимости произвести очередной платеж по кредитному договору путем приобретения векселя банка и передачи его ООО «Реактив» в связи с временным отсутствием расчетного счета (л.д. 100).

31.08.2018 г. по акту приема-передачи Заемщиком был передан ООО «Реактив» в счет оплаты по кредитному договору простой вексель АКБ «Руссобанк» на сумму сумма от 30.08.2018 г. серия БВ-18 № 0012966 (л.д. 101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МИЗЕРИКОРД» в счет оплаты по кредитному договору было перечислено в пользу ООО «Реактив» на общую сумму сумма,

01.10.2018 г. Ответчиком ООО «МИЗЕРИКОРД» было получено от конкурсного управляющего Банком уведомление о наличии спора в отношении договора цессии и о необходимости дальнейшего внесения денежных средств по кредитному договору в адрес Банка (л.д. 102-103).

17.12.2018 г. остаток по кредиту был полностью погашен Ответчиком путем перечисления Банку денежных средств в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 108).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «МИЗЕРИКОРД» по оплате задолженности по кредитному договору были надлежащим образом исполнены в полном объеме.

18.12.2018 г. заемщиком были получены письма от конкурсного управляющего Банком об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и о снятии обременения с залогового имущества (л.д. 109-110).

При этом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере сумма по кредитному договору в пользу ООО «Реактив» является надлежащим исполнением.

Требования Истца по сути основаны на несогласии с произведенной ООО «Мизерикорд» оплатой по кредитному договору в размере сумма в пользу ООО «Реактив» после заключенного договора цессии между ООО «Реактив» и Банком.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) содержится вывод, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере сумма по кредитному договору в пользу ООО «Реактив» является надлежащим исполнением, денежные средства в указанном размере не могут быть повторно истребованы у Ответчика.

При этом, довод Истца о внесении Ответчиком денежных средств на депозит нотариуса по мнению суда не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

По состоянию на 01.10.2018 г. в рамках дела о банкротстве Банк адрес № А58-6327/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования № 2018/07-01 от 03.07.2018 г., заключенного между ООО «Реактив» и Банком (на основании которого к ООО «Реактив» перешли права требования Банка, в том числе к ООО «МИЗЕРИКОРД»).

Как было установлено, 01.10.2018 г. Ответчиком было получено от конкурсного управляющего Банк адрес уведомление о наличии спора в отношении договора цессии с ООО «Реактив» и о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса или в адрес Банка «во избежание негативных последствий для заемщика».

17.12.2018г. между заемщиком и конкурсным управляющим Банком был подписан акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору за период 01.10.2017-17.12.2018 с возражениями, указанными в приложении № 1 к акту (л.д. 135-136).

Согласно данному акту с приложением конкурсный управляющий Банком выразил несогласие с погашением, произведенным ООО «Мизерикорд» по кредитному договору 31.07.2018 г. и 31.08.2018 г. в совокупном размере сумма.

Тогда заемщиком была внесена в депозит нотариуса денежная сумма в размере переданной Ответчиком ранее в пользу ООО «Реактив» с формулировкой «для передачи надлежащему кредитору».

Ответчиком были внесены денежные средства в размере сумма на депозит нотариуса с условием, что указанная сумма подлежит передаче Банку адрес в случае, если судом оно будет признано кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора (л.д. 134).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. по делу № А58-6327/2018 было разрешено по существу заявление конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора № 2018/07- 01 об уступке права требования от 03.07.2018 г. между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Реактив».

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020 г. в судебном порядке было установлено, что надлежащим кредитором по переданным по договору цессии кредитным договорам являлся ООО «Реактив», а не Банк.

Соответственно, учитывая условие передачи Банку внесенных на депозит денежных средств только в случае признания его надлежащим кредитором, 09.07.2020 г. денежные средства были возращены ООО «МИЗЕРИКОРД».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ заемщик во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса вправе потребовать возврата ему денег по заявлению.

Таким образом, суд находит доводы Истца о внесении и возврате Ответчику денежных средств с депозита нотариуса не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства Ответчика по оплате задолженности по кредитному договору были надлежащим образом исполнены в полном объеме, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность погашения кредита в пользу нового кредитора, не имеется законных оснований для восстановления Банка в качестве кредитора и залогодателя в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░

Мотивированное решение от 16.08.2021 по делу № 02-4905/2021 от 18.06.2021

02-4905/2021

Документы

Детальная проверка физлица