Приговор от 20.03.2019 по делу № 4у-4648/2019 от 24.09.2019

         1 – 20/19                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Москва                                                                    20 марта 2019  года 

         Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрина Д.Д.,

подсудимого Караваева А.В.,

защитников адвоката Беляева И.Я., представившего удостоверение № 16473 и ордер № 37, адвоката Смирнова Д.В., предоставившего  удостоверение № 8812 и ордер № 001184,

представителей потерпевшего ОА «ДРАГА» - фио, адвоката Старцева А.А., представившего удостоверение  №12077 и ордер № 2124,

при секретаре Магомедовой Д.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

 Караваева А. В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу:*, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:        

Караваев А.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

 Так, Караваев А.В., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ЗАО «СР-ДРАГа»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им ЗАО «СР-ДРАГа» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

ЗАО «СР-ДРАГа», расположенное по адресу: *, зарегистрировано Московской регистрационной палатой дата, регистрационный номер *, ОГРН *, в соответствии с Уставом ЗАО «СР-ДРАГа», утверждённым решением общего Собрания акционеров от 04.06.2012 протокол № 24 (далее – Устав), является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является оказание услуг по ведению и хранению реестров владельцев именных ценных бумаг. Таким образом, являясь коммерческой организацией, Общество осуществляет функции держателя реестра российских компаний эмитентов, в том числе ПАО «Газпром» и РКК «Энергия» и других. Реестр ПАО «Газпром» ведется с момента его формирования по настоящее время.

Караваев А.В. на основании решения Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа» от 20.11.2007г. (протокол заседания № 56 от 20.11.2007г.) и в соответствии с приказом от 01.12.2007г. № 123 вступил в должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа». Его полномочия с 01.12.2012 продлены на 5 лет (протокол заседания Совета директоров Общества от 16.11.2012 № 95).

Для реализации своих функциональных обязанностей Караваев А.В. согласно требованиям Устава был наделен правами действовать от имени Общества, представлять его во всех предприятиях и организациях; обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; открывать в банках расчетные и другие счета; издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников Общества; совершать сделки от имени Общества, в том числе выдавать доверенности; утверждать структурную схему управления и штатное расписание Общества; назначать и прекращать полномочия руководителей филиалов и представительств Общества; принимать на работу и увольнять всех работников Общества, включая своих заместителей; представлять на утверждение общего собрания акционеров годовой отчет и баланс Общества; отвечать за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, за сведения о деятельности Общества; утверждать внутренние документы Общества и изменения, дополнения к ним.

Кроме того, в соответствии с пп. 22.1 и 22.2 Устава, Караваев А.В. при осуществлении своих прав и функциональных обязанностей должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, а также при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей нести ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены.

В соответствии с Кодексом корпоративной этики ЗАО «СР-ДРАГа», утвержденным решением Совета директоров Общества от 27.11.2013г. (протокол от 27.11.2013г. № 101) и обязательством в комиссию по корпоративной этике ЗАО «СР-ДРАГа» от 28.11.2013г. Караваев А.В. обязался соблюдать указанный Кодекс, в соответствии с которым он должен был избегать ситуаций, при которых у него возникнет конфликт интересов, а в случае его возникновения – информировать своего непосредственного руководителя.

Таким образом, Караваев А.В. являлся лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации.

По состоянию на 06.03.2013г. ЗАО «СР-ДРАГа» входило в перечень компаний, в уставном капитале которых ОАО «Газпром» совместно с дочерними обществами владело более 80 % акций. Акционерами Общества на 06.03.2013г. являлись: ОАО «Газпром» – 20 %, Газпромбанк (ОАО) – 20 %, ОАО «Газпром автоматизация» – 10 %, ЗАО «Лидер» – 19,95 %, ЗАО «Ямалгазинвест» – 10 %, ООО «Газпром инвестхолдинг» – 15,55 %, Фонд «Газпромипотека» – 4,5 % акций.

Между ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (ИНН *, ОГРН *, расположенного по адресу: *, (АКБ «ИнтрастБанк», Банк), 11.07.2006 г. заключен договор банковского счета № * и 10.01.2013г. - договор депозита № Д1001/13, согласно которым АКБ «ИнтрастБанк» взял на себя обязательства принимать от Общества и зачислять денежные средства, поступающие на счёт, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проведении других операций по счёту, уведомлять клиента о внесении изменений в условия обслуживания и тарифы Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения в действие.

Бенефициарными владельцами АКБ «ИнтрастБанк» состояли, в том числе родственники Караваева А.В.: его отец фио, владеющий 19,9917 % через ООО «Системпроект», сестра отца фио, владеющая 19,9976 % через ЗАО «ИК Техника», а также председатель Совета директоров Банка фио, являющийся сыном фио.

Занимая должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа», Караваев А.В., действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - фио, фио, фио и АКБ «ИнтрастБанк», являющегося коммерческой организацией, о наличии конфликта между интересами аффилированных ему лиц и интересами Общества не сообщил акционерам ЗАО «СР-ДРАГа» и Совету директоров.

Приказом ОАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77 «О порядке взаимодействия ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» с кредитными организациями», в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков, утвержден перечень кредитных организаций, включая их филиалы и отделения, для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг ОАО «Газпром» (далее – Приказ), филиалам, представительствам, дочерним обществам и организациям ОАО «Газпром», в который вошли: ОАО Банк ВТБ, Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», Газпромбанк (ОАО).

Этим же приказом руководителям структурных подразделений ОАО «Газпром», включая его филиалы и представительства, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром», предписано осуществлять взаимодействие с кредитными организациями, не включенными в перечень, в части расчетов, размещения временно свободных денежных средств, заключения конверсионных операций, покупки долговых инструментов, заключения договоров доверительного управления и использования других банковских операций по согласованию с Финансово-экономическим департаментом ОАО «Газпром» в рамках устанавливаемых им лимитов кредитного риска.

В соответствии с указателем рассылки экземпляр приказа ОАО «Газпром» от 06.03.2013г. № 77 направлен в открытые (закрытые) дочерние и зависимые акционерные общества, в том числе ЗАО «СР-ДРАГа» (п. 115), куда он поступил 12.03.2013г.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, Караваев А.В., действуя умышленно вопреки законным интересам Общества, в нарушение установленного Приказом порядка, используя свои полномочия генерального директора Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - фио, фио, фио и АКБ «ИнтрастБанк», осознавая, что вывод денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» из АКБ «ИнтрастБанк», принадлежащего его родственникам, понизит уровень ликвидности Банка и может повлечь его неплатежеспособность, а размещение на депозитах Банка денежных средств Общества в большем размере повысит его (Банка) эффективность и рентабельность, не позднее 12.03.2013г.  принял решение не расторгать договоры депозита с Банком и заключить от имени Общества дополнительные соглашения о размещении денежных средств на счетах в Банке в большем размере.

С этой целью Караваев А.В., в период с 12.03.2013г. по 28.10.2014г., более точное время следствием не установлено, осуществляя свои полномочия в помещении Общества по указанному адресу в г. Москве, умышленно скрыв от Финансово-экономического департамента ОАО «Газпром» незаконный характер своих действий, лично заключил с АКБ «ИнтрастБанк» дополнительное соглашение от 11.09.2013г. № 1 о размещении денежных средств на депозите № И/21/1403 в форме неснижаемого остатка к договору банковского счета от 11.07.2006г. № 40702/763/1 и дополнительное соглашение от 27.12.2013г. № 1 к договору депозита № Д1001/13 от 10.01.2013г. на сумму 50 миллионов рублей.

В продолжение своего преступного умысла Караваев А.В. в помещении Общества по адресу: *, в период с 12.03.2013г. по 15.05.2014г. дал директору Санкт-Петербургского филиала ЗАО «СР-ДРАГа» фио, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для исполнения указания, в соответствии с которыми фио заключил договоры депозита: от 16.04.2013г. № Д-2/13 на сумму * руб.; от 22.07.2013г. № Д-3/13 на сумму * млн. руб.; от 05.11.2013г. № Д-4/13 на сумму * млн. руб.; от 11.02.2014 г. № Д-1/14 на сумму * млн. руб. и от 15.05.2014 г. № Д-2/14 на сумму * млн. руб. с филиалом АКБ «ИнтрастБанк» в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: *.

 Филиал ЗАО «СР-ДРАГа» в г. Санкт-Петербурге 02.09.2014 направил в Банк платежное поручение № 378 на перечисление * руб. на расчётный счёт в ОАО «Сбербанк России». Однако указанное платёжное поручение, в нарушение требований ст. 849 ГК РФ, а также условий действующих договоров с ЗАО «СР-ДРАГа», не исполнено, о чем было известно Караваеву А.В.

Достоверно зная о невозможности исполнения Банком обязательств в связи с неэффективной финансовой политикой, проводимой аффилированными ему лицами, и о предстоящем отзыве лицензии у Банка, Караваев А.В. с целью создания видимости совершения действий в интересах Общества направил в Банк письмо с требованием о досрочном возврате депозита № И/21/1403, уведомление о расторжении Соглашения № 1 от 11.09.2013г. о размещении денежных средств на расчётном счёте № *, которое руководство Банка также не исполнило.

При этом на 10.09.2014г. обязательства АКБ «ИнтрастБанк» перед 
ЗАО «СР-ДРАГа» по договорам банковского счета и депозита составили не менее * руб.

В связи с возникшей угрозой приостановления или аннулирования лицензии ввиду снижения у Общества минимального размера собственных средств, желая избежать негативных последствий для себя, не позднее 10.09.2014г. при неустановленных следствием обстоятельствах Караваев А.В. договорился с аффилированным ему лицом – фио, являвшейся генеральным директором ЗАО «Техника-Плюс» и одним из бенефициарных владельцев АКБ «ИнтрастБанк», о возврате Обществу денежных средств в размере неснижаемого остатка – * миллион рублей путем заключения договора с ЗАО «Техника-Плюс» уступки права требования к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на указанную сумму.

С этой целью 10.09.2014г. Караваев А.В. направил Председателю Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа» фио проект договора цессии «Об уступке права требования к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на сумму * миллион рублей» и аналитическую записку о необходимости заключения данного договора с ЗАО «Техника-Плюс».

В соответствии с протоколом № 109 от 12.09.2014г. заключение договора цессии Советом директоров ЗАО «СР-ДРАГа» одобрено, после чего Караваев А.В. в тот же день, находясь в помещении Общества по вышеуказанному адресу, при неустановленных обстоятельствах подписал указанный с фио договор цессии, по условиям которого ЗАО «СР-ДРАГа» переуступило ЗАО «Техника-Плюс» права требования возврата остатка денежных средств на расчетном счете № * в сумме * миллиона рублей по цене договора * миллион рублей.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «СР-ДРАГа» в Газпромбанк (ОАО) по платежному поручению от 12.09.2014 г. № 248.

Впоследствии приказом Банка России № ОД-2519 от 16.09.2014г. у АКБ «ИнтрастБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 28.10.2014г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155329/14 ОАО АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом).

Умышленные действия Караваева А.В. причинили правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» существенный вред, выразившийся в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, и повлекли тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Караваев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что всегда действовал в соответствии с законом и внутренними документами ЗАО «СР-ДРАГа». В период его руководства ЗАО «СР-ДРАГа» не являлось дочерним обществом по отношению к ОАО «Газпром» в соответствии с п. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку последнее владело лишь 20% акций ЗАО «СР-ДРАГа», то есть не преобладающей долей, поэтому у ОАО «Газпром» отсутствовало право давать обязательные для ЗАО «СР-ДРАГа» указания, поскольку соответствующего договора между данными обществами не заключалось и Уставом ЗАО «СР-ДРАГа» данное право ОАО «Газпром» предусмотрено не было, и приказы ОАО «Газпром», адресованные дочерним обществам, на ЗАО «СР-ДРАГа» не распространялись, а направлялись лишь для сведения. Юристы ЗАО «СР-ДРАГа» всегда готовили отрицательные ответы на поступавшие в ЗАО «СР-ДРАГ а» приказы ОАО Г азпром. Приказ ОАО «Газпром» от 06.03.2013 г. № 77 на ЗАО «СР- ДРАГа» также не распространялся, в связи с чем получив указанный приказ, он(Караваев) поставил на нем визу с резолюцией «Для использования в работе», а не «Для исполнения». ЗАО «СР-ДРАГа» имело банковские счета и депозитные вклады в ОАО АКБ «ИнтрастБанк»: договор банковского счета № * от 12.11.2003 г. и договор банковского счета № * от 11.07.2006 г., которые заключались еще предыдущим генеральным директором фио, а так же договор депозитного вклада № Д-3112/09 от 31.12.2009 г.; договор депозитного вклада № Д-1001/13 от 10.01.2013 г. Так же имелся счет в Газпромбанке. При  этом денежные средств на указанные счета  переводились в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, количество денежных переводов при этом составляло несколько десятков тысяч в сутки, в связи с чем, ЗАО «СР-ДРАГа» для снижения рисков несвоевременного исполнения платежных обязательств перед клиентами, использовало одновременно нескольких расчетных банков, поскольку в каждом банке имелись ограничения по количеству денежных переводов в сутки. Сведения о наличии вышеуказанных банковских счетов и депозитных вкладов неоднократно предоставлялись акционеру - ОАО «Газпром. Вопрос о расторжении данных договоров о счетах в ОАО АКБ «ИнстрастБанк» на повестку дня Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа» никогда не выносился. Ревизионная комиссия ЗАО «СР-ДРАГа» также не считала это нарушением. Процентные ставки по депозитным вкладам в ОАО АКБ «ИнстрастБанк»  были значительно выше, чем в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», что приносило ЗАО «СР-ДРАГа» дополнительный доход по депозитам. Расходы на рассчетно-кассовое обслуживание в ОАО АКБ «ИнстрастБанк» по операциям, требующим валютного контроля, были значительно ниже, чем в АО «Газпромбанк», что так же было выгодно Обществу. Репутация ОАО АКБ «ИнтрастБанк» всегда была надежная и рейтинги его кредитоспособности на сайте ЗАО «Рейтинговое агентство АК&М»  по состоянию на 2013 - 2014 года были со стабильным прогнозом. Им от имени ЗАО «СР-ДРАГа»  действительно было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2013 года к договору банковского счета № * и Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013 г. к Договору депозитного вклада № Д-1001/13 от 10.01.2013 г. с ОАО АКБ «ИнтрастБанк», которые были законны, экономически обоснованы, совершены исключительно в интересах Общества. Совет директоров ЗАО «СР-ДРАГа» не считал рискованной деятельность общества по размещению собственных денежных средств на расчетных счетах и депозитных вкладах в ОАО АКБ «ИнтрастБанк». Вопрос о переводе денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» из ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в другую кредитную организацию никогда не выносился на повестку дня заседаний совета директоров, в том числе и в связи с приказом ОАО «Газпром» от 06.03.2013 г. № 77, о наличии которого было известно всему составу Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа». Ни Совет директоров, ни Ревизионная комиссия, ни аудитор Общества никогда не заявляли о нарушении руководством Общества указанного Приказа. Наличие родственных связей с Председателем Совета директоров ОАО АКБ «ИнстрастБанк» фио, а так же с фио, фио он не скрывал, об этом было известно и службе безопасности ОАО «Газпром». фио на протяжении 30 лет работала в финансовой службе ОАО «Газпром», а также являлась на протяжении нескольких лет Председателем Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа». О том, что  его(Караваева) отец когда- либо являлся бенефициарным владельцем ОАО АКБ «Интрастбанк», ему ничего не известно, правоустанавливающих документов, подтверждающих эту информацию, он никогда не видел. Кодекс корпоративной этики ЗАО «СР-ДРАГа» включая его положения о «конфликте интересов», им никогда не нарушались, в ситуации конфликта личных интересов с интересами Общества, он никогда не находился, родственные связи в служебных и личных целях он никогда не использовал, выгод и преимуществ для себя или для кого-либо еще не получал. ЗАО «СР-ДРАГа» обслуживалось в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на общих основаниях. Санкт-Петербургский филиал ЗАО «СР-ДРАГа» также размещал свободные денежные средства в филиале ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в г. Санкт- Петербург по нескольким договорам депозита (Д-2/13, Д- 3/13, Д-4/13, Д-1/14, Д-2/14), процентные доходы по которым регулярно поступали на расчетный счет филиала «ДРАГа- Санкт-Петербург» в филиале ОАО АКБ «Интрастбанк» в Санкт-Петербурге после окончания срока каждого депозита, что являлось экономически выгодным для ЗАО «СР-ДРАГа». ОАО АКБ «Интрастбанк» всегда исполнял свои обязательства перед ЗАО «СР-ДРАГа» в течение всего периода обслуживания счетов с момента их открытия. 20 августа 2014 года от главного бухгалтера ЗАО «СР-ДРАГа» фио ему стало известно о факте списания денежных средств со счета Общества в ОАО АКБ «Интрастбанк» в сумме * миллионов рублей без соответствующего поручения, После чего он дал поручение незамедлительно разобраться с этим фактом. Он(Караваев) связался с фио, сообщив о несанкционированном списание денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» и потребовал вернуть денежные средства. Фио сообщил, что это скорее всего техническая ошибка и в ближайшее время все будет урегулировано. Он(Караваев) имел свой личный вклад в ОАО АКБ «Интрастбанк» и 22 августа 2014 года он решил разбить его на более мелкие вклады, для более удобного снятия денежных средств при необходимости, денежные средства не забрал, так как не видел серьезных рисков их потери. 26 августа 2014 года из  публикации рейтингового агентства АК&М он узнал о снижении рейтинга ОАО АКБ «ИнтрастБанк», поэтому обеспокоился и связался с фио, который вновь заверил его в том, что эта информация не соответствует финансовому состоянию Банка, с Банком все в порядке, а также сообщил, что списание 130 миллионов рублей со счета ЗАО «СР-ДРАГа» произошло в результате технической ошибки и в ближайшее время денежные средства будут возвращены на счет,  но до 29 августа 2014 г. денежные средства на счет так и не поступили. Поэтому 29 августа 2014 г. им в ОАО АКБ «ИнстрастБанк» было направлено официальное письменное требование о возврате указанных денежных средств. При этом не обладая информацией о сроках и перспективах возврата * миллионов рублей и  не доверяя фио и в целях исключения риска потери ЗАО «СР-ДРАГа» лицензии, он в период с 30 августа по 01 сентября 2014 г. обратился к фио с предложением приобрести право требования к АКБ «Интрастбанк» на максимально возможную сумму. Фио согласилась выкупить право требования ЗАО «СР-ДРАГа» на сумму * миллион рублей, поскольку данная сумма была подтверждена банковской выпиской и большими средствами ЗАО «Техника Плюс» не располагала. По его поручению были подготовлены документы для оформления сделки и обсуждения ее на заседании Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа». С целью предотвращения ущерба Обществу 02 сентября 2014 года по его(Караваева) поручению в АКБ «Интрастбанк» были направлены платежные поручения №378, №1679, №1680 о переводе денежных средств в «Газпромбанк»,  однако исполнены они не были по неизвестным ему причинам. О возникшей ситуации он(Караваев) проинформировал Председателя Совета директоров ЗАО «СР- ДРАГа» фио 04 или 05 сентября 2014г. от фио он узнал, что денежные средства в сумме * миллионов вернулись на расчетный счет ЗАО «СР-ДРАГа» в АКБ «Интрастбанк». 12 сентября 2014 года Совет директоров Общества одобрил договор цессии на сумму * миллион рублей с ЗАО «Техника-Плюс», и в результате заключения данного договора цессии ЗАО «СР-ДРАГа» сохранило лицензию и продолжило свою финансово­-хозяйственную деятельность. 16 сентября 2014 года у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» была отозвана лицензия, о чем он узнал из  Интернета. Никаких переговоров со своими родственниками, имеющих отношение к ОАО АКБ «ИнстрастБанк» по вопросам размещения денежных средств в указанном банке вопреки интересам ЗАО «СР-ДРАГа» он никогда не вел, корыстной заинтересованности в хранении в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» он никогда не имел, об отзыве лицензии у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» ему заранее известно не было. В период с октября 2014 года по май 2015 года им от имени ЗАО «СР-ДРАГа» были инициированы судебные процедуры и Общество было включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на сумму * рублей, что дает возможность  удовлетворения данного права требования в ходе процедуры банкротства ОАО АКБ «ИнтрастБанк».  Также с целью возврата утраченных денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» летом 2015 г. им(Караваевым) было дано поручение заместителю фио обратиться с заявлением о преступлении в ФСБ России, которым ЗАО «СР-ДРАГа» просило привлечь к уголовной ответственности виновных лиц из числа руководства АКБ «Интрастбанк» за хищение денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа». Он всегода действовал исключительно в интересах ЗАО «СР-ДРАГа» и не преследовал никакой выгоды для себя или третьих лиц. После сентября 2014 г. ОАО «Газпром» было проведено служебное расследование эффективности использования денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» и по его результатам никаких нареканий в его адрес высказано не было. Он продолжал работать и получил благодарственное письмо от Председателя правления ОАО «Газпром» фио, а так же в мае 2015 г. впервые был выдвинут в совет директоров ЗАО «СР-ДРАГа» по представлению ОАО «Газпром», а не как ранее от других акционеров Общества. Расторжение со ним 17 сентября 2015 года трудового договора также не было связано с какими-либо нарушениями в ходе его деятельности, а было обусловлено решением Совета директоров в соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации) с выплатой компенсации за досрочное расторжение договора. Процедура  увольнения сопровождалась угрозами со стороны сотрудников ОАО «Газпром» фио и фио, которые требовали от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался, и указанные должностные лица ОАО «Газпром» инициировали возбуждение в отношении него заказного уголовного дела, с целью незаконными способами вернуть деньги, утраченные Обществом в «Интрастбанке» в результате незаконных действий неизвестных лиц. Вину и предъявленные к нему исковые требования он(Каравалев) не признает, поскольку наличие у него родственников в органах управления АКБ «Интрастбанк» не образует причинно-следственную связь с причинением ущерба ЗАО «СР-ДРАГа» на сумму * рублей, вызванного банкротством АКБ «Интрастбанк». Продолжая хранить денежные средства ЗАО «СР-ДРАГ а» в АКБ «Интрастбанк», он не мог предвидеть наступление ущерба для ЗАО «СР-ДРАГа» на указанную сумму в результате предстоящего отзыва у Банка лицензии, так как ему никогда не было известно о предстоящем отзыве лицензии у Банка, до публикации сведений в открытых источниках. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив представителей потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными судом ниже приведенными  доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего фио суду показал, что является заместителем генерального директора по корпоративной защите АО «ДРАГА» (ранее 
ЗАО «СР-ДРАГа»). АО «ДРАГА» было создано в 1994 году и основной род деятельности Общества это ведение реестров акционерных обществ, основными клиентами являются ПАО «Газпром», его дочерние предприятия, РКК «Энергия» и входящие в него энергетических компаний, ведутся реестры более полутора тысяч компаний. В АО «ДРАГА» Караваев А.В. работал сначала в должности специалиста по информационным технологиям, затем занимал должность заместителя генерального директора, а с 2007 года по сентября 2015 года занимал должность генерального директора АО «ДРАГА», а с сентября 2015 года генеральным директором является фио ЗАО «СР-ДРАГа» имело несколько счетов в АКБ «ИнтрастБанк» на в которых размещались денежные средства в форме неснижаемого остатка денежных средств, который требовался для обладание лицензией на осуществление деятельности регистратора. Всего в совокупности на сентябрь 2014 года на счетах у АКБ «ИнтрастБанк находилось более * миллионов рублей, без учета денежных средств филиалов Общества. После того, как у АКБ «ИнтрастБанк» была отозвана лицензия, а на счетах указанного Банка остались денежные средства ЗАО «СР-ДРАГа» более * миллионов рублей. Советом директоров Общества была инициирована служебная проверка эффективности использования Обществом свободных денежных средств, в которой он принимал участие. В результате было выявлено, что Караваев А.В., будучи генеральным директором Общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, то есть ему было известно о неисполнении АКБ «ИнтрастБанком» платежных поручений ЗАО «СР-ДРАГа», что следовало из письма директора филиала ЗАО СР-ДРАГА в г. Санкт-Петербурге Афанасьева А.В., а также из письма Караваева А.В. в адрес председателя совета Директоров ЗАО «СР-ДРАГа» фио. В начале сентября 2014 года генеральным директором Караваевым А.В. на рассмотрение Совета директоров в заочном заседании был внесен вопрос о мероприятиях по исключению риска приостановления либо аннулирования лицензии регистратора Общества в целях обеспечения норматива достаточности собственных средств регистратора, установленных для регистраторов указанием Центрального банка России в размере не менее * миллионов рублей. Советом директоров был одобрен договор уступки права требования остатка денежных средств в сумме * рублей по расчетному счету в АКБ «ИнтрастБанк» с  ЗАО «Техника-Плюс». Генеральным директором и участником ЗАО «Техника-Плюс» являлась фио, которая является родной тетей А.В. Караваева, так же было установлено что ЗАО «ИК Техника», принадлежащая фио, является владельцем 20% акций ЗАО АКБ «ИнтрастБанк». Сделка по переуступке права требования была инициирована   Караваевым А.В. и согласована Советом директоров путем заочного голосования. Данной ситуации могло бы и не быть, если бы Караваев А.В. как генеральный директор Общества дал указания соблюдать приказ ОАО «Газпром» № 77 от 06 марта 2013 года «О порядке взаимодействия ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» с кредитными организациями», которым в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков был утвержден перечень кредитных организаций, а именно Банк ВТБ, Внешэкономбанк, «Сбербанк России», «Газпромбанк» для осуществления расчетно-кассового обслуживания, оказания финансовых услуг ПАО «Газпром», филиалам, представительствам, дочерним обществам и организация. При организации расчетов и размещении временно свободных денежных средств в кредитных организациях, не включенных в данный перечень, необходимо было получать согласование финансового блока ПАО «Газпром». Данный приказ был направлен, в том числе в адрес ЗАО «СР-ДРАГа» Факт получения приказа Обществом подтвердился во время проверки Общества. Приказ был зарегистрирован во входящей почте ЗАО «СР-ДРАГа», на нем имелась резолюция Караваева А.В. подчиненным сотрудникам, а именно фио, также была отметка в журнале регистрации входящей документации, то есть при соблюдении приказа денежные средства не были бы утрачены и не возникло бы риска лишения лицензии у ЗАО «СР-ДРАГа». Караваев А.В. как генеральный директор при размещении денежных средств Общества на счетах АКБ «ИнтрастБанк», нарушая приказ ОАО «Газпром» № 77 от 06.03.2013 г., был заинтересован в целях извлечения выгод в размещении и использовании денежных средств в пользу своих родственников, являющихся бенефициарными владельцами АКБ «ИнтрастБанк». В ходе проверки было установлено, что Караваев А.В. находится в ситуации конфликта интересов в связи с наличием у него родственных связей с бенефициарными владельцами АКБ «ИнтрастБанк», а именно с фио (отец, владел почти 20 % через ООО «Системпроект»); фио (родная тетя, владела почти 20% через ЗАО «ИК Техника»). При этом вопрос о родственных связях Караваевым А.В., как генеральным директором, не поднимался. То есть в результате действий Караваева А.В. как генерального директора причинён существенный вред интересам ЗАО «СР-ДРАГа» в виде утраты Обществом собственных денежных средств в размере * рублей, что повлекло для Общества тяжкие последствия, в виде угрозы лишения лицензии и утраты указанной суммы денежных средств, и прибыли.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио суду показал, что он является адвокатом и с ним 02 марта 2016 года руководством ЗАО «СР-Драга» было заключено соглашение о представлении интересов Общества по уголовному делу № 201/404004-15, возбужденному по заявлению заместителя ген. директора ЗАО «СР-Драга» фио по факту хищения мошенническим путем денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» в размере * миллионов рублей, находящихся на счетах Общества в АКБ «ИнтрастБанк». Ему были предоставлены документы, в том числе и результаты внутренней служебной проверки, проведенной в ЗАО «СР-Драга», переписка между Обществом и  АКБ «ИнтрастБанк», из которых ему стало известно, что ЗАО «СР-ДРАГа» имело в АКБ «ИнтрастБанк» несколько счетов: текущий, 2-3 депозитных счета и счета на которых размещались денежные средства в форме неснижаемого остатка, необходимые для сохранения лицензии регистратора. Всего на 11 сентября 2014 года на счетах Общества в АКБ «ИнтрастБанк» находилось примерно * миллионов рублей, без учета денежных средств филиалов ЗАО «СР-ДРАГа». 03 сентября 2014 года бывшему генеральному директору Караваеву А.В. было известно о неисполнении АКБ «ИнтрастБанк» платежных поручений ЗАО «СР-ДРАГа». Это следует из письма директора филиала ЗАО СР-ДРАГА Афанасьева А.В. № И/1/1409031, а также из письма Караваева А.В. в адрес председателя совета Директоров ЗАО «СР-ДРАГа» от 03 сентября 2014 года № И/17/645. 10 сентября 2014 года Караваев А.В. направил Председателю Совета Директоров ЗАО «СР-ДРАГа» с сопроводительным письмом № И/17/646 проект договора цессии, аналитическую записку о необходимости заключения договора с ЗАО «Техника плюс» «Об уступки права требования к АКБ «ИнтрастБанк» на сумму * миллион рублей». 12 сентября 2014 года Совет директоров одобрил договор  цессии с ЗАО «Техника-Плюс» в форме заочного голосования, о чем секретарем Совета директоров фио был составлен протокол № 109 от 12 сентября 2014 года. ЗАО «СР-ДРАГа» переуступило ЗАО «Техника-Плюс» по договору цессии от 12 сентября 2014 года права требования возврата остатка денежных средств на расчетном счете № * в сумме * миллиона рублей. Генеральный директор ЗАО «Техника-Плюс» фио является тетей  Караваева А.В. и участником ЗАО «ИК Техника», которое в свою очередь является владельцем 19,9976 % уставного капитала ЗАО АКБ «ИнтрастБанк». Денежные средства в сумме * миллион рублей от ЗАО «Техника-Плюс» поступили на расчетный счет ЗАО «СР-ДРАГа» в «Газпромбанке» по платежному поручению от 12 сентября 2014 года № 248. Сделка по переуступке права требования была инициирована лично бывшим генеральным директором ЗАО «СР-ДРАГа» Караваевым А.В., и согласована Советом директоров ЗАО «СР-ДРАГа» в целях недопущения приостановления либо аннулирования лицензии на деятельность регистратора. Денежные средства в сумме * миллион рублей не могли принадлежать ЗАО «Техника-Плюс», поскольку акционером и генеральным директором данного юридического лица является тетя (родная сестра отца Караваева А.В.) фио, и денежные средства были скорее всего возращены самим Караваевым А.В. и его родственниками владельцами АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) фио и фио, в связи с активной позицией Совета Директоров ЗАО «СР-ДРАГа» и угрозой отзыва лицензии из-за снижения минимального размера собственных средств организации, осуществляющей деятельность регистратора. Он(фио) изучая представленные ему документы, в том числе переписку с АКБ «ИнтрастБанк» пришел к выводу, что Караваеву А.В. в июле – августе 2014 года было известно фактическое финансовое состояние АКБ «ИнтрастБанк», а также результаты проверки Банка сотрудниками ЦБ России, а также то, что в ближайшее время лицензия у данного банка будет отозвана. Не взирая на это, Караваев А.В. не принял мер по расторжению соответствующих договоров с данным кредитным учреждением и перечислением остатка денежных средств на собственные расчетные счета в других банках. Так исходящие письма  в адрес АКБ «ИнтрастБанк» за подписью Караваева А.В., датированные якобы 04 сентября 2014 года, имеющие номера № И/21/1403, № И/21/1404 и № И/21/1405, содержащие требования о расторжении договора банковского счета, исполнены при помощи машинописного(типографского) способа, хотя вся исходящая без исключения документация ЗАО «СР-ДРАГа» всегда регистрируется рукописным способом, что указывает на возможную замену корреспонденции для исключения возможности привлечения Караваева А.В. к уголовной ответственности. Кроме того, при расторжении договора банковского счета обязательным условием является указание банковских реквизитов, куда должны быть перечислены денежные средства, а также направления платежного поручения, однако ни платежного поручения о списании денежных средств из АКБ «ИнтрастБанк», ни требование с указанием реквизитов ЗАО «СР-ДРАГа» в другом банке, Караваевым А.В. не направлялась. Поступали ли данные письма в АКБ « ИнтрастБанк» установить невозможно, поскольку вся документация Банка уничтожена. Так же из корреспонденции ЗАО «СР-ДРАГа» следовало, что директор филиала ЗАО СР-ДРАГА в г. Санкт-Петербурге фио 03 сентября 2014 года информировал Караваева А.В., что платежные поручения ЗАО «СР-ДРАГа» АКБ «ИнтрастБанк» не исполняет. Полагает, что Караваев А.В.  будучи руководителем ЗАО «СР-ДРАГа» не переводя денежные средства со счетов Общества в АКБ «ИнтрастБанке» в Банки указанные в Приказе ОАО «Газпром» от 06 марта 2013 года № 77 «О порядке взаимодействия ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» с кредитными организациями», действовал в интересах своих родственников фио, которые являлись фактическими владельцами АКБ «ИнтрастБанка». Данный приказ, по его мнению, был обязателен для исполнения руководством ЗАО «СР-ДРАГА», поскольку ПАО «Газпром» являлось акционером ЗАО «СР-ДРАГа».

 Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду показала, что состоит в должности первого заместителя начальника департамента ПАО «Газпром», а также Председателя совета директоров АО «ДРАГА». Деятельность АО «ДРАГА», которое до 22 июня 2016 года именовалось  ЗАО  «СР-ДРАГа», осуществляется в соответствии с Уставом Акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности», а так же Законом об акционерных обществах, внутренними документами ПАО «Газпром», поскольку АО «ДРАГА» относится к подконтрольным ПАО «Газпром» обществам с долей  участия ПАО «Газпром». Целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является деятельность по ведению реестра, а также иные услуги, связанные с данной деятельностью. АО «ДРАГА» является корпоративным регистратором, т.е. держателем реестра акционеров самого ПАО «Газпром», а также большей части компаний Группы Газпром, созданных в форме акционерных обществ. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, в том числе деятельностью по ведению реестров владельцев ценных бумаг, Общество может заниматься только на основании лицензии. Деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг АО «ДРАГА» осуществляет на основании лицензии № * (с 19.10.2016 в связи с переименованием Общества Банком России присвоен № 045-13996-000001) от 26.12.2003, выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. Общество разрабатывает и утверждает в установленном порядке Правила регистратора по ведению и хранению реестров владельцев ценных бумаг, иные внутренние нормативные акты, регламентирующие деятельность Общества. По состоянию на 01.01.2012 г. акционерами АО «ДРАГА» являлись: ПАО «Газпром» - 20% от Уставного капитала,  Газпромбанк (ОАО) – 20% от Уставного капитала, ЗАО «Ямалгазинвест» - 10% от Уставного капитала, ЗАО «Лидер»- 19,95% от Уставного капитала, Фонд «Газпромипотека» - 4,5% от Уставного капитала, ООО «Газпром инвестхолдинг» - 15,55% от Уставного капитала, ОАО «Газпром автоматизация» - 10% от Уставного капитала. Данный состав акционеров Общества обеспечивал до 20.11.2014 г. долю косвенного участия ПАО «Газпром» в Обществе в размере более 50% от уставного капитала. 20.11.2014, в результате  перехода права собственности сто процентной доли ПАО «Газпром» в ОАО «Газпром автоматизация», доля косвенного участия ПАО «Газпром» в Обществе снизилась и стала менее 50% от уставного капитала, однако 28.03.2016 года в результате совершения сделки произошел переход права собственности на ценные бумаги Общества, принадлежавшие ОАО «Газпром автоматизация» - весь пакет акций перешел в собственность ООО «Газпром капитал» (сто процентное дочернее общество ПАО «Газпром»). В результате этой сделки доля косвенного участия ПАО «Газпром» в Обществе опять стала составлять более 50% от уставного капитала. Караваев А.В. дважды был избран на должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа» с 01.12.2007 года и с 01.01.2012 года сроком на 5 лет решением Совета директоров Общества. В сентябре 2014 года генеральным директором Общества Караваевым А.В. на рассмотрение Совета директоров в заочном заседании был внесен вопрос о мероприятиях по исключению риска приостановления либо аннулирования лицензии регистратора (ЗАО «СР-ДРАГа») в целях обеспечения норматива достаточности собственных средств регистратора, установленных для регистраторов указанием ЦБ РФ от 21.07.2014 № 3329-У, и составляющих не менее * миллионов рублей. В указанных целях Советом директоров был одобрен договор с ЗАО «Техника-Плюс» уступки права требования остатка денежных средств в сумме * рублей по расчетному счету в АКБ «ИнтрастБанк», благодаря чему был снят указанный выше риск. В связи с выявлением данной ситуации была инициирована проверка эффективности использования Обществом свободных денежных средств. В результате проверки установлено неэффективное использование ЗАО «СР-ДРАГа» собственных денежных средств, в том числе учитывая условия и обстоятельства их размещения, начиная с 2003 года, на счетах в АКБ «ИнтрастБанк», у которого приказом ЦБ РФ от 16.09.2014 № ОД-2519 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В результате этого интересам Группы Газпром причинен ущерб в сумме * миллиона рублей, а также возникла реальная угроза отзыва у корпоративного регистратора - ЗАО «СР-ДРАГа» лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Кроме того, были выявлены иные обстоятельства, способствовавшие созданию условий неэффективного использования Обществом собственных денежных средств. Так, например, в Обществе отсутствовали внутренние документы, регламентирующие процессы закупок товаров (работ, услуг), которые бы закрепляли основополагающий принцип закупочной деятельности - преимущество конкурентным закупкам, а также устанавливали бы порядок проведения анализа правоспособности, деловой репутации, надежности, кредитоспособности и финансовой устойчивости потенциальных контрагентов, требования к системе внутреннего контроля и управления рисками при размещении денежных средств в банках, предельные лимиты на операции с различными кредитными организациями. Также было установлено, что должностные инструкции и трудовые договоры ряда ответственных работников не содержали четко регламентированных позиций о задачах, функциях, обязанностях и ответственности данных работников при выборе контрагентов, в том числе кредитно-финансовых учреждений для размещения свободных средств. Должностные инструкции отдельных руководителей были утверждены в 2004 году и в последующем не пересматривались. Регламент о договорной работе ЗАО «СР-ДРАГа» № 10 от 02.09.2008 содержал риски заключения договора с контрагентом, утратившим правоспособность, и (или) имеющим низкий уровень деловой репутации, надежности, кредитоспособности и финансовой устойчивости. Данный документ на момент проверки утратил свою актуальность, его положения не соблюдались работниками Общества в полной мере. Помимо этого, действовавший порядок работы с финансово-кредитными организациями по размещению свободных денежных средств не обеспечивал принцип системы внутреннего контроля - разделение обязанностей (разграничение функций между работниками и структурными подразделениями, исключающее их совмещение одним и тем же лицом). Также было установлено, что Обществом не соблюдался приказ ОАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77 «О порядке взаимодействия ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром с кредитными организациями». То есть Караваев А.В. при выполнении функций генерального директора Общества не обеспечил рациональное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов Общества, должный контроль за текущей деятельностью компании и прямо проигнорировал требования приказа ОАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77, что в итоге привело к причинению ущерба Обществу в сумме более * миллионов рублей, возникновению угрозе потери лицензии на ведение реестров, а так же невозможности модернизации оборудования Общества, которое планировалось осуществить с использованием указанных денежных средств, а как следствие падение ликвидности акций Общества. Решением Совета директоров Общества 17 сентября 2015 года полномочия Караваева А.В. были прекращены досрочно. Размещение денежных средств Общества на счетах в АКБ «ИнтрастБанк» осуществлялось, начиная с 2003 года. По имеющейся информации, подтвержденной АО «ДРАГА» письмом от 29.03.2017 № И/5/6135, на рассмотрение Совета директоров Общества вопросы, касающиеся размещения денежных средств Общества в АКБ «ИнтрастБанк» в период с 2003 г. по 2014 г., не выносились. Генеральный директор Караваев А.В. в 2009, 2010 и 2013 годах подписывал договоры и дополнительные соглашения к договорам с АКБ «Интрастбанк». Однако на момент подписания указанных договоров и дополнительных соглашений и в период их действия Караваев А.В.  находился в ситуации конфликта интересов, в связи с наличием у него родственных связей с бенефициарами АКБ «ИнтрастБанк»: его отцом Караваевым В.И., который владел 19,9917% акций Банка через ООО «Системпроект», его тетей фио, которая владела 19,9917% акциями Банка через ЗАО «ИК Техника». При этом вопрос о родственных связях Караваевым А.В.  не поднимался ни на уровне Общества, ни на уровне ПАО «Газпром», что противоречило Кодексу корпоративной этики ЗАЛО «СР-Драга» и ПАО «Газпром», согласно которого в случае возникновения конфликта интересов у единоличного исполнительного органа подконтрольной ПАО «Газпром» организации, последний должен информировать об этом Комиссию по корпоративной этике ПАО «Газпром», а в случае с ЗАО «Драга» Караваев А.В. должен был сообщить о конфликте интересов Совету директоров. Караваевым А.В. не соблюдался вышеуказанный приказ ОАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77, которым в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков был утвержден перечень кредитных организаций: ОАО Банк ВТБ, Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», Газпромбанк(ОАО), для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг ПАО «Газпром», филиалам, представительствам, дочерним обществам и организациям ПАО «Газпром». При организации расчетов и размещении временно свободных денежных средств в кредитных организациях, не включенных в данный перечень, необходимо было получать согласование финансового блока ПАО «Газпром». Данный приказ был направлен, в том числе в адрес ЗАО «СР-ДРАГа». По данным финансового блока ПАО «Газпром» ЗАО «СР-ДРАГа» не обращалось на предмет расширения доведенного до Общества списка кредитных организаций. Таким образом, заключение Обществом сделок с АКБ «ИнтрастБанк» после 06 марта 2013 года, а также их исполнение после указанной даты осуществлялось в нарушение указанного выше порядка. Избранной согласно Устава Общества в 2013 году и в 2014 году годовым Общим собранием акционеров Ревизионной комиссией проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СР-ДРАГА» за 2013 и 2014 годы, согласно заключений которых были рассмотрены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения к бухгалтерскому балансу, аудиторское заключение ООО «Интерком-Аудит», учредительные документы, приказы ЗАО «СР-ДРАГа». Руководство ЗАО «СР-ДРАГа» не предприняло своевременных мер по возврату денежных средств, размещенных в АКБ «ИнтрастБанк». Только 02 сентября 2014 года, когда Караваев А.В. был вынужден вынести сделку с ЗАО «Техника-Плюс» по уступке прав требования на одобрение Совету директоров, Обществом были поданы платежные поручения на перевод остатков денежных средств в сумме * млн. рублей с расчетных счетов Общества в АКБ «ИнтрастБанк» на расчетные счета Общества в других банках. Платежные поручения АКБ «ИнтрастБанком» исполнены не были. Таким образом, только в результате исполнения договора цессии, по инициативе Караваева А.В., который испугался неблагоприятных последствий лично для себя, ЗАО «СР-ДРАГа» удалось избежать снижения размера собственных средств ниже минимально допустимого норматива (* млн. рублей) и, как следствие, приостановление либо аннулирование лицензии Общества на деятельность регистратора. В связи с обозначением Караваевым А.В. риска приостановления либо аннулирования лицензии Общества на деятельность регистратора в сентябре 2014 года из анализа публичной информации стали известны обстоятельства, указывающие на наличие конфликта интересов у Караваева А.В. при заключении Обществом и АКБ «ИнтрастБанк» договоров и дополнительных соглашений и их исполнении.  Караваев А.В. при размещении денежных средств Общества на счетах АКБ «ИнтрастБанк», прямо нарушая приказ ОАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77, был заинтересован в размещении и использовании средств в пользу своих родственников, являющихся бенефициарными владельцами АКБ «ИнтрастБанк».  Генеральным директором Караваевым А.В. причинён существенный вред интересам ЗАО «СР-ДРАГа» в виде утраты Обществом собственных денежных средств в размере * рублей, что повлекло для Общества тяжкие последствия, в виде угрозы лишения лицензии и утраты указанной суммы денежных средств, и прибыли, которое Общество планировало потратить на модернизацию оборудования и программного обеспечения, используемого в ведении реестров акционеров, что бы выйти на уровень мировых регистраторов, предоставить клиентами более современные услуги, что повышало бы стоимость акций Общества.

Свидетель фио суду показал, что состоит в должности генерального директора АО «ДРАГА» с 18 сентября 2015 года. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли, а видом деятельности Общества является деятельность по ведению реестра, а также иные услуги, связанные с данной деятельностью. АО «ДРАГА» является регистратором, то есть держателем реестра акционеров самого ПАО «Газпром», а также большей части компаний Группы Газпром, созданных в форме акционерных обществ. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, в том числе деятельностью по ведению реестров владельцев ценных бумаг, Общество может заниматься только на основании лицензии. Ему известно, что в сентябре 2014 года у АКБ «ИнтрастБанк», приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. На тот момент времени свободные денежные средства АО «ДРАГА» находились на счетах указанного банка, в результате чего Общество лишилось около * миллионов рублей. В результате этого возникла реальная угроза отзыва у регистратора - ЗАО «СР-ДРАГа» лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра, поскольку неснижаемый остаток свободных денежных средств Общества стал менее * миллионов рублей. В этот период времени генеральным директором Общества был Караваев А.В., и поэтому ему(фио) известно от других сотрудников АО «ДРАГА», что в целях обеспечения норматива достаточности собственных средств регистратора, установленных для регистраторов указанием ЦБ РФ не менее 100 миллионов рублей, Советом директоров был одобрен договор с ЗАО «Техника-Плюс» об уступке права требования остатка денежных средств в сумме * рублей по расчетному счету в АКБ «ИнтрастБанк», и после перевода указанных денежных средств на счета АО «ДРАГА» общество продолжило свою деятельность по ведению реестров. Так же ему(фио) известно, что в связи с выявлением указанной ситуации в АО «ДРАГА» была инициирована проверка эффективности использования обществом свободных денежных средств, создана комиссия в которую вошли в том числе фио и фио. В результате проверки был составлен новый план работы Совета директоров. Вопрос размещения свободных денежных средств АО «ДРАГА» в настоящее время строго регламентирован внутренним положением Общества, которым установлен порядок размещения свободных денежных средств общества в банках. Данный приказ отсылает к приказу Газпрома №77 от06.03.2013 года, в котором перечислены банки в которых общество может размещать свои денежные средства. В настоящее время генеральный директор должен согласовывать процедуру размещения свободных денежных средств с Советом директоров общества. Он(фио) в своей деятельности руководствуется требованиями Газпрома и внутренними нормативными актами АО «ДРАГА». Поскольку АО «ДРАГА» входит в группу компаний ПАО «Газпром», участие которого в уставном капитале Общества составляет более 50%. В настоящее время в АО «ДРАГА» издано специальное положение, которым в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков был утвержден перечень кредитных организаций ОАО Банк ВТБ, Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», ГПБ (ОАО) для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг ПАО «Газпром», филиалам, представительствам, дочерним обществам и организациям ПАО «Газпром». При организации расчетов и размещении временно свободных денежных средств в кредитных организациях, не включенных в данный перечень, необходимо получать согласование финансового блока ПАО «Газпром». Указанные положения, отраженные в приказе Газпрома №77, действовали и на момент размещения обществом свободных денежных средств на счетах АКБ «ИнтрастБанка». Заместителем генерального директора фио было подготовлено заявление в правоохранительные органы о проверке законности действий Караваева А.В., как генерального директора ЗАО «СР-Драга» по распоряжению финансами Общества, которое было им(фио) подписано, после чего подано в правоохранительные органы.

Свидетель фио суду показал, что он состоял в должности генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа» в период с 1996 по 2007 год, на должность его рекомендовал фио, также его поддерживала фио, которая на момент его трудоустройства была председателем Советов директоров ЗАО «СР-ДРАГа». С семьей фио он познакомился в период работы в НПО «Энергия», фио был заместителем директора по экономике, фио работала в Газпроме. У него были рабочие отношения с фио, который был его непосредственным руководителем. За период его деятельности были открыты 6 филиалов ЗАО «СР ДРАГа», помимо ведения реестра акционеров ОАО Газпром они привлекли и другие крупные организации НПО «Энергия», дочерние предприятия группы Газпром. В конце его деятельности в ЗАО «СР-ДРАГа» привлекла около 100 компаний для ведения реестров. Также в период его работы никогда не возникало трудностей в решении финансовых вопросов, которые он согласовывал с Советом директоров. С 2007 года Советом директором в качестве генерального директора был избран Караваев А.В., а он(фио) до 2010 года проработал в должности советника генерального директора. Караваев А.В. был руководителем, который брал ответственность на себя при этом, не советуясь с Советом директоров и не принимая старый опыт руководства. Основным видом деятельности ЗАО «СР-ДРАГа» является ведение реестров акционеров – эмитентов, и не является предпринимательской, так как не основана на собственном риске, генеральный директор всегда подотчётен совету директоров и все значимые решения касающиеся деятельности ЗАО «СР-ДРАГа» принимались коллегиально Советом директоров. АО «ДРАГА» является регистратором, т.е. держателем реестра акционеров ПАО «Газпром», а также большей части компаний Группы Газпром, созданных в форме акционерных обществ и ряда других акционерных обществ. На момент его работы в ЗАО «СР-ДРАГа», генеральный директор сам принимал решения, где размещать денежные средства общества, но при этом он(фио) всегда советовался с Советом директоров. Денежные средства, в том числе и свободные(прибыль) размещались в Газпромбанке и «ИнтрастБанке». Денежные средства хранились в «ИнтрастБанке», так как председателем советов директоров банка являлся фио, поэтому доверие к банку было высокое, однако все свободные денежные средства никогда не хранились «ИнтрастБанке». Вся основная денежная масса проходила через Газпромбанк, в том числе и заработная плата сотрудников. Мнение Газпрома по размещению денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» было решающим, так Совет директоров состоял из сотрудников Группы Газпром, а так же Газпром является основным акционером Общества. Для размещения денежных средств, принадлежащих АО «ДРАГа» действительно им(фио) были заключены договоры банковских счетов № 40702/763 от 12.11.2003 г. и № 40702/763/1 от 11.07.2006 г., по размещению денежных средств на данных счетах он консультировался с Советом директоров, также денежные средства, которые были размещены на данных счетах не были велики и в случае лишения банка лицензии и в дальнейшем признании банкротом не довели бы до ситуации лишения ЗАО «СР-ДРАГа» лицензии на осуществление регистрационной деятельности. Основная масса денежных средств, принадлежащих обществу находилась на счетах Газпромбанка. Ему известно, что Караваев А.В. находился в родственных связях с руководством АКБ «ИнтрастБанк», в которое входил его отце фио и сестра отца фио, это было известно и руководству ЗАО «СР-ДРАГа», и совету директоров.

Свидетель фио суду показал, что он с 2009 года состоит в должности директора Санкт-Петербургского филиала ЗАО «СР-ДРАГа». Компания занимается регистраторской деятельностью, штат сотрудников состоит из 11 человек, офис расположен в г. Санкт-Петербург. Филиал являлся структурным подразделением ЗАО «СР-ДРАГа», по роду деятельности он(фио) подчинялся непосредственно генеральному директору Московского офиса общества, в том числе на основании устава и положения о филиале. Его непосредственным руководителем с 2009 по 2015 гг. являлся Караваев А.В., решения и указания которого он обязан был исполнять. В ходе осуществления его деятельности ему, как директору филиала Караваевым А.В. была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами в пределах * тысяч рублей, данной суммы хватало на выплату текущей заработной платы работникам и хозяйственного обеспечения офиса. В случае необходимости расчетов на большую сумму он ставил данный вопрос на рассмотрение Караваева А.В., который в каждом случае при принятии решения выдавал ему соответствующую доверенность. С момента устройства его на должность директора филиал обслуживался в филиале АКБ ИнтрастБанк в Санкт-Петербурге, где расчетный счет был открыт с 2005 года. Когда у филиала появились свободные для размещения денежные средства, он по согласованию с Караваевым А.М., начиная с 25 сентября 2012 года размещал денежные средства на депозитном счете в Санкт-Петербургском филиале АКБ «ИнтрастБанк». При заключении соответствующих договоров ему Караваевым А.В. выдавались доверенности и все операции по счету филиала ЗАО «СР-ДРАГа» были согласованы с Караваевым А.В. Им были заключены следующие договоры депозитов в Санкт-Петербургском филиале АКБ «ИнтрастБанк»: 25.09.2012г на размещение * рублей под 8% годовых; 11.01.2013г. на размещение * рублей под 8,5% годовых; 16.04.2013г. на размещение * рублей под 8,5% годовых; 22.07.2013г. на размещение * рублей под 8,5% годовых; 05.11.2013 г. на размещение * рублей под 8,5% годовых 11.02.2014 г. на размещение * рублей под 8,5% годовых; 05.05.2014 г. на размещение * рублей под 8,5% годовых. В конце августа 2014 года платежи по счету филиала перестали проходить через АКБ «ИнтрастБанк». Об этом он сразу уведомил непосредственного руководителя Караваева А.В. и заместителя генерального директора по безопасности фио Караваев А.В. ему сказал, что будет в этом разбираться, все нормально. Срок по депозиту заканчивался 21 августа 2014 года, и он попросил выдать ему доверенность на основании которой он мог все денежные средства по депозиту перевести в Сбербанк. Ему данную доверенность выдали 21 августа 2014 года. После того, как она была доставлена в Санкт-Петербург, по его поручению 02 сентября 2014 года в АКБ «ИнтрастБанк» было направлено платежное поручение № 378 на перевод денежных средств филиала ЗАО «СР-ДРАГа» в размере * рублей на счет Северо-Западного банка «Сбербанк России». Перевод средств исполнен не был, в связи с чем, 03 сентября 2014 года им(фио) в филиал АКБ «ИнтрастБанк» была направлена претензия об исполнении платежа. В ответ на претензию Управляющий филиалом АКБ «ИнтрастБанк» фио официально сообщил, что перевод средств не осуществляется, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете банка. После получения такого ответа решение всех вопросов, связанных с возвращением денежных средств, были переведены в центральный офис ЗАО «СР-ДРАГа». На этот период времени у филиала на  счете в Сбербанке оставалось около * тысяч рублей, что едва хватило на зарплату, поэтому он обратился за финансовой помощью в Московский офис, и деньги на работу филиала были предоставлены. С Приказ ПАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77 он ознакомлен не был. По итогам размещения денежных средств и расчетно-кассового обслуживания филиала в АКБ «ИнтрастБанк» остались не возвращенными обществу денежные средства в сумме * рублей. 

Свидетель фио суду показал, что с ноября 2004 по ноябрь 2015 года состоял в должности заместителя Генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа»   ЗАО «СР-ДРАГа» по характеру своей деятельности является регистратором, действует на основании лицензии, в которой указано, что ведение реестров акционерных обществ является исключительным видом деятельности, то есть какими-либо другими видами деятельности как-то проведение финансовых, торговых и прочих операций деятельность Общества не предусматривает. В его(Абрамова) должностные обязанности входило непосредственное руководство двумя подразделениями общества: отдела технических средств защиты и отдела защиты информационных ресурсов. Основной характер его деятельности заключался в проведении комплекса мероприятий, направленных на сохранение безопасности информационных ресурсов ЗАО «СР-ДРАГа», что подтверждается ежегодными бюджетами общества по расходам на безопасность, куда в основном входило обеспечение сохранности персональных данных акционеров, находящихся в реестрах, обеспечение информационной безопасности проведения операций в реестрах и проведение работ по сопровождению операционной деятельности. Финансовую сторону деятельности ЗАО «Драга» его служба не контролировала. В Обществе имелась служба контроля финансовых рисков, и никаких угроз финансовой безопасности не было. Караваев А.В. на момент его прихода в обществе занимал аналогичную должность заместителя генерального директора, занимался вопросами сопровождения программного обеспечения и операционной деятельности, а также подготовки и проведения собраний акционеров. ЗАО «СР-ДРАГа» создавалась для формирования реестра ОАО «Газпром» с момента выпуска эмиссии, и в дальнейшем ведения реестра ОАО «Газпром» и других обществ группы ОАО «Газпром». Процесс создания ЗАО «СР-ДРАГа» проходил при личном участии тети подсудимого - Тарасовой Г.И., которая на тот момент занимала должность начальника финансового управления ОАО «Газпром». Родственники Караваева А.В. - фио, фио и фио в разные моменты времени возглавляли подконтрольные ОАО «Газпром» структуры (НПФ «Газфонд», ОАО «Газпромбанк», в том числе АКБ «ИнтрастБанк», который ранее был в одной группе с ОАО «Газпромбанк», возглавляемым фио. С 2003 года руководством ЗАО «СР-ДРАГа» было принято решение о размещении денежных средств в АКБ «ИнтрастБанк», фактическими хозяевами которого, были практически все члены семьи фио.  Караваев А.В. был назначен на должность генерального директора ЗАО «СР-Драга» в 2007 году. Трудности с АКБ «ИнтрастБанк» возникли в 2014 году, что было связано с ограничениями валютной лицензии, принятой ЦБ РФ. В 2014 году без каких-либо оснований с одного из расчетных счетов ЗАО «СР-ДРАГа», открытых в АКБ «ИнтрастБанк», было списано * миллионов рублей, которые были возвращены. По данному факту им(фио) было написано заявление в ФСБ России. После отзыва у банка лицензии на счетах в АКБ «ИнтрастБанк» осталось более * миллионов рублей, принадлежащих ЗАО «СР-ДРАГа», в связи с этим возникла угроза аннулирования или отзыва у Общества лицензии на ведением реестров акционерных обществ. В целях предотвращения отзыва лицензии у ЗАО «СР-ДРАГа» Караваевым А.В. был инициирован договор уступки права требования остатка денежных средств по расчетному счету в АКБ «ИнтрастБанк» в сумме * рублей с ЗАО «Техника-Плюс», руководителем которого так же была фио. Отзыв лицензии у ЗАО «СР-ДРАГа» означал бы факт того, что один из ведущих эмитентов страны оказался бы без специализированной структуры, обеспечивающей ведение реестра и поддержание баланса выпуска акций. Поэтому частичное возмещение * миллиона рублей со счетов ЗАО «Техника-Плюс» через договор цессии было вынужденной мерой для сохранения лицензии.   

Свидетель фио суду показала, что она с 2001 года работает в должность заместителя генерального директора АО «ДРАГА» по внутреннему контролю. Основным видом деятельности АО «ДРАГА» является деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Общество является регистратором, то есть держателем реестров акционерных обществ, в том числе ОАО «Газпром», а также большей части компаний Группы Газпром и других обществ. В ее обязанности в основном входит контроль за работой СВР-программного обеспечения на котором ведется работа по ведению реестров акционеров. Генеральным директором ЗАО «СР-Драга» с 2007 года по 2015 года являлся Караваев А.В. Ей известно, что Общество хранило денежные средства на счетах в АКБ «ИнтрасБанк» и в связи с отзывом у данного Банка лицензии в сентябре 2014 года, ЗАО «СР-Драга» лишилось более * миллионов рублей. В связи с чем, возникла реальная угроза отзыва у ЗАО «СР-Драга» лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Генеральным директором Общества Караваевым А.В. совместно с Советом директоров был заключен договор уступки права требования остатка денежных средств в сумме * миллион рублей, которые были перечислены на расчетный счет в Газпромбанке, и риск отзыва лицензии был устранен. Сбоев в работе регистратора не было, реестры акционеров не пострадали, и оценить, как повлияла на работу ЗАО «СР-Драга» и рост компании утрата денежных средств, хранившихся на счетах в АКБ «ИнтрастБанк», она не может. Общество продолжает работу на том же программном оборудовании, что и в 2014 году. Была инициирована проверка эффективности использования обществом свободных денежных средств ОАО «Газпром» примерно в начале 2015 года. Генеральный директор Караваев А.В. дал ей указания подготовить справку для ОАО «Газпром» с ее должностными обязанностями и ссылкой на нормативно-правовые акты, согласно которым осуществляется деятельность контролера. Должен ли был Караваев А.В. согласовывать вопросы размещения денежных средств с Советом директоров общества, ей не известно. При общении с  другими руководителями АО «ДРАГА» ей известно, что бывшего генерального директора Караваева А.В. предупреждала служба безопасности ОАО «Газпром» о невыгодности хранения денежных средств в АКБ «ИнтрастБанк», а также, что ОАО «Газпром» доводил до АО «ДРАГА» в лице генерального директора перечень с банками в которых рекомендуется хранение денежных средств общества. Почему основную массу денежных средств продолжали хранить в АКБ «ИнтрастБанк» ей не известно. Ей известно, что Караваев А.В. находился в родственных связях с бенефициарами АКБ «ИнтрастБанк» и ЗАО «Техника-Плюс» фио и фио. 

Свидетель фио суду показала, что она с 2000 года состоит в должности главного бухгалтера АО «ДРАГА». Основной вид деятельности АО «ДРАГА» является деятельность по ведению реестра, а также иные услуги, связанные с данной деятельностью. АО «ДРАГА» является регистратором, то есть держателем реестров акционерных обществ в том числе ПАО «Газпром» и большей части компаний группы Газпром и других обществ. ЗАО «Драга» еще в 2003 году были открыты счета в АКБ «ИнтрастБанк», в том числе и депозитные счета, ставки по которым были выше, чем в других банках, в том числе и в Газпромбанке, ВТБ и Сбербанке, и было выгоднее хранить свободные деньги под больший процент. Это был очень надежный банк. К 2014 году на счетах АКБ «ИнтрастБанке» Общество хранило около * миллионов рублей. Она сама так же имела личный счет в АКБ «ИнтрастБанке» в размере * миллионов рублей. Караваев так же хранил свои деньги в этом банке. В ее должностные обязанности не входит отслеживание рисков отзыва лицензии у банков, где хранятся денежные средства общества, но примерно в июле 2014 года она спрашивала у Караваева А.В. все ли у них нормально со счетами, размещенными в банках, так как в СМИ часто доводили информацию о массовом банкротстве и отзыве лицензий у банков, на, что Караваев А.В. заверил ее, что волноваться им не стоит. Однако, примерно в конце августа 2014 года из выписки по счетам Общества в АКБ «ИнтрастБанк» стало известно, что со счета ЗАО «СР-Драга» списаны * миллионов рублей, при этом никаких распоряжений о переводе таких средство они в Банк не направляли. Она доложила о случившемся Караваеву А.В. После этого они стали звонить и писать в Банк. Так же она с Караваевым А.В. в конце  августа 2013 года ездила на прием к председателю правления Банка фио, который заверил их, что это техническая ошибка, и все будет исправлено. Впоследствии * миллионов рублей вернулись на тот же счет в АКБ «ИнтрастБанк», но так там и остались. Караваев А.В. стал предпринимать попытки по выводу денежных средств из АКБ «ИнтрастБанка» путем отправления писем на управляющего фио с требованиями вернуть денежные средства ЗАО «СР-Драга» и расторгнуть договоры по счетам, однако банк никаких ясных ответов не давал. В сентябре 2014 лицензия у АКБ «ИнтрастБанка» была отозвана ЦБ РФ и ЗАО «СР-ДРАГа» лишилась большей части своих денежных средств, в связи с чем возникла реальная угроза отзыва у регистратора - ЗАО «СР-ДРАГа» лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Для исключения риска приостановления либо аннулирования лицензии регистратора АО «ДРАГА»   Караваевым А.В. были предприняты попытки продажи долга АКБ «ИнтрастБанка» путем заключения договора цессии. В целях обеспечения норматива достаточности собственных средств регистратора, установленных для регистраторов указанием ЦБ РФ составляющих не менее *миллионов рублей,  Обществом был заключен договор с ЗАО «Техника-Плюс» уступки права требования остатка денежных средств в сумме * рублей по расчетному счету в АКБ «ИнтрастБанк». После перевода указанных денежных средств на счета АО «ДРАГА» риск отзыва лицензии был устранен. В АО «ДРАГА» проводилась проверка эффективности использования Обществом свободных денежных средств, в рамках которой она(фио) предоставляла в ЗАО Газпром бухгалтерские документы. Она не знает должен ли был Караваев А.В. согласовывать процедуру размещения свободных денежных средств с Советом директоров общества, но в настоящее время руководство Общества руководствуется требованиями Газпрома и внутренними нормативными актами АО «ДРАГА». В тот день, когда она ездила с Караваевым в Банк на встречу с фио, она решила узнать в Банке, что происходит с ее личным вкладом. Сотрудница АКБ «ИнтрастБанк» пояснила  ей, что получить денежные средства со счета невозможно и ее не поставят в очередь. На следующий день  ей позвонили  из АКБ «ИнтрастБанк» и сообщили, что у банка проблемы, и она свои деньги не получит, и предложили разбить ее вклад в АКБ «ИнтрастБанка» в размере * миллиона рублей на более мелкие вклады по * рублей. Она вызвала в банк своих родственников, которые предоставляли паспорта, а сотрудники банка оформляли документы. После чего она должна была получить свои денежные средства в сумме * млн. рублей. Однако выполнить данную операцию не получилось, и сотрудница банка пояснила, что позже нужно будет подъехать в банк, и они проведут данного рода операцию. Вклад дробили на близкие суммы к * тыс. рублей. Однако больше  ей из АКБ «ИнтрастБанк» не позвонили, выплаты по созданным вкладам из «раздробленного» вклада на имя ее родственников АСВ не выплатили. Впоследствии она получив лишь страховое возмещение в размере * тысяч рублей.

Свидетель фио суду показал, что он по просьбе своей тещи фио в 2013 или 2014 году, примерно сентябре месяце, открывал счет в АКБ «ИнтрастБанке», для чего именно ей необходимо было оформить счет на его имя, она ему не говорила. Он совместно с супругой фио, а также бабушкой супруги фио, а так же тестем фио приехали в АКБ «ИнтрастБанк» в районе станции метро «*», где их ждала фио с готовыми документами. Он сверил паспортные данные в договоре вклада на сумму * рублей, составленном от его имени с Банком, и подписал его, как и остальные родственники После подписания договоров они передали документы фио. При них фио деньги никому не передавала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, дали суду аналогичные показания об обстоятельствах открытия счетов в АКБ «ИнтрастБанке» по просьбе фио.

Свидетель фио суду показала, что она с августа 2005 года работает менеджером по персоналу в АО «ДРАГА». С Караваевым А.В. она знакома с момента трудоустройства. С 2007 года Караваев А.В. стал генеральным директором Общества, и она непосредственно подчинялась ему. По просьбе Караваева А.В. примерно в августе или сентябре 2014 года  она оформила на свое имя вклад в АКБ «ИнтрастБанк», при этом Караваев А.В. объяснил, что у него есть вклад в АКБ «ИнтрасБанк» и ему необходимо получить с него денежные средства, для чего именно ему нужно получить денежные средства не объяснял. Сказав, что у банка нехорошие дела.  Она передала Караваеву А.В. копию своего паспорта и на следующий день они с Караваевым А.В. на служебном автомобиле отправились в АКБ «ИнтрастБанк», расположенный в районе * вокзала г. Москвы. Они прошли в операционный зал, где Караваев А.В. вместе с сотрудником АКБ «ИнтрастБанк» оформляли документы на открытие вклада, она только поставила необходимые подписи. Документы по открытому вкладу она не проверяла, при ней никаких денежных средств на данный вклад не перечислялось. Больше Караваев А.В. с данным вопросом к ней не обращался. Она сама вклад не закрывала и денег с указанного вклада не получала. Для чего в действительности открывался вклад на её имя, она не знает, но предполагает, что это было связанно с тем, чтобы не потерять свои денежные средства при банкротстве АКБ «ИнтрастБанка».  

Свидетель фио суду показал. что он работает в должности заместителя главного бухгалтера АО «ДРАГА» с 2001 года. Караваев А.В. с  2007 года являлся генеральным директором АО «ДРАГА» и он(Егоров) состоял с ним в рабочих отношениях. С Караваевым А.В. он взаимодействовал в части подписания документов и согласования различных бухгалтерских и налоговых отчетов. В конце августа 2014 года он по просьбе Караваева А.В. открыл счет в АКБ «ИнтрастБанк» на сумму около * тысяч рублей. Он подъехал в АКБ «ИнтрастБанк», где его встретила сотрудница банка. Он подписал предоставленный ему уже готовый договор на его имя, каких-либо бумаг он на руки не получал. При нем ни какие денежные средства не передавались сотруднику банка, и он лично ничего не передавал. Сам договор он не изучал и что там было написано не помнит. Больше судьбой этого счета на его имя в АКБ «ИнтрастБанк» он не интересовался.

 Свидетель фио суду показала, что является подругой жены Караваева А.В. - фио. По просьбе Караваева А.В. примерно в августе 2014 года она открыла счет в АКБ «ИнтрастБанке». Он сообщил, что хочет раздробить свой вклад в «ИнтрастБанке» для удобства пользования деньгами, на случай если банк введет ограничения по сумме снятия денег с вклада. Она приехала в офис АКБ «ИнтрастБанке», где её встретил Караваев и передал ей * рублей наличными. С этими деньгами она подошла к менеджеру и открыла вклад на указанную сумму на свое имя. Все документы по открытию вклада она передала Караваеву А.В. после чего ушла по своим делам. Судьбой вклада она не интересовалась. Караваев к ней больше не обращался по этому вопросу. Она сама вклад не закрывала. 

 Свидетель фио суду показала, что Караваев А.В. является мужем ее родной сестры фио. Она по просьбе Караваева А.В. в 2014 году открыла в АКБ «ИнтрастБанк» вклад. Караваев А.В. ей объяснил, что на его вклад начислялись большие проценты, и с такого рода вклада невозможно снять деньги тогда, когда это требуется, поэтому попросил её и мужа открыть вклад на меньшую сумму, то есть * рублей. Они с мужем согласились, и  Караваев передал ей и мужу по * рублей, после чего она вместе с мужем приехала в «ИнтрастБанк» на адрес, где они обратились к сотруднику банка, которому передали свои паспорта и он заполнил бумаги и открыл им вклад, после чего они внесли деньги, полученные от Караваева в кассу банка. Все документы по вкладу позднее они передали Караваеву.  Караваев к ней больше не обращался по этому вопросу. Сама она вклад не закрывала, за выплатой страхового возмещения после отзыва лицензии у Банка не обращалась.  

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Черемушкинского МРСО г. Москвы фио, согласно которого следователь, получив материал по проверке заявления генерального директора ЗАО «СР-ДРАГА» фио о совершении Караваевым А.В. противоправных действий, усматривает в действиях последнего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ т.1 л.д. 25,

- заявлением генерального директора ЗАО «СР-ДРАГА» фио в ГУ ЭБиПК МВД РФ о совершении Караваевым А.В., в период с 01.12.2012 по 17.09.2015  года занимавшим должность генерального директора  ЗАО «СР-ДРАГа», то есть выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, противоправных действий, выразившихся в злоупотреблениями своими полномочиями, то есть использовал  свои полномочия  вопреки законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» в целях извлечения выгод и преимуществ для своих родственников – бенефициаров контрагента ЗАО «СР-ДРАГАа» - АКБ «Интрст Банк» своего отца Караваева В.И., родной сестры отца - фио, а так же сына фио - фио, занимавшего должность председателя Совета директоров АКБ «Интрст Банк» и  мужа фио – фио, входившего в состав Совета директоров АКБ «Интрст Банк», действовал в нарушение приказа ПАО «Газпром» от 06 марта 2013 года №77 «О порядке взаимоотношений ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» с кредитными организациями», что повлекло причинение существенного вреда правам  и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГАа», повлекшее причинение имущественного ущерба в размере не менее * миллионов рублей т. 1 л.д. 38,

- приказом ОАО «Газпром» от 06 марта 2013 года № 77 о порядке взаимоотношений ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» с кредитными организациями, согласно которому в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков был утвержден перечень кредитных организаций, а именно: ОАО Банк ВТБ, Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», ГПБ (ОАО) для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг. Согласно рассылке данный приказ был направлен в адрес ЗАО «СР-ДРАГа», что подтверждается имеющимися на копии приказа входящим номером ЗАО «СР-ДРАГа» от 12 марта 2013 года вх. № В/68/3044, резолюцией А.В. Караваева подчиненным сотрудникам: «фио, фио для использовании в работе» т. 1 л.д. 50-51, 141-148,

- договором банковского счета № * от 12 ноября 2003 года согласно которому между ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» заключен договор банковского расчетного счета в российских рублях № * т.1 л.д. 55-57,

- договором банковского счета № * от 11 июля 2006 года согласно которому между ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» заключен договор банковского расчетного счета в российских рублях № * т.1 л.д. 58-60,

- дополнительным соглашением к договору банковского счета от 11 июля 2006 года № 40702/763/1, между ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» от 11 сентября 2013 года № 1 о размещении денежных средств в форме неснижаемого остатка денежных средств на расчетном счете № * т. 1 л.д. 61-63,

- договором депозита № Д-1001/13 от 10 января 2013 года между ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО АКБ «ИнтрастБанк», согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» размещает в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства в сумме * миллионов рублей сроком до 27 декабря 2013 года под 10,8 % годовых т.1 л.д. 64-65,

- дополнительным соглашением № 1 от 27 декабря 2013 года к договору депозита № Д-1001/13 от 10 января 2013 года на сумму * миллионов рублей о продлении договора депозита до 29 декабря 2014 года под 10,5 % годовых т. 1 л.д. 66,

- договором депозита от 11 апреля 2013 № Д-1/13 между ЗАО «СР-ДРАГа» (филиал в г. Санкт-Петербурге) и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге), согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» размещает в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства в сумме * рублей сроком до 15 апреля 2013 г. под 8,5 % годовых т. 1 л.д. 67-68,

- договором депозита от 16 апреля 2013 года № Д-2/13 между ЗАО «СР-ДРАГа» (филиал в г. Санкт-Петербурге) и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге), согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» размещает в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства в сумме * рублей сроком до 19 июля 2013 года под 8,5 % годовых т. 1 л.д. 69-70,

- договором депозита от 22 июля 2013 года № Д-3/13 между ЗАО «СР-ДРАГа» (филиал в г. Санкт-Петербурге) и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге), согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» размещает в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства в сумме * миллионов рублей сроком до 28 октября 2013 года под 8,5 % годовых т. 1 л.д. 71-72,

- договором депозита от 05 ноября 2013 года № Д-4/13 между ЗАО «СР-ДРАГа» (филиал в г. Санкт-Петербурге) и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге), согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» размещает в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства в сумме * миллионов рублей сроком до 10 февраля 2014 года под 8,5 % годовых т. 1 л.д. 73-74,

- договором депозита от 11 февраля 2014 № Д-1/14 между ЗАО «СР-ДРАГа» (филиал в г. Санкт-Петербурге) и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге), согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» размещает в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства в сумме * миллионов рублей сроком до 14 мая 2014 года под 8,5 % годовых т. 1 л.д. 75-76,

- договором депозита от 15 мая 2014 № Д-2/14 между ЗАО «СР-ДРАГа» (филиал в г. Санкт-Петербурге) и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге), согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» размещает в ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства в сумме * миллионов рублей сроком до 21 августа 2014 года под 8,5 % годовых т. 1 л.д. 77-78

- копией протокола заседания Совета директоров АО «ДРАГА» от 12 сентября 2014 года № 109, согласно которому Советом директоров одобрен договор с ЗАО «Техника-Плюс» уступки права требования остатка денежных средств в сумме * рублей по расчетному счету в АКБ «ИнтрастБанк» в российских рублях № * т. 1 л.д. 82-83,

- договором уступки требования (цессии) от 12 сентября 2014 года, согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» уступает ЗАО «Техника-Плюс» права требования возврата остатка денежных средств по расчетному рублевому счету в АКБ «ИнтрастБанк» № * в размере * рублей после расторжения договора банковского счета № * от 12 ноября 2003 года т. 1 л.д. 84-86,

- выпиской по счету ЗАО «СР-ДРАГа» в АКБ «ИнтрастБанк» на 11 сентября 2014 года на счете № * исходящий остаток пассив  * рублей т.1 л.д. 149,

- выпиской по счету ЗАО «СР-ДРАГа» в АКБ «ИнтрастБанк» на 11 сентября 2014 года на счете № *  исходящий остаток пассив  * рублей т.1 л.д. 150,

- выпиской по счету филиала ЗАО «СР-ДРАГа» а г. Санкт-Петербург в АКБ «ИнтрастБанк» на 02 сентября 2014 года на счете № *  входящий остаток пассив  * рублей т.1 л.д. 151,

- платежное поручение № 378 от 02 сентября 2014 года, согласно которому филиал ЗАО «СР-ДРАГа» в г. Санкт-Петербурге направил в АКБ «ИнтрастБанк» платежное поручение на перечисление * рублей на расчётный счёт в ОАО «Сбербанк России» т. 1 л.д. 152,

- ответ АКБ «ИнтрастБанк» на претензию от ЗАО «СР-ДРАГа» в г. Санкт-Петербурге от 15  сентября 2014 года, согласно которого платежное поручение № 378 от 02 сентября 2014 года  на перечисление * рублей, поставлено 02 сентября 2014 года в очередь на исполнение в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала АКБ «ИнтрастБанк» в г. Санкт-Петербурге том 1 л.д.158,

- претензия в АКБ «ИнтрастБанк» от 23 августа 2014 года № И/21\1390 ЗАО «СР-ДРАГа», согласно которой  20 августа 2014 ЗАО «СР-ДРАГа» получена выписка по лицевому счету № * о списании 15 августа 2014 года денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» в размере * миллионов рублей, произведённому без соответствующих поручений ЗАО «СР-ДРАГа» и уведомлений со стороны АКБ «ИнтрастБанк». В этой связи Общество в лице генерального директора Караваева А.В., обратилось к руководству банка с письменным требованием вернуть денежные средства на лицевой счет № *, которая Банком получено 05 сентября 2014 года т. 2 л.д. 70,

- уведомление АКБ «ИнтрастБанк» о досрочном возврате депозита от 04 сентября 2014 года № И/21/1403, согласно которому ЗАО «СР-ДРАГа» направило письмо о намерении досрочно истребовать депозит по договору депозита от 10 января 2013 г. № Д-1001/13 т. 2 л.д. 72,

- уведомление АКБ «ИнтрастБанк» о расторжении соглашения от 04 сентября 2014 года № И/21/1405, согласно которого ЗАО «СР-ДРАГа» направило письмо о намерении в одностороннем порядке расторгнуть Соглашения № 1 от 11 сентября 2013 года о размещении денежных средств в форме неснижаемого остатка к Договору банковского счета от 11 июля 2016 года № 40702/763/1 на расчётном счёте № *, т. 2 л.д. 73

- уведомление АКБ «ИнтрастБанк» о расторжении соглашения от 04 сентября 2014 года № И/21/1404, согласно которого ЗАО «СР-ДРАГа» направило письмо о намерении в одностороннем порядке расторгнуть Соглашения от 15 февраля 2010 года о размещении денежных средств в форме неснижаемого остатка к Договору банковского счета от 12 ноября 2003 года № 40702/763на расчётном счёте № *, т. 2 л.д. 75,

- уставом Закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности», утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО «СР-ДРАГа» от 04 июля 2012 года, согласно которому исполнительный орган общества (генеральный директор) был наделен правами действовать от имени Общества, представлять его во всех предприятиях и организациях; обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; открывать в банках расчетные и другие счета; издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников Общества; совершать сделки от имени Общества, в том числе выдавать доверенности; утверждать структурную схему управления и штатное расписание Общества; назначать и прекращать полномочия руководителей филиалов и представительств Общества; принимать на работу и увольнять всех работников Общества, включая своих заместителей; представлять на утверждение общего собрания акционеров годовой отчет и баланс Общества; отвечать за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, за сведения о деятельности Общества; утверждать внутренние документы Общества и изменения, дополнения к ним. Согласно п.п. 22.1 и 22.2 Устава, генеральный директор при осуществлении своих прав и функциональных обязанностей должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, а также при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей нести ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены т.2 л.д. 98-135,

- выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СР-ДРАГа» ( с 22.06.2016 г. АО «ДРАГА») на период 2013-2014 года, согласно которым владельцами обыкновенных именных акций ЗАО «СР-ДРАГа» ( с 22.06.2016 г. АО «ДРАГА»)  по состоянию с 06.03.2013 года до15 мая 2014 года являлись:  ОАО «Газпромбанк» - 4 миллиона акций - 20% от Уставного капитала; ЗАО «Лидер» - 3 990 000 акций 19,95% от Уставного капитала; ЗАО «Ямалгазинвест» -  2 миллиона акций -10% от Уставного капитала; ООО «Газпром инвестхолдинг» -3110000 акций - 15,55% от Уставного капитала; ОАО «Газпром автоматизация» - 2 миллиона акций - 10% от Уставного капитала; ПАО «Газпром» - 4 миллиона акций - 20% от Уставного капитала; Фонд «Газпромипотека» - 900000 акций - 4,5% от Уставного капитала, Данный состав акционеров Общества обеспечивал долю косвенного участия ПАО «Газпром» в Обществе в размере более 50% от уставного капитала т.2 л.д. 176-184, т.3 л.д. 165-180,

- кодексом корпоративной этики Закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности», утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО «СР-ДРАГа» от 27 ноября 2013 года, согласно которому конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное выполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами Общества, способное причинить вред законным интересам Общества. Наличие конфликта интересов (или кажущееся наличие такого конфликта) представляет собой угрозу для репутации Общества в глазах работников Общества и иных лиц (в том числе акционеров, контрагентов, государства и государственных органов, профсоюзов и профессиональных объединений, участников рынка ценных бумаг). Работники Общества должны избегать ситуаций, при которых у них возникает конфликт интересов. В случае возникновения конфликта интересов работники должны информировать об этом своего непосредственного руководителя т.2 л.д. 137-148,

- копией приказа № 123 от 11.12.2007 года о вступлении Караваева А.В. в должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа» на основании решения Совета директоров от 20 ноября 2007 года, с 01 декабря 2007 года сроком на 5 лет т.2 л.д.229,

- копией приказа № 142 от 30.11.2012 года о продлении полномочий Караваева А.В. в должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа» на основании решения Совета директоров от 16 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года сроком на 5 лет т.2 л.д.240,

- протоколом выемки от 05 мая 2017 года, согласно которого в ПАО «Газпром» изъяты материалы служебного расследования в отношении ЗАО «СО-ДРАГа» от 30 декабря 2014 года т. 3 л.д. 3-4,

- протоколом осмотра документов от 05 мая 2018 года, в ходе которого осмотрено заключение комиссии по проведению служебного расследования в отношении ЗАО «СР-ДРАГА» от 30 декабря 2017 года, согласно которому в результате неэффективного использования ЗАО «СР-ДРАГа» собственных денежных средств интересам Группы Газпром причинен ущерб в сумме * миллиона рублей, существовала высокая степень риска отзыва у ЗАО «СР-ДРАГа» лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра. Комиссией также установлены следующие обстоятельства, способствовавшие созданию условий и возникновению причин неэффективного использования ЗАО «СР-ДРАГа» собственных денежных средств: Отсутствие внутренних распорядительных документов ЗАО «СР- ДРАГа», регламентирующих процессы: закупок товаров (работ, услуг), которые бы закрепляли основополагающий принцип закупочной деятельности - осуществление закупок преимущественно на конкурентной основе; проведения анализа правоспособности, деловой репутации, надежности, кредитоспособности и финансовой устойчивости контрагентов ЗАО «СР-ДРАГа»; требования к системе внутреннего контроля; управления рисками при размещении собственных денежных средств; установления предельного лимита на операции с различными кредитными организациями; размещения собственных денежных средств. Организационная структура ЗАО «СР-ДРАГа», функциональные обязанности его руководителей не обеспечивают эффективность процесса выбора контрагента и анализ его правоспособности, деловой репутации, надежности, кредитоспособности и финансовой устойчивости. По пояснениям ЗАО «СР-ДРАГа» (письмо генерального директора от 18.11.2014 № И/17/667 Караваева А.В.) проверка и анализ надежности, в том числе финансовой устойчивости контрагентов, входит в функциональные обязанности нескольких руководящих работников ЗАО «СР-ДРАГа» в пределах их компетенции и предусмотрена их должностными инструкциями, в том числе генерального директора. Регламент о договорной работе №10 от 02.09.2008 ЗАО «СР- ДРАГа» содержит риски заключения договора с контрагентом, утратившим правоспособность, и (или) имеющим низкий уровень деловой репутации, надежности, кредитоспособности и финансовой устойчивости. Неисполнение требований Регламента о договорной работе № 10, утвержденного генеральным директором А.В. Караваевым 02.09.2008, при заключении договоров с ИнтрастБанком, изменений и дополнений к ним, а именно: Не обеспечение актуализации Регламента договорной работы № 10, утвержденного генеральным директором А.В. Караваевым 02.09.2008 (далее — Регламент), в том числе в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 4.2. Не исполнение Регламента в части подготовки к заключению, оформления и сопровождения договоров. Так, в письме от 21.11.2014 № И/5/5381 А.В. Караваев пояснил, что согласование проектов договоров, заключенных с финансово-кредитными организациями, в том числе с ИнтрастБанком, происходило в письменной форме путем проставления визы на договоре или в устной форме. Не представлены к проверке листы согласований (иные документы, свидетельствующие об их составлении) к договорам, заключенным ЗАО «СР-ДРАГа» с финансово-кредитными организациями, в том числе с ИнтрастБанком, в период с 01.01.2012 г. по настоящее время.  В отношении договора уступки права требования от 12.09.2014 г. с ЗАО «Техника-Плюс» А.В. Караваевым пояснил, что договор проходил согласование в устной форме. Такой порядок согласования проектов заключаемых договоров, дополнений и изменений к ним является прямым нарушением требований Регламента: п. 5.1 - для согласования проекта договора Ответственный исполнитель формирует стандартный «Лист согласования договора» с перечнем визирующих подразделений; п. 5.16 - 5.18 - подписанный генеральным директором договор вместе с «Листом согласования» направляется в секретариат для постановки оттиска печати; п. 5.19 - подписанный контрагентом экземпляр, а также лист согласования и протоколы разногласий передаются на хранение для приобщения к делу компании-контрагента»; п. 5.22 - договоры, заключаемые от имени Общества, могут быть подписаны уполномоченными лицами без соблюдения порядка согласования и визирования договоров лишь в случае распоряжения Генерального директора Общества. В приложении № 4 к Регламенту представлены области ответственности должностных лиц ЗАО «СР-ДРАГа» в процессе подготовки и согласования договоров. Так, по договорам банковского обслуживания и договорам на размещение свободных денежных средств на банковских депозитах ответственным исполнителем является главный бухгалтер, перечень визирующих лиц при заключении договоров не по типовой форме – заместитель генерального директора, руководитель Аппарата администрации, главный бухгалтер, начальник юридического отдела. В нарушение п. 5.20 Регламента в реестре заключенных ЗАО «СР-ДРАГа» договоров отсутствуют сведения о договорах с ИнтрастБанком, в том числе: 11 договоров - депозитов на общую сумму 221 миллионов рублей; 8 сделок по размещению свободных денежных средств в форме неснижаемого остатка на расчетном счете на общую сумму * миллионов рублей в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору от 12.11.2003 № 40702/763 и дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2013 к договору от 07.2006 № 40702/763/1. Таким образом, при заключении договоров с ИнтрастБанком, ЗАО «Техника-Плюс» и дополнений/изменений к ним ЗАО «СР-ДРАГа» не был соблюден порядок согласования договоров. Листы-согласования не представлены, сведения о согласовании договоров в подразделениях ЗАО «СР- ДРАГа» отсутствуют. В ходе служебного расследования выявлено, что в Дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2013 к Договору депозита № Д 1001/13 от 10.01.2013 допущена грубая техническая ошибка - указаны реквизиты не ЗАО «СР- ДРАГа», а иной организации. Данная техническая ошибка могла бы быть устранена в ходе внутренней проверки (согласования) проекта этого документа. Данное обстоятельство свидетельствует, что внутренняя проверка данного Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013 в ЗАО «СР-ДРАГа» не проводилась. Представленные договоры депозитного вклада и дополнительные соглашения о размещении денежных средств в форме неснижаемого остатка, заключенные в период с 01.01.2012 до 28.03.2013, подписаны генеральным директором А.В. Караваевым, заключенные с 28.03.2013, - генеральным директором А.В. Караваевым и главным бухгалтером фио. Договоры, заключенные филиалом Общества в г. Санкт-Петербург, подписаны директором филиала фио по доверенности от 13.09.2012 № И/22/196. Нарушение принципов функционирования системы внутреннего контроля в ЗАО «СР-ДРАГа». Принятый в ЗАО «СР-ДРАГа» порядок работы с финансово-кредитными организациями по размещению свободных денежных средств не обеспечивает принцип системы внутреннего контроля - разделение обязанностей (разграничение функций между работниками и структурными подразделениями, исключающее совмещение одним лицом (структурным подразделением) функций авторизации, совершения, учета операций с определенными активами и контроля их исполнения). Нарушение приказа ОАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77 «О порядке взаимодействия ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром с кредитными организациями». Указанным приказом в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков утвержден перечень кредитных организаций для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг: ГПБ (ОАО), ОАО Банк ВТБ, Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России». При организации расчетов и размещения свободных денежных средств в кредитных организациях, не входящих в данный перечень, необходимо получить согласование Финансово-экономического департамента работы с такими банками. Данный приказ был направлен, в том числе в адрес ЗАО «СР-ДРАГа». По данным Финансово-экономического департамента ЗАО «СР-ДРАГа» не обращалось на предмет расширения доведенного списка кредитных организаций. Сделки с ИнтрастБанком (дополнительные соглашения к договорам) после 06.03.2013 были заключены ЗАО «СР-ДРАГа» в нарушение указанного выше порядка. Нарушение п. 1.1.4. Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (утверждено решением Совета Директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 №1969). В ЗАО «СР-ДРАГа» отсутствуют документы, регулирующие закупочную деятельность, и следование основополагающему принципу - осуществление закупок преимущественно на конкурентной основе. В ответ на запрос документов, регламентирующих порядок выбора контрагентов, А.В. Караваевым дан ответ (от 21.11.2014 №И/5/5381), что «внутренним документом, регламентирующим порядок выбора контрагентов, является Регламент договорной работы, утв. 02.09.2008 иных внутренних кодифицированных актов по данному вопросу в ЗАО «СР-ДРАГа» не принималось». В соответствии с п. 1.1.4. Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение о закупках) его требования обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности Компаниями Группы Газпром. Согласно п. 1.2.15. Положения о закупках к Компаниям Группы Газпром относятся, в том числе общества и организации, в уставном капитале которых ОАО «Газпром» совместно со своими дочерними обществами и/или дочерними обществами дочерних обществ ОАО «Газпром» владеют более 50% долей (акций). ЗАО «СР-ДРАГа» на 19.11.2014 входило в перечень Компаний Группы Газпром. Однако ЗАО «СР-ДРАГа» Положением о закупках при осуществлении закупочной деятельности не руководствовалось, в нарушение абз. 4 п. 1.1.4. Положения о закупках разработка и принятие собственного локального нормативного акта, регулирующего закупочную деятельность ЗАО «СР- ДРАГа» не обеспечены. По информации Департамента по управлению корпоративными затратами (служебная записка от 08.12.2014 №01/21-17380), проект Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «СР-ДРАГа», решение о присоединении Общества к Положению о закупках ОАО «Газпром» в Департамент не поступали. Нарушение Кодекса корпоративной этики ЗАО «СР-ДРАГа» (утвержден решением Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа» от 27.11.2013). Генеральный директор ЗАО «СР-ДРАГа» А.В. Караваев в 2009, 2010 и 2013 годах подписывал договоры и дополнительные соглашения к договорам с ИнтрастБанком. На момент подписания указанных договоров и дополнительных соглашений и в период их действия А.В. Караваев находился в ситуации конфликта интересов, выражающейся наличием его родственных связей с бенефициарами контрагента ЗАО «СР-ДРАГа» - ИнтрастБанка: фио (отец, владеет 19,9917% через ООО «Системпроект»); фио (сестра отца, владеет 19,9976% через ЗАО «ИК Техника»). При этом вопрос о родственных связях А.В. Караваевым никогда не поднимался и не рассматривался ни на уровне ЗАО «СР-ДРАГа», ни на уровне ОАО «Газпром» (согласно Кодексу корпоративной этики ОАО «Газпром» в случае возникновения конфликта интересов у единоличного исполнительного органа подконтрольной ОАО «Газпром» организации, последний должен информировать об этом Комиссию по корпоративной этике ОАО «Газпром»). Учитывая изложенные обстоятельства Комиссией установлено, что лицом относящемся к виновным в неэффективном использовании ЗАО «СР-ДРАГа» собственных денежных средств относится: А.В. Караваев, генеральный директор ЗАО «СР-ДРАГА» (осуществляет оперативное руководство деятельностью ЗАО «СР-ДРАГА», общее руководство деятельностью филиалов, совершает сделки, заключает гражданско-правовые договоры, утверждает внутренние документы общества, изменения и дополнения к ним, в том числе инструкции и правила о внутреннем контроле и иные документы, в том числе связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивает защиту собственности общества, осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п. 2.2. Дополнительного соглашения от 30.11.2007 № 74 к Контракту от 01.11.1994 б/н) т. 3 л.д. 5-11,

- вещественным доказательством в качестве которого к материалам уголовного дела приобщено заключение Комиссии по проведению служебного расследования в отношении ЗАО «СР-ДРАГа» от 30 декабря 2014 года, в том числе и схемой родственных связей работников ЗАО «СР-ДРАГа» и АКБ «ИнтрастБанк», согласно которой бенефициарные владельцы АКБ «ИнтрастБанк» приходятся близкими родственниками Караваеву А.В. т.3 л.д. 12-44,

- промежуточным актом проверки АКБ «ИнтрастБанк» от 12 сентября 2014 года, согласно которому установлено, что Банк не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Сумма задолженности составила * рублей т. 3 л.д. 89-102,

- копией протокола заседания Совета директоров от 20 ноября 2007 года № 56, согласно которому Караваев А.В. был избран на должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа» с 01 декабря 2007  года сроком на 5 лет решением Совета директоров Общества т. 3 л.д. 183-184,

- копией протокола заседания Совета директоров от 16 ноября 2012 года № 95, согласно которому в 2012 году Советом директоров Общества было принято решение об избрании А.В. Караваева генеральным директором ЗАО «СР-ДРАГа» с 01 декабря 2012 года  сроком на 5 лет т. 3 л.д. 185-186,

- выпиской из журнала регистрации входящей документации АО «ДРАГА» от 12 марта 2013, согласно которой подтверждается получение обществом приказ ОАО «Газпром» от 06 марта 2017 года № 77 о порядке взаимоотношений ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» с кредитными организациями т. 3 л.д. 193,

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с содержанием электронной почты фио, согласно осмотру обнаружена переписка фио, в том числе от имени ЗАО «Техника-Плюс», и сотрудников АКБ «ИнтрастБанк», непосредственно перед отзывом лицензии банка и вещественным доказательством в качестве которого к материалам уголовного дела приобщен компакт-диск с содержанием электронной почты фио т. 11 л.д. 27-114,

 - протокол осмотра предметов от 16 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с содержанием электронной почты Караваева А.В., согласно осмотру обнаружена электронная переписка Караваева А.В. с сотрудником АКБ «ИнтрастБанк» в период с 22 августа 2014 года по 25 августа 2014 года, где Караваев А.В. пересылает паспортные данные своих родственников, коллег для дробления своего банковского вклада в АКБ «ИнтрастБанк» и вещественным доказательством в качестве которого к материалам уголовного дела приобщен компакт-диск с содержанием электронной почты Караваева А.В. т. 11 л.д.115-265,

- письмом  Центрального банка Российской Федерации от 04 декабря 2014 года, согласно которому в АКБ «ИнтрастБанк» с 10 февраля 2014 года на 6 месяцев введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте по поручению резидентов – юридических лиц на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях; с 10 августа 2014 года сроком на 6 месяцев было введено ограничение на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации т. 12 л.д. 68-71,

- сообщением АО «СР-ДРАГА» о размере доходов, полученных от размещения денежных средств во вкладах за период с 06 марта 2013 года по 16 сентября 2014 года, согласно которой установлено, что ЗАО «СР-ДРАГа» в лице генерального директора Караваева А.В. денежные средства на длительный период размещала только в АКБ «ИнтрастБанк», вопреки приказ ОАО «Газпром» от 06.03.2013 № 77 о порядке взаимоотношений ОАО «Газпром». Процентная ставка АО «Газпромбанк» в период длительного хранения денежных средств была выше чем в АКБ «ИнтрастБанк» т. 15 л.д. 131-135.

 Судом по ходатайству защиты истребованы из АО «СР-ДРАГА» сведения о нахождении Караваева А.В. в очередном отпуске за 2014 года, из которых следует, что он был в отпуске с 24 по 30 марта, с 28 июля по 15 августа и с 11 по 16 декабря; сведения о том, что фактически денежные средства по дополнительному соглашению № 1 от 27 декабря 2013 года к договору депозита № Д-1001/13 от 10 января 2013 года на сумму 50 миллионов рублей о продлении договора депозита до 29 декабря 2014 года под 10,5 % годовых, не перечислялись. Так же из ПАО «Газпром» представлена копия поручения Председателя правления ПАО «Газпром» №01-3270 от 23.10.2014 г. о создании Комиссии по проведению служебного расследования ЗАО «СР-ДРАГа». Так же защитой представлена опубликованная в СМИ информация  ЗАО «Рейтингового агентства  АКиМ»  о рейтинге кредитоспособности АКБ «ИнтрастБанк», согласно которой по состоянию на 01.02.2013 года Банк отнесен к классу заемщиков с высокой степенью кредитоспособности, деятельность прибыльная рентабельная, однако отмечено ухудшение состояния ликвидности и на 01.02.2014 года вновь отмечается снижение ликвидности с Н2=49,53% на 01 декабря 2013 года до Н2=27,59% на 01 февраля 2014 года, к августу 2014 года рейтинг Банка понижен, ликвидность снизилась, что указывает на снижение способности Банка в удовлетворении  требований кредиторов, отмечен высокий риск потери лицензии.

Оценивая представленные защитой вышеперечисленные  доказательства, суд полагает, что данными материалы не опровергают выводы обвинения о том, что Караваев А.В., исполняя управленческие функции в коммерческой  организации ЗАО «СР-ДРАГа», использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанного Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для своих родственников, являющихся владельцами АКБ «ИнтрастБанка», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» и тяжким последствиям в виде значительного материального ущерба в сумме более * миллионов рублей. Поскольку, как следует из всей совокупность вышеизложенных доказательств, именно Караваев А.В., будучи генеральным директором ЗАО «СР-ДРАГа», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, то есть, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с общим руководством деятельностью ЗАО «СР-ДРАГа», в том числе, был наделен правами действовать от имени Общества, представлять его во всех предприятиях и организациях; обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; открывать в банках расчетные и другие счета; издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников Общества; совершать сделки от имени Общества, в том числе выдавать доверенности; утверждать структурную схему управления и штатное расписание Общества; назначать и прекращать полномочия руководителей филиалов и представительств Общества; принимать на работу и увольнять всех работников Общества, включая своих заместителей; представлять на утверждение общего собрания акционеров годовой отчет и баланс Общества; отвечать за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, за сведения о деятельности Общества; утверждать внутренние документы Общества и изменения, дополнения к ним, а так же при осуществлении своих прав и функциональных обязанностей должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, являясь ответственным должностным лицом ЗАО «СР-ДРАГа», которое осуществляют руководство всей деятельностью Общества, входившего в группу компаний ПАО «Газпром» владеющего более 50% акций Общества, то есть являющегося основным акционером Общества, и нес ответственность за результаты работы Общества в том числе и перед основным акционером - ПАО «Газпром», используя свое служебное положение, действуя умышленно, вопреки законным интересам руководимого им Общества, в нарушение Кодекса корпоративной этики ЗАО «СР-ДРАГа», в соответствии с которым он должен был избегать ситуаций, при которых у него возникнет конфликт интересов, а в случае его возникновения – информировать своего непосредственного руководителя, не выполнил данных требований,  и в нарушение установленного Приказом ПАО «Газпром» порядка взаимодействия  с кредитными организациями, используя свои полномочия генерального директора Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - фио, являющихся бенефициарными владельцами АКБ «ИнтрастБанк», осознавая, что вывод денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» из АКБ «ИнтрастБанк», принадлежащего его родственникам, понизит уровень ликвидности Банка и может повлечь его неплатежеспособность, а размещение на депозитах Банка денежных средств Общества в большем размере повысит эффективность и рентабельность Банка, принял решение не расторгать договоры депозита с Банком и заключил от имени Общества дополнительные соглашения о размещении денежных средств на счетах в Банке в большем размере, при этом умышленно скрыв от Финансово-экономического департамента ОАО «Газпром» незаконный характер своих действий, а в дальнейшем зная о невозможности исполнения Банком обязательств в связи с неэффективной финансовой политикой, проводимой аффилированными ему лицами, и о предстоящем отзыве лицензии у Банка, не принял своевременных и должных мер по переводу денежных средств со счетов ЗАО «СР-ДРАГа», на которых на момент отзыва у Банка лицензии по договорам банковского счета и депозита находилось не менее * рублей, в одобренные Приказом ПАО «Газпром» кредитные организации. В связи с чем, после ограничения ЦБ РФ деятельности АКБ «ИнтрастБанк», возникла угроза приостановления или аннулирования лицензии ЗАО «СР-ДРАГа» на осуществление деятельности по ведению реестра, ввиду снижения у Общества минимального размера собственных средств, и Караваев А.В. во избежание для себя негативных последствий в виде остановки деятельности руководимого им регистратора, договорился с аффилированным ему лицом – фио, являвшейся генеральным директором ЗАО «Техника-Плюс» и одним из бенефициарных владельцев АКБ «ИнтрастБанк», о возврате Обществу денежных средств в размере неснижаемого остатка – * миллион рублей путем заключения договора с ЗАО «Техника-Плюс» уступки права требования к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на указанную сумму, которая и была перечислена на счет ЗАО «СР-ДРАГа» в Газпромбанке, однако остальные денежные средства в сумме * рублей, остались на счетах ЗАО «СР-ДРАГа» в АКБ «ИнтрастБанк», у которого приказом Банка России от 16 сентября 2014 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 28 октября 2014г. определением Арбитражного суда г. Москвы «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом), в результате действия подсудимого правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» был причинен существенный вред, выразившийся в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, что повлекло тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму * рублей.

 Суд, оценивая доказательства, представленные стороной защиты в их совокупности, полагает, что таковыми непричастность подсудимого Караваева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления не установлена, а доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергнуты.

  Утверждения подсудимого о том, что он действовал лишь в интересах ЗАО «СР-ДРАГа», поскольку ставки по депозитам в АКБ «ИнтрастБанке» были выше, чем в рекомендованных ПАО «Газпром» банках и он не должен был в своей деятельности руководствоваться Приказом ПАО «Газпром» № 77 от 06 марта 2013 года, а так же не был осведомлен о деятельности своих родственников в АКБ «ИнтрастБанк» и об угрозе лишения Банка лицензии, о родственных связях с руководством Банка сообщать не должен был, поскольку все в ЗАО «СР-ДРАГа» знали о его родстве с фио, а конфликта интересов между ними не было,  суд признает несостоятельными. Поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями   представителей потерпевших фио и фио и свидетелей фио и фио из которых следует, что целью деятельности ЗАО «СР-ДРАГа» является извлечение прибыли, а предметом деятельности  является деятельность по ведению реестра, а также иные услуги, связанные с данной деятельностью, которые осуществляются только на основании лицензии, получение прибыли от финансово-кредитных операций не входит к круг деятельности Общества, доля косвенного участия ПАО «Газпром» в ЗАО «СР-ДРАГа» составляла около 80% от уставного капитала, по этому принципу Общество отнесено к группе компаний ПАО «Газпром» и ведет свою деятельность в соответствии с политикой ПАО «Газпром» и исполнение Приказа № 77 от 06 марта 2013 года было для генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа» обязательным, и он должен был, получив его, руководствоваться в работе данным приказом, и случае размещения денежных средств в Банках, не содержащихся в перечне к Приказу №77, должен был согласовать работу с данными кредитными организациями с Финансово-экономическим департаментом ПАО «Газпром».  Согласно рассылке данный приказ был направлен в адрес ЗАО «СР-ДРАГа», что подтверждается имеющимися на копии приказа входящим номером ЗАО «СР-ДРАГа» от 12 марта 2013 года вх. № В/68/3044, резолюцией А.В. Караваева подчиненным сотрудникам: «фио, фио для использовании в работе». Указанная резолюция, по мнению суда, свидетельствует именно о том, что Приказ был принят к исполнению и передан для использования в работе главному бухгалтеру фио и заместителю генерального директора по развитию и клиентской работе фио, что свидетельствует об осведомленности Караваева А.В. о том, что неуказанные в данном Приказе №77 кредитные организации не являются безусловно надежными и для исключения рисков  утраты денежных средств, требуется их проверка, проведение которой возможно с использованием ресурсов ПАО «Газпром», а своих ресурсов для проведения таких проверок руководимое Караваевым Общество не имело. Так же об осведомленности Караваева А.В. о не исполнении АКБ «ИнтрастБанк» своих обязательств перед ЗАО «СР-ДРАГа» и возникновении конфликта интересов Караваева А.В., как генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа», и его родственников, руководивших АКБ «ИнтрастБанк» свидетельствует его переписка с филиалом ЗАО «СР-ДРАГА» в г. Санкт-Петербурге, из которой следует, что директор филиала фио сообщил о неисполнении Банком обязательств перед филиалом Общества еще до того, как деятельность банка была ограничена и приостановлена ЦБ РФ. Из представленных защитой сведений ЗАО «Рейтингового агентства АКиМ» следует, что рейтинг кредитоспособности АКБ «ИнтрастБанк» к августу 2014 года упал, с февраля 2014 года было отмечено ухудшение состояния ликвидности, что указывает на снижение способности Банка в удовлетворении  требований кредиторов, отмечен высокий риск потери лицензии, что по мнению суда так же свидетельствует о том, что общедоступная информация о ненадежности Банка и  неисполнения им обязательств перед кредиторами, была известна подсудимому.

Так, из анализа всех вышеприведенных доказательств, в том числе исследованных материалов дела и показаний всех свидетелей, следует, что подсудимый, будучи генеральным директором ЗАО «СР-ДРАГА» и являясь членом совета директоров указанного Общества, то есть должностным лицом указанной коммерческой организации, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, то есть, являясь лицом, выполняющим  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя вопреки законным интересам ЗАО «СР-ДРАГА», умышленно нарушая установленный Приказом ПАО «Газпром» №77 от 06 марта 2013 года  порядок взаимодействия с кредитными организациями, в целях извлечения выгод и преимуществ для своих родственников фио, являющихся бенефициарными владельуами АКБ «ИнтрастБанк», осознавая, что вывод денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» из АКБ «ИнтрастБанк» может повлечь его неплатежеспособность, а размещение на депозитах Банка денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» повысит эффективность и рентабельность Банка, не расторг имеющиеся у Общества с Банком договоры депозита, и заключил от имени Общества дополнительные соглашения о размещении денежных средств на счетах в Банке в большем размере. Действия Караваева А.В. и главного бухгалтера ЗАО «СР-ДРАГа» фио, направленные на дробление личных вкладов в АКБ «ИнтрастБанк», так же свидетельствует об их осведомленности о невыполнения Банком своих обязательств перед клиентами. О том, что Караваев А.В. пользовался определенным положением в АКБ «ИнтрастБанк», общался со своими родственниками, управляющими Банком, понимал и оценивал финансовое положение банка, имел возможность влиять на менеджеров Банка, свидетельствует то, что он беспрепятственно принимал участие в сделках по дроблению вкладов, по его протекции люди приходили в Банк, не заполняя никаких документов, не внося денежных средств, ставили только подписи в документах  Ставки по депозитам в АКБ «ИнтрастБанк» и в ОАО «Газпромбанк», согласно представленной «СР-ДРАГа» справке, были примерно одинаковы, финансово-кредитные операции, согласно показаниям представителей потерпевших и свидетелей фио, не являлись предметом деятельности «СР-ДРАГа», что, по мнению суда, так же опровергает заявление подсудимого о том, что он, размещая денежные средства Общества в АКБ «ИтрастБанк», использовал свои полномочия генерального директора в интересах ЗАО «СР-ДРАГа», и свидетельствует о том, что Караваев А.В. использовал свои полномочия генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа» в целях извлечения выгод и преимуществ для своих родственников, являющихся бенефициарами АКБ «ИнтрастБанк».

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для признания  подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.  У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Судом не установлено оснований оговора фио подсудимого, поскольку неприязненные отношения и наличие долговых обязательств между ними фио отрицала, доказательств обратного суду не представлено, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Караваева А.В. в совершении вышеизложенного преступления, нашла полное подтверждение в судебном заседании и  квалифицирует действия Караваева А.В. по ст.201 ч.2  УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. Поскольку Караваев А.В., занимая в соответствии приказом № 123 от 11.12.2007 года о вступлении в должность на основании решения Совета директоров от 20 ноября 2007 года, должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа», а так же  являясь членом совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа», то есть являясь лицом, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, при осуществлении своих полномочий, действуя умышленно вопреки законным интересам Общества, в нарушение установленного Приказом ПАО «Газпром» №77 от 06 марта 2013 года порядка работы с кредитными организациями, используя свои полномочия генерального директора Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - фио и АКБ «ИнтрастБанк», осознавая, что вывод денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» из АКБ «ИнтрастБанк», принадлежащего его родственникам, понизит уровень ликвидности Банка и может повлечь его неплатежеспособность, а размещение на депозитах Банка денежных средств Общества в большем размере повысит его (Банка) эффективность и рентабельность, принял решение не расторгать договоры депозита с Банком и заключить от имени Общества дополнительные соглашения о размещении денежных средств на счетах в Банке в большем размере. С этой целью Караваев А.В., в период с 12.03.2013г. по 28.10.2014г., осуществляя свои полномочия, умышленно скрыв от Финансово-экономического департамента ОАО «Газпром» незаконный характер своих действий, лично заключил с АКБ «ИнтрастБанк» дополнительное соглашение от 11.09.2013г. № 1 о размещении денежных средств на депозите № И/21/1403 в форме неснижаемого остатка к договору банковского счета от 11.07.2006г. № 40702/763/1 и дополнительное соглашение от 27.12.2013г. № 1 к договору депозита № Д1001/13 от 10.01.2013г. на сумму * миллионов рублей, а так же во исполнение своего преступного умысла в период с 12.03.2013г. по 15.05.2014г. дал директору Санкт-Петербургского филиала ЗАО «СР-ДРАГа» фио, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для исполнения указания, в соответствии с которыми фио заключил договоры депозита: от 16.04.2013г. № Д-2/13 на сумму * руб.; от 22.07.2013г. № Д-3/13 на сумму * млн. руб.; от 05.11.2013г. № Д-4/13 на сумму * млн. руб.; от 11.02.2014 г. № Д-1/14 на сумму * млн. руб. и от 15.05.2014 г. № Д-2/14 на сумму * млн. руб. с филиалом АКБ «ИнтрастБанк» в г. Санкт-Петербурге. В связи с возникшей угрозой приостановления или аннулирования лицензии ввиду снижения у Общества минимального размера собственных средств, желая избежать негативных последствий для себя, достоверно зная о невозможности выполнения Банком обязательств в связи с неэффективной финансовой политикой и о предстоящем отзыве лицензии, в целях создания видимости действий в интересах Общества, Караваев А.В. направил в Банк письмо с требованиями возврата депозита, уведомляя о досрочном расторжении договора, а так же договорился с аффилированным ему лицом – фио, являвшейся генеральным директором ЗАО «Техника-Плюс» и одним из бенефициарных владельцев АКБ «ИнтрастБанк», о возврате Обществу денежных средств в размере неснижаемого остатка – * миллиона рублей путем заключения договора с ЗАО «Техника-Плюс» уступки права требования к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на указанную сумму и указанные денежные средства 12.09.2014 года поступили на расчетный счет ЗАО «СР-ДРАГа» в Газпромбанк (ОАО). Однако впоследствии приказом Банка России № ОД-2519 от 16.09.2014г. у АКБ «ИнтрастБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и свои обязательства на сумму * рублей АКБ «ИнтрастБанк» перед ЗАО «СР-ДРАГа» не выполнил, таким образом вышеуказанными умышленными действиями генеральный директор Караваев А.В. причинил правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» существенный вред, выразившийся в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, что повлекло для Общества тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму * рублей. 

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее тяжкие последствия, поскольку в результате действий подсудимого, совершаемых в условиях неочевидности, которые были направлены на достижение цели извлечения выгод и преимуществ для своих родственников, управляемой им коммерческой организации был причинен значительный материальный ущерб в размере неисполненных АКБ «ИнтрастБанк» имущественных обязательств на сумму * рублей, что привело к потере прибыли, а так же лишило Общество права владения, пользования и распоряжения собственными средствами в значительном размере, влекущее невозможность реорганизации технической базы Общество и потерю ликвидности, создало угрозу финансовой стабильности Общества и риск аннулирования лицензии Общества, как регистратора, что угрожало лицам, находившимся в реестре акционеров. 

Доводы подсудимого о том, что ежегодно проводимые ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СР-ДРАГа», результаты которых получали одобрения Совета директоров Общества, подтверждают безупречность его служебной деятельности в должности генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа», по мнению суда несостоятельны, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключениям ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СР-ДРАГа» за 2013-2015 года (т.2 л.д. 189,190,191), проверке подвергалась бухгалтерская отчетность на предмет достоверности отражения всех существенных отношений финансового положения Общества, и заключения содержат вывод о соответствии бухгалтерской отчетности финансовой информации, содержащейся в годовом отчете Общества, что, по мнению суда, не опровергает вывод о виновности подсудимого в злоупотреблении полномочиями.

          Утверждение защиты о недопустимости представленного суду в качестве вещественного доказательства Заключения комиссии по проведению служебного расследования в отношении ЗАО «СР-ДРАГА» от 30 декабря 2017 года, согласно которому в результате неэффективного использования ЗАО «СР-ДРАГа» собственных денежных средств интересам Группы Газпром причинен ущерб в сумме 223,5 миллиона рублей, в судебном заседании были проверены и признаются судом несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанного доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает, вещественное доказательство получено, осмотрено и приобщено к материалам дела, в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы защиты о том, что ПАО «Газпром», не имело достаточных оснований и полномочий для проведения указанной проверки, не влияют на выводы суда о допустимости данного доказательства. Так же, суд полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении иных следственно-процессуальных действий по настоящему уголовному делу не допущено.

В период предварительного следствия  представителями потерпевшего ЗАО «СР-ДРАГа» заявлен гражданский иск о взыскании с Караваева А.В. причиненного им в результате его действий материального ущерба в размере неисполненных АКБ «ИнтрастБанк» имущественных обязательств на сумму * рублей, который представители потерпевшего в ходе судебного следствия поддержали. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей потерпевших и подсудимого, который данные исковые требования не признал, полагает, что гражданский иск потерпевшего ЗАО «СР-ДРАГа» в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, а так же в связи с тем, что для рассмотрения указанных требований суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на них не ссылаются), и распределить бремя доказывания между сторонами, суд признает за ЗАО «СР-ДРАГа» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как и решение по аресту, наложенному на имущество подсудимого.

 При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела,  данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении Караваеву А.В. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, условия его жизни, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется месту жительства, работал и имеет сертификаты повышения квалификации в профессиональной деятельности. Так же суд учитывает состояние здоровья Караваева А.В., его семейное положение. Учитывая изложенное суд, признает все вышеизложенные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, личность подсудимого,  суд полагает, что исправление подсудимого Караваева А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания указанного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания без реального отбытия назначенного наказания, и при этом суд полагает, что установление Караваеву А.В. испытательного срока, будет, способствовать предупреждению совершения с его стороны каких-либо правонарушений.

 Учитывая обстоятельства совершения преступления, которое подсудимый совершил используя занимаемую должность и служебное положение, с учетом общественной опасности содеянного, материального положения подсудимого, условий его жизни, положительных характеристик личности  подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить Караваеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением управленческих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

 С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ст.81 ч.3 п. 5 УПК РФ, полагает необходимым приобщенные в качестве вещественных доказательств три DVD-R диска, содержащие электронную переписку, а так же заключение комиссии по проведению служебного расследования в отношении ЗАО «СР-ДРАГА» от 30 декабря 2017 года  - хранить в материалах уголовного дела. На основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ, суд полагает необходимым,  изъятые в ходе обыска и приобщенные в качестве вещественных доказательств: мобильные телефоны марки «Xiaomi Redmi Note 2», «HTC», планшет марки «Айпад», банковские карты марки «Visa» № * и «MasterCard» № * на имя Караваева А., внешний жесткий диск Seagate Backup Plus Desktop SRD00F2 5TB, серийный номер NA7EBX3K, заграничный паспорт на имя Караваева А.В. серии *, паспорт ТС серии * на а/м Фольцваген Туарег, оригинал договора от 12.05.1995 г. купли-продажи квартиры по адресу: *, оригинал договора от 29.05.2003 купли-продажи гаража-бокса по адресу: *, копию договора от 20.06.1997 передачи квартиры по адресу: *, в собственность фио; НЖМД «Seagate», с/н 6VMRSEPJ, с заявленной емкостью в 500 ГБ, НЖМД «Seagate», с/н 4MS0Y7CA, с заявленной емкостью в 120 ГБ, НЖМД «Seagate», с/н 3PM03BN1, с заявленной емкостью в 400 ГБ, вернуть по принадлежности законному владельцу Караваеву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

             ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4(░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4(░░░░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░  - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 2», «HTC», ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Visa» № * ░ «MasterCard» № * ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ Seagate Backup Plus Desktop SRD00F2 5TB, ░░░░░░░░ ░░░░░ NA7EBX3K, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ * ░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.1995 ░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.05.2003 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.06.1997 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ «Seagate», ░/░ 6VMRSEPJ, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 500 ░░, ░░░░ «Seagate», ░/░ 4MS0Y7CA, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 120 ░░, ░░░░ «Seagate», ░/░ 3PM03BN1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 400 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10(░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░