Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2020 от 12.05.2020

Производство № 2-3280/2020

УИД 0ID185344929ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тароева Ф. Ф.ча к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тароев Ф.Ф. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года, гражданское дела №2-2389/2020 по иску Тароева Ф. Ф.ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2017 года между Тароевым Ф. Ф.ем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи №04/12/2017-5В простого векселя ФТК №0005067.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2019 года договор купли-продажи №04/12/2017-5В простого векселя ФТК №0005067 от 04 декабря 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности договора.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Основанием для признания договора купли-продажи послужили следующие обстоятельства, поскольку вексель был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в городе Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часового пояса исключает возможность их передачи истцу в городе Юно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из акта проверки ЦБ РФ деятельности ПАО «АТБ», проведенной в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что договор купли-продажи векселя и прилагаемые к нему документы не позволили истцу при его подписании в полной мере осознать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя от 04 декабря 2017 года Тароев Ф.Ф. находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении вышеуказанного договора истец не имел намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Заблуждение истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работником банка обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах прямо свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные Банком от Тароева Ф.Ф. при заключении договора купли-продажи были получены неправомерно.

Возврат денежных средств Банком произведен 12 ноября 2019 года. Следовательно, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ составляет с 04 декабря 2017 года по 11 ноября 2019 года.

Проценты начисляются на сумму 1000000 рублей, количество дней неправомерного удержания денежных средств 708 дней. Таким образом, общий размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ составляет 144828 рублей 77 копеек.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении искового заявления Тароева Ф.Ф. в рамках дела №2-2719/2019 судом было установлено, что простой вексель серии ФТК №0005067 от 04 декабря 2017 года был получен истцом на руки 10 сентября 2018 года, иными словами, оспоренная в гражданском деле №2-2719/2019 сделка купли-продажи простого векселя была исполнена обеими сторонами полностью и приобретенный по данной сделке Тароевым Ф. Ф.ем простой вексель серии ФТК №0005067 от 04 декабря 2017 года, находился в полном единоличном владении и распоряжении истца как минимум до момента принятия Южно-Сахалинским городским судом решения о возложении на истца обязанности по передаче данного векселя Банку, что подтверждается актом приема-передачи от 10 сентября 2018 года к договору хранения №04/12/2017-5Х от 04 декабря 2017 года, отметкой о получении подлинника векселя, выполненной собственноручно Тароевым Ф.Ф. 10 сентября 2018 года на копии простого векселя серии ФТК №0005067, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2019 года по делу №2-2719/2019.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с доводами ответчика, указав, что обязанность по уплате процентов возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судом недействительной со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки, таким образом, требование истца о взыскании с ПАО «АТБ» процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещались судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года между Тароевым Ф. Ф.ем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор №04/12/2017-5В купли-продажи простых векселей, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК №0005067 стоимостью 1000 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда были удовлетворены исковые требования Тароева Ф. Ф.ча к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 04 декабря 2017 года №04/12/2017-5В, заключенный между Тароевым Ф. Ф.ем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Применить последствия недействительно договора от 04 декабря 2017 года №04/12/2017-5В: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Тароева Ф. Ф.ча денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные по договору от 04 декабря 2017 года №04/12/2017-5В, обязать Тароева Ф. Ф.ча передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК №0005067 от 04 декабря 2017 года, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину 13200 рублей в бюджет ГО «Город Южно-Сахалинск».

Данным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2019 года установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей вексель фактически отсутствовал у ответчика, до истца не была донесена информация о том, что ООО «ФТК» является векселедателем, о зависимости исполнения обязательства по погашению векселя и платежеспособности ООО «ФТК», на котором и лежит такая обязанность, что свидетельствует о существенном нарушением договора со стороны Банка и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи простых векселей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 06 июня 2019 года исполнено ответчиком 11 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Обязанность по уплате таких процентов возникает у стороны договора, который в последующем был расторгнут на основании решения суда, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что явилось основанием для расторжения договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан несоответствующим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2019 года, то есть с 24 сентября 2019 года (до даты выплаты денежных средств), по день исполнения решения суда – 11 ноября 2019 года. При этом судом отмечается, что выплата присужденных истцу денежных средств, свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, взысканных решением суда от 06 июня 2019 года.

Таким образом, расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	24.09.2019	27.10.2019	34	7%	365	6 520,55
1 000 000	28.10.2019	11.11.2019	15	6,50%	365	2 671,23
Итого:			49	6,85%	9 191,78

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в сумме 9191 рубль 78 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 ноября 2019 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубль.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, правила пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тароева Ф. Ф.ча к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Тароева Ф. Ф.ча проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в сумме 9191 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тароева Ф. Ф.ча к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года