Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2014 ~ М-453/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> обращающейся в защиту прав, свобод и законных интересов Ю.В.А. о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ю.В.А. обратился с иском в суд к ООО «ХКФ БАНК» о признании недействительными п. 1.2 и 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, которыми возложенаоторыми и неустойки, морального вреда и штрафа, обязанность внесения страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> и от потери работы в сумме <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания указанных сумм, взысканий неустойки за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по данному договору в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя по данному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>»; признании недействительными п. 1.2 и 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, которыми возложенаоторыми и неустойки, морального вреда и штрафа, обязанность внесения страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> и от потери работы в сумме <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания указанных сумм, взысканий неустойки за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по данному договору в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя по данному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ю.В.А. и его представитель О.А.В. , выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, пояснили, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцу понадобились деньги для ремонта дома в размере <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в ООО «ХКФ Банк».При обращении в банк, специалистом согласно предоставленным истцом документам, была заполнена заявка на получение кредита. После проведения проверки, банк сообщил, что банк одобряет кредит при условии страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы. Банком были предложены страховые организации: ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», иных страховых компаний банк не предложил. Истец поинтересовался о возможности застраховать риски в ОАО «Росгосстрах», поскольку эту страховую компанию считал стабильной и надежной. Однако, специалист банка, сообщила, что страхование по одобренному в ООО «ХКФ-Банк» кредиту, может быть осуществлено, только в вышеназванных страховых компаниях. В противном случае в предоставлении кредита будет отказано. Учитывая неотложную необходимость в получении кредита, истец был вынужден согласиться на предложение банка и заключить кредитный договор на невыгодных для него дополнительных условиях, содержащихся в п. 1.2. и 1.3. кредитного договора, а также в обеспечение данных условий заключить навязанные договоры страхования с не устраивающими его страховыми компаниями. Относительно, кредита полученного в ДД.ММ.ГГГГ, к мотивации специалистов банка, прибавилось еще и наличие ранее полученного кредита. Кредит на <данные изъяты>, был оформлен на таких же условиях. Считают, что навязывание банком дополнительных услуг по страхованию является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

Ответчик ООО «ХКФ БАНК» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается уведомлениями в получении судебных повесток, представитель которого в судебное заседание не явился без уважительных причин. Ранее от представителя банка Д.В.Ю. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «Хоум Кредит Страхование» также был надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается уведомлениями в получении судебных повесток, представители которых в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснение истца Ю.В.А. и его представителя О.А.В. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В.А. и ООО «ХКФ БАНК» заключены кредитные договора № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>.

Досудебная претензия Ю.В.А. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитным договорам банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из требований Гражданского Кодекса РФ и других нормативных актов у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по заключению договора страхования.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как страхование.

Отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается соответственно, заемщик не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Согласно ст. 10 ч. 3 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без присоединения заемщика к Программе коллективного страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено страхованием заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по страхованию заемщика в конкретной определенной им (банком) компании, ущемляют установленные законом права потребителей, и положения договоров в этой части следует признать ничтожными.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенных с потребителем договоров, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Соответственно, в пользу потребителя подлежат взысканию незаконно удержанные суммы.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец обратился в банк с требованием о выплате ему удержанных сумм в размере <данные изъяты>, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем, с ООО «ХКФ БАНК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27 декабря по настоящее время. Согласно расчету истца неустойки составляют <данные изъяты>.

С данным расчетом суд не может согласиться, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соблюдая при этом баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба.

Суд учитывает доводы истца, однако при этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо, в том числе, значительных для истца негативных последствий, тогда как указанный в исковом заявлении размер неустоек - <данные изъяты> являются чрезмерным, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая последствия нарушения обязательства, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей и 500 рублей.

С учетом ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1099,110 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в банк с требованием о выплате ему удержанных сумм, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, а также учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Всего сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ХКФ БАНК» в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца и <данные изъяты> по 1/2 части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1679 рулей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16, 17, 45 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 166, 167, 168, 333, 421, 422, 935, 1101 ГК РФ, ст. 103, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░ 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░ 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░