Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2016 ~ М-1796/2016 от 28.06.2016

                                    Дело № 2-1935/2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                     <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Ю., с участием представителя истца ОАО СК «ЭНИ» по доверенности П Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая компания «ЭНИ» к Ш Д.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

установил:

Истец ОАО СК «ЭНИ» обратилось в суд с иском к Ш Д.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП страховой случай с участием: Т Н.Ю. управлявшего транспортным средством BA3-21043 государственный регистрационный знак № и С А.Р. управлявшего «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Т Н.Ю.

Потерпевший в ДТП, собственник автомобиля «Шевроле-Круз», С А.Р., в соответствии со ст. 14. 1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", обратился по прямому возмещению убытков (ПВУ) в свою страховую компанию ОАО СК "ЭНИ", через своих представителей в соответствии с доверенностью выданной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО6, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае №-ПВУ, представителю С А.Р. P.P. по доверенности Ш Д.Г., Пятигорским филиалом ОАО СК «ЭНИ» платежным поручением № было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю С А.Р. P.P. по доверенности Ш Д.Г., Центральным офисом ОАО СК «ЭНИ» в городе Ростове-на-Дону, платежным поручением №, повторно, то есть ошибочно, перечислено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменном виде выразила Ш Д.Г. просьбу о добровольном возврате <данные изъяты> рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Ш Д.Г. попросили вернуть ошибочно перечисленные <данные изъяты> рублей, но положительного ответа также не последовало.

В телефонных переговорах Ш Д.Г. неоднократно обещал вернуть указанную сумму в ближайшее время, но до настоящего времени эти деньги на счет страховой компания не перечислены. Таким образом, Ш Д.Г., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил обогащение за счет другого лица, то есть ОАО СК «ЭНИ». Вышеуказанные денежные средства, подлежат возврату. В связи с уклонением Ш Д.Г. от возврата неосновательно приобретённого, страховая компания за защитой своих прав вынуждена обратиться в суд. В связи, с чем ОАО СК «ЭНИ» просит взыскать Ш Д.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 3725 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «ЭНИ» по доверенности П Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и их удовлетворить.

Ответчик Ш Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела виновником ДТП признан Т Н.Ю., водитель транспортного средства BA3-21043 государственный регистрационный знак № РУС.

Потерпевший в ДТП, собственник автомобиля «Шевроле-Круз», С А.Р., в соответствии со ст. 14. 1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", обратился по прямому возмещению убытков (ПВУ) в свою страховую компанию ОАО СК "ЭНИ", через своих представителей в соответствии с доверенностью выданной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО6, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила представителю С А.Р. - Ш Д.Г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 97500 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ представителю Ш Д.Г., в Центральным офисом ОАО СК «ЭНИ» в городе Ростове-на-Дону, платежным поручением №, повторно, то есть ошибочно, перечислено еще раз сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена указанная сумма неосновательного обогащения истцу.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Представленные истцом платежные поручения, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В адрес ответчика Ш Д.Г. были неоднократно направлены письма о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые были оставлены ответчиками без внимания.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ш Д.Г. перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ш Д.Г. повторно перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей повторно ошибочно перечисленную ему на счет не возвращает истцу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЭНИ» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО Страховая компания «ЭНИ» к Ш Д.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ш Д.Г. в пользу ОАО Страховая компания «ЭНИ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш Д.Г. в пользу ОАО Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         К.Ю. Домоцев