Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12397/2015 от 28.05.2015

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-<...>/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. начальника Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк «Интеза», Усть -Лабинскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными:

акта судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 от 20 ноября 2014 г. о передаче нереализованного имущества – квартиры № 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 33, взыскателю - ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения долга;

постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 от 20 ноября 2014 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанную квартиру, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8,

и о признании незаконной государственной регистрации за ЗАО «Банк Интеза» права собственности на объект недвижимости - квартиру № 10, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 33, кадастровый номер <...>, и аннулировании записи регистрации в ЕГРП от <...> за № <...>;

о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на объект недвижимости - квартиру № 10, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом №<...>, кадастровый номер <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 2011 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» (далее – банк) к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в счет погашения задолженности перед банком обращено взыскание на предметы залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) от <...> № <...>, №<...>, а именно, на: нежилое здание - магазин, лит. А общей площадью 288,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2; земельный участок площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>г, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2; квартиру <...> общей площадью 48,0 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, принадлежащую < Ф.И.О. >1. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскателю ЗАО «Банк Интеза» выданы исполнительные листы на предметы взыскания - квартиру, нежилое здание - магазин и земельный участок, которые предъявлены к исполнению в Усть-Лабинский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Поскольку должник < Ф.И.О. >1 является отцом несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, которая проживает с ним в <...> дома <...> по <...> в <...>, и указанная квартира является единственным жилищем, пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери, должник < Ф.И.О. >1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Определением Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 г. заявление < Ф.И.О. >1 было удовлетворено, установлен следующий порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь обратить взыскание на нежилое здание – магазин. После реализации нежилого здания - магазина в случае, если требования кредитора - залогодержателя не будут удовлетворены – на иные предметы залога по другим договорам. Определение Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 г. вступило в законную силу.

Однако в нарушение данного определения, несмотря на то, что нежилое здание - магазин, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, не реализовано и не передано банку, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7, игнорируя определение Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 г., обратила взыскание на <...> доме <...> по <...> в <...> (далее - спорная квартира), которая является единственным жилищем, пригодным для проживания < Ф.И.О. >1 и его несовершеннолетней дочери. Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 по акту от <...> передала спорную квартиру взыскателю в счет погашения долга, и вынесла постановление от 20 ноября 2014 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанную квартиру, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8

Государственный регистратор Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 без проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов - оснований зарегистрировала за ЗАО «Банк Интеза» право собственности на объект недвижимости: квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, о чем в ЕГРП <...> сделана запись регистрации №<...>-<...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 11 марта 2015 г. заявленные требования истцов удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, и.о. начальника Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >11 просят отменить решение Усть-Лабинского районного суда от 11 марта 2015 г. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 г. удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Интеза» обращено взыскание: на предметы залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) от <...> № <...> и № №<...>, а именно на: нежилое здание - магазин, лит. А, общей площадью 288,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 66-г, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости здания магазина в сумме <...>)руб. 00 коп.; на земельный участок площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>г, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме <...>. 00 коп.; на спорную квартиру, принадлежащую < Ф.И.О. >1, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости квартиры в сумме <...> коп.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскателю ЗАО «Банк Интеза» выдан исполнительный лист ВС <...> от 04 апреля 2011 г. на предмет взыскания – спорную квартиру, который предъявлен к исполнению в Усть-Лабинский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

В последующем в связи с утерей вышеуказанного исполнительного листа определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 г. удовлетворено заявление взыскателя – банка о выдаче дубликата исполнительного листа на предмет взыскания квартиру, принадлежащую должнику < Ф.И.О. >1

Взыскателю - банку Усть-Лабинским районным судом выдан дубликат исполнительного листа № ВС <...> от <...> на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание - магазин и земельный участок, на сумму - <...> руб. в отношении должника < Ф.И.О. >2

В сентябре 2013 г. взыскатель - банк обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от <...>, в котором просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации с целью исполнения решения суда в следующем размере: нежилое здание - магазин в сумме <...> руб., земельный участок - в сумме <...>.

11 сентября 2013 г. определением Усть-Лабинского районного суда было отказано в принятии к производству Усть-Лабинского районного суда заявления представителя ЗАО «Банк Интеза» от 03 сентября 2013 г. об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 04 апреля 2011 г.

21 ноября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Усть-Лабинского районного суда от 11 сентября 2013 г. было отменено, и удовлетворено заявление банка, суд апелляционной инстанции установил рыночную стоимость для реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 66-г, кадастровый №<...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2, в размере <...> руб., в том числе нежилого здания - магазина в размере <...> руб., земельного участка в размере <...> руб., в результате чего в два раза снизилась стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации.

В связи с тем, что должник < Ф.И.О. >1 является отцом несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, <...> которая проживает с ним в <...> дома <...> по <...> в <...>, и указанная квартира является единственным жилищем, пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери, должник < Ф.И.О. >1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 г.

06 марта 2014 г. определением Усть-Лабинского районного суда заявление < Ф.И.О. >1 было удовлетворено, установлен следующий порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости имущества (ипотека) от 31 мая 2007 г. № <...> - нежилое здание – магазин. После реализации нежилого здания - магазина, в случае, если требования кредитора - залогодержателя не будут удовлетворены, обратить взыскание на иные предметы залога по другим договорам.

22 апреля 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное определение Усть-Лабинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >2 от 14 июля 2014 г., составленного комиссией ООО «Ва Рус», торги по продаже арестованного имущества - магазина лит. А общей площадью 288,4 кв. м и земельного участка площадью 187 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>г, начальной стоимостью <...> руб., признаны несостоявшимися.

Вышеуказанной комиссией ООО «Ва Рус» составлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >2, от 18 августа 2014 г. - магазина и земельного участка общей начальной стоимостью уже <...> руб., то есть на 15% меньше, чем на торгах от 14.07.2014.

После чего судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 предложил взыскателю - банку принять в собственность нереализованное на повторных торгах имущество должника < Ф.И.О. >2: магазин стоимостью <...> руб. и земельный участок стоимостью <...> руб., итого общей стоимостью <...> руб., еще на <...> руб. меньше суммы реализации недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >2, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г.

Несмотря на то, что общая сумма задолженности должников < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 перед банком по решению Первомайского районного суда <...> от 13 августа 2009 г. составляет на настоящий момент около <...> руб., взыскатель в ответе судебному приставу-исполнителю <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 10 сентября 2014 г. отказался от предложения принять в собственность нереализованное на повторных торгах имущество должника < Ф.И.О. >2 - магазин и земельный участок общей стоимостью <...> руб., а принял в свою собственность единственное жилое помещение должника < Ф.И.О. >2 - квартиру, стоимостью <...> коп., что значительно меньше суммы задолженности, и создает для должников < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 кабальные условия исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель, являясь заведомо более сильной стороной в договоре, злоупотребляет своим правом вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 05.05.2014) в обязанности судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования) с целью предотвращения или уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Однако судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 по акту от 20 ноября 2014 г. передала спорную квартиру взыскателю в счет погашения долга, и вынесла постановление от 20 ноября 2014 г. о пров░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >9 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 288,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 187 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ №<...>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: