Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12397/2015 от 28.05.2015

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-<...>/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. начальника Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк «Интеза», Усть -Лабинскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными:

акта судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 от 20 ноября 2014 г. о передаче нереализованного имущества – квартиры № 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 33, взыскателю - ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения долга;

постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 от 20 ноября 2014 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанную квартиру, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8,

и о признании незаконной государственной регистрации за ЗАО «Банк Интеза» права собственности на объект недвижимости - квартиру № 10, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 33, кадастровый номер <...>, и аннулировании записи регистрации в ЕГРП от <...> за № <...>;

о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на объект недвижимости - квартиру № 10, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом №<...>, кадастровый номер <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 2011 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» (далее – банк) к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в счет погашения задолженности перед банком обращено взыскание на предметы залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) от <...> № <...>, №<...>, а именно, на: нежилое здание - магазин, лит. А общей площадью 288,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2; земельный участок площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>г, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2; квартиру <...> общей площадью 48,0 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, принадлежащую < Ф.И.О. >1. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскателю ЗАО «Банк Интеза» выданы исполнительные листы на предметы взыскания - квартиру, нежилое здание - магазин и земельный участок, которые предъявлены к исполнению в Усть-Лабинский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Поскольку должник < Ф.И.О. >1 является отцом несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, которая проживает с ним в <...> дома <...> по <...> в <...>, и указанная квартира является единственным жилищем, пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери, должник < Ф.И.О. >1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Определением Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 г. заявление < Ф.И.О. >1 было удовлетворено, установлен следующий порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь обратить взыскание на нежилое здание – магазин. После реализации нежилого здания - магазина в случае, если требования кредитора - залогодержателя не будут удовлетворены – на иные предметы залога по другим договорам. Определение Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 г. вступило в законную силу.

Однако в нарушение данного определения, несмотря на то, что нежилое здание - магазин, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, не реализовано и не передано банку, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7, игнорируя определение Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 г., обратила взыскание на <...> доме <...> по <...> в <...> (далее - спорная квартира), которая является единственным жилищем, пригодным для проживания < Ф.И.О. >1 и его несовершеннолетней дочери. Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 по акту от <...> передала спорную квартиру взыскателю в счет погашения долга, и вынесла постановление от 20 ноября 2014 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанную квартиру, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8

Государственный регистратор Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 без проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов - оснований зарегистрировала за ЗАО «Банк Интеза» право собственности на объект недвижимости: квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, о чем в ЕГРП <...> сделана запись регистрации №<...>-<...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 11 марта 2015 г. заявленные требования истцов удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, и.о. начальника Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >11 просят отменить решение Усть-Лабинского районного суда от 11 марта 2015 г. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 г. удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Интеза» обращено взыскание: на предметы залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) от <...> № <...> и № №<...>, а именно на: нежилое здание - магазин, лит. А, общей площадью 288,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 66-г, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости здания магазина в сумме <...>)руб. 00 коп.; на земельный участок площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>г, кадастровый № <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >2, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме <...>. 00 коп.; на спорную квартиру, принадлежащую < Ф.И.О. >1, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости квартиры в сумме <...> коп.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскателю ЗАО «Банк Интеза» выдан исполнительный лист ВС <...> от 04 апреля 2011 г. на предмет взыскания – спорную квартиру, который предъявлен к исполнению в Усть-Лабинский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю.

В последующем в связи с утерей вышеуказанного исполнительного листа определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 г. удовлетворено заявление взыскателя – банка о выдаче дубликата исполнительного листа на предмет взыскания квартиру, принадлежащую должнику < Ф.И.О. >1

Взыскателю - банку Усть-Лабинским районным судом выдан дубликат исполнительного листа № ВС <...> от <...> на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание - магазин и земельный участок, на сумму - <...> руб. в отношении должника < Ф.И.О. >2

В сентябре 2013 г. взыскатель - банк обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от <...>, в котором просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации с целью исполнения решения суда в следующем размере: нежилое здание - магазин в сумме <...> руб., земельный участок - в сумме <...>.

11 сентября 2013 г. определением Усть-Лабинского районного суда было отказано в принятии к производству Усть-Лабинского районного суда заявления представителя ЗАО «Банк Интеза» от 03 сентября 2013 г. об изменении способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 04 апреля 2011 г.

21 ноября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Усть-Лабинского районного суда от 11 сентября 2013 г. было отменено, и удовлетворено заявление банка, суд апелляционной инстанции установил рыночную стоимость для реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № 66-г, кадастровый №<...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2, в размере <...> руб., в том числе нежилого здания - магазина в размере <...> руб., земельного участка в размере <...> руб., в результате чего в два раза снизилась стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации.

В связи с тем, что должник < Ф.И.О. >1 является отцом несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, <...> которая проживает с ним в <...> дома <...> по <...> в <...>, и указанная квартира является единственным жилищем, пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери, должник < Ф.И.О. >1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 г.

06 марта 2014 г. определением Усть-Лабинского районного суда заявление < Ф.И.О. >1 было удовлетворено, установлен следующий порядок обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости имущества (ипотека) от 31 мая 2007 г. № <...> - нежилое здание – магазин. После реализации нежилого здания - магазина, в случае, если требования кредитора - залогодержателя не будут удовлетворены, обратить взыскание на иные предметы залога по другим договорам.

22 апреля 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное определение Усть-Лабинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >2 от 14 июля 2014 г., составленного комиссией ООО «Ва Рус», торги по продаже арестованного имущества - магазина лит. А общей площадью 288,4 кв. м и земельного участка площадью 187 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>г, начальной стоимостью <...> руб., признаны несостоявшимися.

Вышеуказанной комиссией ООО «Ва Рус» составлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >2, от 18 августа 2014 г. - магазина и земельного участка общей начальной стоимостью уже <...> руб., то есть на 15% меньше, чем на торгах от 14.07.2014.

После чего судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 предложил взыскателю - банку принять в собственность нереализованное на повторных торгах имущество должника < Ф.И.О. >2: магазин стоимостью <...> руб. и земельный участок стоимостью <...> руб., итого общей стоимостью <...> руб., еще на <...> руб. меньше суммы реализации недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >2, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г.

Несмотря на то, что общая сумма задолженности должников < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 перед банком по решению Первомайского районного суда <...> от 13 августа 2009 г. составляет на настоящий момент около <...> руб., взыскатель в ответе судебному приставу-исполнителю <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 10 сентября 2014 г. отказался от предложения принять в собственность нереализованное на повторных торгах имущество должника < Ф.И.О. >2 - магазин и земельный участок общей стоимостью <...> руб., а принял в свою собственность единственное жилое помещение должника < Ф.И.О. >2 - квартиру, стоимостью <...> коп., что значительно меньше суммы задолженности, и создает для должников < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 кабальные условия исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель, являясь заведомо более сильной стороной в договоре, злоупотребляет своим правом вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 05.05.2014) в обязанности судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования) с целью предотвращения или уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Однако судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 по акту от 20 ноября 2014 г. передала спорную квартиру взыскателю в счет погашения долга, и вынесла постановление от 20 ноября 2014 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанную квартиру, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8

В свою очередь, государственный регистратор Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 без проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов-оснований зарегистрировала за банком право собственности на объект недвижимости - спорную квартиру, о чем в ЕГРП 04 декабря 2014 г. сделана запись регистрации № <...>

При этом, на момент рассмотрения дела судом исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество - магазин лит. А, общей площадью 288,4 кв.м и земельный участок площадью 187 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>, дом № <...>, кадастровый №<...>, не отозван, исполнительное производство не прекращено.

При таких обстоятельствах, в нарушение определения Усть-Лабинского районного суда от 06 марта 2014 г. об установлении порядка обращения взыскания на залоговое имущество, несмотря на то, что залоговое имущество, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, в частности, магазин и земельный участок не реализовано и не передано банку, игнорируя вышеназванное судебное постановление, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на спорную квартиру, которая является единственным жилищем, пригодным для проживания < Ф.И.О. >1 и его несовершеннолетней дочери, в результате чего судебный пристав-исполнитель допустил в ходе своей деятельности ущемления жилищных прав должника и его несовершеннолетнего ребенка, что является недопустимым.

В акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 ноября 2014 г. и в постановлении от 20 ноября 2014 г. судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные документы предъявлялись для ознакомления должникам < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, о том, что им разъяснялся порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя; вручались копии этих документов и т.п.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцами якобы пропущены сроки по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 являются несостоятельными, поскольку не представлены тому доказательства в материалы дела.

Поскольку вступившим в законную силу определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 г. установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника < Ф.И.О. >1 и его несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >3, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для должника < Ф.И.О. >1 и его несовершеннолетней дочери, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истцов о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя передачи нереализованного имущества взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру, признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру за взыскателем, признании взыскателя не приобретшим права собственности на квартиру.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. начальника Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: