Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0619/2022 от 10.01.2022

Судья: фио

Дело № 33-32300/2022

(№ 2-619/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулешовой М.А. в порядке передоверия Товстыко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Дмитриева Сергея Георгиевича – удовлетворить,

- признать Кулешову Марию Андреевну, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес,

- выселить Кулешову Марию Андреевну, фио, фио из квартиры по адресу: адрес,

- решение является основанием для снятия Кулешовой Марии Андреевны, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

- взыскать с Кулешовой Марии Андреевны, фио в пользу Дмитриева Сергея Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Кулешовой М.А., фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что на открытых торгах приобрел указанную квартиру, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 18.10.2021. Бывший собственник квартиры фио с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в добровольном порядке квартиру не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.

Истец Дмитриев С.Г. и его представитель по ордеру - адвокат Тороян Г.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кулешовой М.А. по доверенности Дудин А.А. в судебном заседании по доводам иска возражал, указывая, что спорная квартира является единственным жильем истца, определение Арбитражного суда адрес об отказе истцу в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, обжаловано.

Третье лицо УФМС МВД России по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кулешовой М.А. в порядке передоверия Товстыко А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца фио, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Балабан А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021 между Кулешовой М.А. в лице финансового управляющего фио и Дмитриевым С.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 147, 7 кв.м., по адресу: адрес.

Оплата по договору истцом произведена (л.д. 55, 56), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2021, регистрационный № 77:01:0002010:1123-77/072/2021-5.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире ответчики Кулешова М.А., Кулешов-Коллинсон Никита, Кулешов-Коллинсон Александр, зарегистрированы с 03.02.2021. Факт проживания в спорной квартире ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Учитывая волю собственника жилого помещения на прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением, то обстоятельство, что произошел переход права собственности, ответчики членом семьи собственника не являются, суд, руководствуясь ст. 209, 304, 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, а также выселении ответчика из спорного жилого помещения, так как законных оснований для его проживания не имеется, право пользования квартирой суд прекратил.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и ее детей, правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Право собственности на квартиру перешло к истцу Дмитриеву С.Г., который вопрос обеспечения ответчиков жилым помещением разрешать не обязан. Законных оснований для сохранения права пользования помещением не имеется. При этом коллегия учитывает, что в рамках дела о банкротстве Кулешовой М.А. ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: