Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2017 от 20.04.2017

Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев жалобу Смирнова И.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 29 марта 2017 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 29 марта 2017 года Смирнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Смирнов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указывает, что он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем груза, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является работником, либо сотрудником юридического лица, ответственного за груз, либо перевозку, а является лишь перевозчиком по договору перевозки, и в данном случае при установлении его вины он должен отвечать как лицо, ответственное за перевозку груза. Ответственность в размере вмененного штрафа в размере 150 000 руб. должны нести юридические лица, ответственные за несоблюдение требований в сфере правил перевозки грузов, в том числе осуществляющие погрузку на транспортное средство в нарушении действующего законодательства. В материалах дела не имеется никаких объективных доказательств превышения допустимой массы транспортного средства либо допустимой нагрузки на ось транспортного средства, никаких документальных сведений на этот счет в материалах дела не содержится. В обжалуемом постановлении указана ссылка на некий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был направлен Смирнову И.А. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, на представленных фото автомобиля вообще не имеется фиксации груза автомобиля и не имеется самого автомобиля с грузом, что указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник Смирнова И.А. адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что акт измерения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оригинал не представлен, копия надлежащим образом не заверена. На фотографии не видно автомобиля, не видно груза. Смирнов И.А. должен был быть привлечен к административной ответственности как водитель, а не как владелец транспортного средства. Кроме того, постановление вынесено должностным лицом без уведомления Смирнова И.А., основано только на его письменных объяснениях. В случае установления вины Смирнова И.А., просит суд снизить размер штрафа.

В судебном заседании Смирнов И.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что использует КАМАЗ в соответствии с договором аренды, в момент фиксации правонарушения управлял данным транспортным средством. Однако перегруза не было, контрольного взвешивания сотрудниками ГИБДД не проводилось. В настоящее время разведен, проживает с родителями, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с матерью. Ежемесячный доход составляет около 10 тыс. руб., из которых уплачивает алименты на содержание детей.

Выслушав Смирнова И.А., его защитника адвоката Советова Д.А., исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Смирнов И.А., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,59 т (+7,38%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Смирнов И.А. обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновым И.А. и Шакаровым Х.А.о., предметом договора является транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном по запросу суда административном материале в отношении Смирнова И.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеются его письменные объяснения от 17 марта 2017 года, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск транспортным средством марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, управлял он. Содержание указанных письменных объяснений Смирнов И.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Анализируя данные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Смирнова И.А.

Таким образом, факт совершения Смирновым И.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Порядок привлечения Смирнова И.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении Смирнова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущены.

Административное наказание в виде административного штрафа Смирнову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить следующие правовые нормы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его семейное (разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей) и финансовое (ежемесячный доход составляет около 10 тыс. руб., из которых уплачивает алименты на содержание детей) положение, принимая во внимание, что назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив его до 75 000 руб.

Довод защитника о том, что Смирнов И.А. должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как водитель транспортного средства, а не как его владелец, судья отклоняет как не основанный на законе. Как следует из анализа ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет привлечение к административной ответственности только собственника (владельца) транспортного средства; привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства предусмотрено только в случае обнаружения данного административного правонарушения непосредственно сотрудником ГИБДД. Поскольку рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Смирнов И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как владелец (арендатор) транспортного средства. При этом правового значения в рассматриваемом случае не имеет, кто являлся владельцем груза, перевозимого Смирновым И.А. в момент фиксации правонарушения, грузоотправителем и грузополучателем, а также то, что Смирнов И.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку необходимым и достаточным является установление собственника (владельца) транспортного средства.

Довод защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.А. вынесено должностным лицом в отсутствие его извещения о дате, времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении, судья также полагает не основанным на законе. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, принимая во внимание, что собственник транспортного средства Шакаров Х.А.о. и арендатор транспортного средства Смирнов И.А. подтвердили, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Смирнова И.А., обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено должностным лицом без участия Смирнова И.А.

Изложенное подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ (п. 1.1). Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (п. 1.2).

Доводы Смирнова И.А. о том, что фактически в момент фиксации правонарушения превышения осевой    нагрузки не было, опровергаются представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, проводилось комплексом весогабаритного контроля ChN-VM-W1 (идентификатор R-MiM2 №, производитель Betamont, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на 530 км автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск.

В соответствии со свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указанный комплекс является системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Согласно информации, предоставленной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области из ФКУ Упрдор «Холмогоры», максимальная разрешенная нагрузка на ось на участке автодороги М-8 399 (Бакланка) составляет 10 т.

Как следует из п. 75 раздела VI Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Согласно акту измерения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, имеет пять осей, из которых первая, четвертая и пятая – одиночные, а остальные – сближенные (расстояние между осями составляет менее 2,5 м).

В соответствии с приложением № 2 к Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют 15 (16) т для строенных осей при расстоянии между ними от 1,3 до 1,6 м. При этом следует учесть, что в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок – для односкатных. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Поскольку вторая и третья ось имеют по два ската каждая, то применению подлежит значение 16 т. Таким образом, для КАМАЗ5320, государственный регистрационный знак №, допустимая нагрузка на вторую и третью оси будет составлять по 8 т на каждую.

Из акта измерения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допустимая нагрузка на вторую ось превышена на 7,38 % (составляет 8,59 т).

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, судья полагает не заслуживающими внимания.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что копии представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, изготовлены путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Оснований не доверять копиям указанных документов у суда не имеется.

Довод Смирнова И.А. о том, что после фиксации в автоматическом режиме превышения нагрузки необходима остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД в целях осуществления весового контроля, судьей отклоняется ввиду того, что указанная обязанность должностных лиц действующим законодательством не предусмотрена; в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 01 июня 2011 года за № 20903, уполномоченными должностными лицами на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, может быть принято решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░