Решение по делу № 2-13374/2018 ~ М-12499/2018 от 19.10.2018

Дело №2-13374/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сергея Гавриловича Боровлева к АО «Группа Ренессанс Страхование», Запиру Ураловичу Баймухамедову о взыскании ущерба, неустойки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.01.2018 г. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением З.У. Баймухамедова и ... госномер ... под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя З.У. Баймухамедова.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «НАСКО».

... между ФИО6 и истцом заключен договор цессии ....

Истец 31.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 900 руб., без учета износа – 185 446 руб.

Истец 13.03.2018г. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование с претензией.

14.03.2018г. З.У. Баймухамедову также направлена претензия.

Обязательства не исполнены.

14.06.2018г. истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к ответчикам. Судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость ущерба без износа составила 146244 руб., с износом – 96521 руб. 91 коп.

Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление не имело полномочий на его подписание.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 96521 руб. 91 коп., неустойку с 21.02.2018г. по 06.04.2018г. в размере 43 434 руб. 85 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 21.02.2018г. по дату вынесения решения, расходы за услуги оценщика 10000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за нотариальные услуги 400 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., расходы за почтово-телеграфную связь 415 руб. 36 коп., штраф; с ответчика З.У. Баймухамедова - сумму ущерба 49722 руб. 09 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб.,расходы за юридические услуги 5000 руб., расходы за почтово-телеграфную связь 207 руб. 68 коп., с ответчиков – возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признала, в случае удовлетворения – просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик З.П. Баймухамедов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением З.У. Баймухамедова и ... госномер ... под управлением ФИО6.(л.д.3031).

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя З.У. Баймухамедова.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «НАСКО».(л.д.32).

27.01.2018г. между ФИО6 и истцом заключен договор цессии ....(л.д.35-37).

Истец 31.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел. (л.д.38-42).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 900 руб., без учета износа – 185 446 руб., расходы за услуги эксперта – 15000 руб. (л.д.45-49)

Истец 13.03.2018г. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. (л.д.43-44,50-51).

14.03.2018г. З.У. Баймухамедову также направлена претензия.(л.д.52-55).

Обязательства не исполнены.

14.06.2018г. истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к ответчикам. Судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость ущерба без износа составила 146244 руб., с износом – 96521 руб. 91 коп. (л.д.13-19).

Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление не имело полномочий на его подписание.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеющееся в материалах дела направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение требований п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты.

Более того, доказательств выдачи данного направления на ремонт ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца при выдаче направления на ремонт, не отвечающего требованиям закона, вследствие чего организованная истцом независимая экспертиза не является нарушением норм Закона об ОСАГО.

В то же время суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96521 руб. 91 коп.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 21.02.2018г. по 06.04.2018г. сумма неустойки составляет 43434 руб. 86 коп. (96521,91х1%х45).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 4 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, но не более 96521 руб. 91 коп.

Требования в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании штрафа суд считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требования истца к ответчику З.У. Баймухамедову суд полагает обоснованными.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика З.У. Баймухамедова подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 49 722 руб. 09 коп. (146244(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 96521,91 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков по 2500 руб.(л.д. ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения ИП М.М. Новиковой истцом оплачено 10000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб. и взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование 4000 руб., с ответчика З.У. Баймухамедова 1000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходов за дефектовку 2500 руб. суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов.(л.д.17,18,23,24,99).

Требования в части взыскания с ответчиков расходов за услуги почтово-телеграфной связи подлежат отклонению, т.к. доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ данным требованиям истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возврат госпошлины 3999 руб., с ответчика З.У. Баймухамедова - 1201 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика З.У. Баймухамедова подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района г.Казани - 491 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Сергея Гавриловича Боровлева страховое возмещение 96 521 руб. 91 коп., неустойку за период с 21.02.2018г. по 06.04.2018г. в размере 4000 руб., продолжать взыскивать неустойку по день фактического исполнения, но не более 96 521 руб. 91 коп., расходы за оценку 4000 руб., расходы за услуги представителя 2500 руб., в возврат госпошлины 3999 руб.

Взыскать с Запира Ураловича Баймухамедова в пользу ИП Сергея Гавриловича Боровлева в возмещение ущерба 49 722 руб. 09 коп., расходы за оценку 1000 руб., расходы за услуги представителя 2500 руб., в возврат госпошлины 1201 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Запира Ураловича Баймухамедова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 491 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина