Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1795/2014 от 05.11.2014

Дело в„– 22-1795/2014              СЃСѓРґСЊСЏ Емельянова И.Р’.

докладчик Зуенко Рћ.РЎ.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р§СѓСЂРєРѕРІРѕР№ РЎ.Р”.

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2014 года, которым

Смирнов Н.Н., <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.10.2014.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., объяснения осужденного Смирнова Н.Н., защитника - адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 мин. до 09 часов 00 минут <дата> в доме, расположенном по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов Н.Н. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.Н., не оспаривая доказанности вины в преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить наказание, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что вину в содеянном признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы и месту воинской службы, ранее не судим, претензий со стороны потерпевшего не имеется, имеет проблемы со здоровьем и является опекуном больной матери, которая нуждается в уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.Н. государственный обвинитель Папёхин И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Смирнова Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ для смягчения наказания РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия РЅРµ находит, поскольку наказание РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ Рќ.Рќ. назначено РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 6, 60 РЈРљ Р Р¤, РІ пределах, предусмотренных С‡. 5 СЃС‚. 62 РЈРљ Р Р¤ СЃ учетом характера Рё степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных Рѕ личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, наличия смягчающих наказание обстоятельств Рё обстоятельства, отягчающего наказание, Р° также влияния назначенного наказания РЅР° исправление осужденного Рё РЅР° условия жизни его семьи.

Суду были известны и надлежащим образом учтены данные о личности Смирнова Н.Н., его характеристики по месту жительства, работы, военной службы, обстоятельства его поведения после совершения преступления, в частности, касающиеся его отношения к содеянному, действий, направленных на раскрытие преступления, данные о его состоянии здоровья.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Н.Н., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мнение потерпевшего при решении вопроса о наказании не является определяющим для суда, а рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания.

Наличие заболеваний у близких родственников не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательных для признания смягчающим при назначении наказания. Кроме того, сведений о том, что мать осужденного нуждается в посторонней помощи и находится на его иждивении, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания Смирнову Н.Н. суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения исправления Смирнова Н.Н. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В связи с тем, что Смирнов Н.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ и ст. 78 УИК РФ. Соответственно, по данному вопросу осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

С учетом изложенного назначенное судом Смирнову Н.Н. наказание, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 октября 2014 года в отношении Смирнова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё