Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1075/2015 от 06.07.2015

Дело № 22 – 1075/15

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Кузнецовой Н.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2015 года, по которому

Кузнецова Н.Н., <...>, судимая 5 марта 2013 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённая <дата> по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденной Кузнецовой Н.Н установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденную Кузнецову Н.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кузнецовой Н.Н. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кузнецовой Н.Н. исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кузнецовой Н.Н. под стражей с <дата> по <дата>.

Исковые требования потерпевшего Ч удовлетворены частично.

С Кузнецовой Н.Н. в пользу Ч постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

За потерпевшим Ч признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения с Кузнецовой Н.Н. материального ущерба, связанного с погребением сына, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденной Кузнецовой Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника Ставцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего Ч и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузнецова Н.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова Н.Н. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Кузнецова Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования действующего законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание её показания в судебном заседании. Полагает, что нарушены её конституционные права. Суд не в полном объёме исследовал обстоятельства дела. Считает, что положенные судом в основу приговора её показания на предварительном следствии, повлекли назначение несправедливого наказания. Ссылается на то, что судом не в полном объёме исследовано заключение эксперта № от <дата>. Указывает, что умысла на убийство у неё не было. Суд необоснованно не принял во внимание её шоковое состояние при обнаружении у И ножевого ранения и её пояснения о том, что при вызове скорой помощи она имела в виду, что смерть И наступила из-за вынимания ею ножа из тела последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой Н.Н. государственный обвинитель С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Кузнецовой Н.Н., её виновность в умышленном причинении смерти И материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Т следует, что <дата> он заступил на дежурство совместно с Р Примерно в <...> часов по указанию дежурного отдела полиции он с Р направился на <адрес> в связи с сообщением о ножевом ранении. На место они прибыли одновременно с бригадой скорой помощи. Дверь дома открыла Кузнецова Н.Н., от неё исходил запах алкоголя. Они прошли на кухню, где лежал молодой человек, врачи констатировали его смерть. Кузнецова пояснила, что она с И пришла из гостей, у них возник спор, после чего она нанесла И один удар ножом. Видимых телесных повреждений у Кузнецовой не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г усматривается, что <дата> по информации дежурного об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти в одном из домов по <адрес> он выезжал на место происшествия. Там уже находились сотрудники вневедомственной охраны, бригада скорой помощи, а также была Кузнецова Н.Н. На кухне в доме лежал труп мужчины, а на полу было много крови. Кузнецова пребывала в возбужденном состоянии и пояснила, что в ходе конфликта нанесла сожителю И ножевое ранение. В дальнейшем он посещал Кузнецову в <...>, где она также подтвердила факт нанесения ножевого ранения И.

Свидетель К на предварительном следствии показала, что работает диспетчером по приёму вызовов БУЗ <...>. <дата> в <...> часов <...> минут поступил звонок, который она приняла. В ходе разговора звонившая женщина встревоженным голосом сообщила, что зарезала своего мужа, нанеся удар под сердце. Также эта женщина пояснила, что находится по <адрес> и назвала номер мобильного телефона. Она незамедлительно передала поступившее сообщение, после чего по указанному адресу была направлена бригада скорой медицинской помощи.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш следует, что Кузнецова Н.Н. приходится ему двоюродной сестрой. С <...> года после отбытия уголовного наказания Кузнецова стала проживать с И <дата> он заезжал к Кузнецовой и И в дом, расположенный по <адрес>, привозил им продукты питания. Никаких ссор и конфликтов у них не было, телесных повреждений у Кузнецовой он не видел. Примерно <дата> он встречался с Кузнецовой и И, последние были трезвые, радостные, телесных повреждений у Кузнецовой не было. Днём <дата> Кузнецова по телефону сказала ему, что с И идёт в гости опохмеляться. Затем примерно в <...> часов <...> минут ему поступил звонок с телефона И, плачущая Кузнецова, судя по голосу находившаяся в истерике, сказала ему, что ударила ножом И под сердце. При этом она попросила его приехать, говоря, что у И хлещет кровь. Причину произошедшего Кузнецова ему не поясняла.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Ч усматривается, что его сын И проживал по <адрес>. В <...> года его сын стал сожительствовать с Кузнецовой Н.Н., после чего совместно с ней начал злоупотреблять спиртным. Соседи постоянно жаловались на Кузнецову, так как она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Он часто посещал сына, при этом Кузнецова постоянно лежала на диване, либо они были в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался выгнать Кузнецову из дома. В ответ на это она бросалась на него драться, а сын заступался за неё, так как любил. Потом уже его сын сам хотел выпроводить Кузнецову из дома, но она не уходила. Вечером <дата> ему позвонил брат и сообщил об убийстве сына.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что её двоюродный брат И в <...> года познакомился с Кузнецовой Н.Н. И очень хорошо относился к Кузнецовой, постоянно делал подарки и сначала скрывал от неё, что Кузнецова судима. Саму возможность применения И насилия к Кузнецовой она категорически отвергает. Кузнецова постоянно уходила в «загулы», И её часто искал. Был случай, когда И избили друзья Кузнецовой, так как он не пускал её гулять, после чего Кузнецова угрожала И своими знакомыми. <дата> И сказал ей, что больше не хочет жить с Кузнецовой, а <дата> она узнала о его убийстве.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П усматривается, что И является её дальним родственником. Его она характеризует как отзывчивого и тихого человека, употреблявшего алкоголь, но никогда не занимавшегося рукоприкладством. С <...> года он стал сожительствовать с Кузнецовой Н.Н. Днём <дата> к ней в гости пришли И и Кузнецова с ещё одной семейной парой. Они все вместе отдыхали и выпивали. Конфликтов никаких не было. Затем Кузнецова и И ушли домой. Утром ей позвонил родственник и сообщил, что Кузнецова «подрезала» И.

Из заявления Кузнецовой Н.Н. от <дата> следует, что она убила своего сожителя И (т. 1, л.д. 32).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что в ходе данного следственного действия был осмотрен и воспроизведен DVD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося <дата> при вызове скорой медицинской помощи по <адрес>. Из содержания разговора следует, что звонившая женщина просит диспетчера скорее приехать на <адрес>, поясняя, что она зарезала мужа. На уточняющие вопросы диспетчера указывает, что ударила ножом под сердце и сообщает номер телефона № (т. 1, л.д. 220-222).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что по <адрес> ходе осмотра на кухне дома был обнаружен труп И с колото-резаным ранением в области <...> (т. 1, л.д. 15-28).

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть И наступила в результате колото-резаного проникающего слепого ранения <...>. Данные повреждения получены прижизненно, в результате однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (возможно ножа), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Потерпевший И после причинения ему данного ранения жил в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (т. 1, л.д. 145-150).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на джинсовых брюках Кузнецовой Н.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего И не исключается (т. 1, л.д. 155-158).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кузнецовой Н.Н. в умышленном причинении смерти И

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Кузнецовой Н.Н. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Кузнецова Н.Н. в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла И удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов. Удар был нанесён с достаточной силой воздействия, о чём свидетельствует характер повреждений, в частности, колото-резаное проникающее слепое ранение <...>.

Установив эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему И, свидетельствуют о наличии у Кузнецовой Н.Н. умысла на лишение его жизни.

Вопреки доводам осужденной Кузнецовой Н.Н., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего Ч, показаниям свидетелей Л, П, Т, Т, Г, О, К, Ш, заявлению Кузнецовой Н.Н. и заключению эксперта № от <дата> в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденной Кузнецовой Н.Н. о том, что она не причастна к совершению данного преступления, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Неосновательны доводы осужденной Кузнецовой Н.Н. о том, что судом не в полном объёме исследовано заключение эксперта № от <дата>, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом указанное заключение эксперта исследовано в полном объёме, каких-либо замечаний и дополнений по окончании исследования данного заключения от осужденной и её защитника не поступало.

Доводы осужденной Кузнецовой Н.Н. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нельзя согласиться с доводами осужденной Кузнецовой Н.Н в части того, что ей назначено несправедливое наказание, поскольку наказание ей назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Назначенное Кузнецовой Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Кузнецовой Н.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2015 года в отношении Кузнецовой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: