Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2398/2023 ~ М-1785/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11 ФИО2 России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Ставропольский районный суд <адрес> административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11 ФИО2 России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу АО «ФИО13».

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца на портале «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя административный истец пояснил, что намерен произвести погашение задолженности и попросил предоставить ему для ознакомления материалы исполнительного производства, а также объяснить содержание постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу было отказано, при этом пристав ему пояснила, что накладывает взыскание его автомобиль <данные изъяты> г. в., г/н №, VIN № и вручила ему требование о предоставлении транспортного средства для составления акта-описи.

Административный истец считает, что подобные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с этим был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд <адрес> с соответствующим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила административные исковые требования, в результате окончательно просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП - незаконными;

- признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО3, в целях составления описи - незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 отменить обеспечительные меры в виде ареста со счета № на имя ФИО3 Банк получатель филиал ПАО «Банк ФИО14» в <адрес>, и с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности и удостоверения адвоката, регистрационный номер №, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующе. При ответе на запрос судебного пристава банк предоставления сведения об отсутствии денежных средств у административного истца. В сводке, предоставленной судебным приставом-исполнителем содержатся данные, полученные из ответов из банка и ГИБДД. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела административный истец к судебному приставу исполнителю не обращался, заявление об ознакомлении были устные.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и время слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвовала в судебном заседании, в котором пояснила, что у административного истца есть ЕПГУ и он должен знать о всех действиях, которые совершает судебный пристав. После получения постановления административный истец явился на прием для того, чтобы узнать о своей задолженности. Во время приема она вручила ему требование об описи транспортного средства. На момент явки административный истец мог отдать судебному приставу справку, что спорный автомобиль находится в лизинге, однако этого не сделал. Кроме того, ФИО3 не явился на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В случае его явки на прием ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении справки о том, что автомобиль административного истца является залоговым имуществом, судебный пристав-исполнитель вынесла бы постановление о снятии ареста. По поводу расчетных счетов пояснила, что арест накладывается на все счета.

Кроме того, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в административных требованиях.

Административные ответчики ФИО2 России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица АО «Газэнергобанк», представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК ФИО15» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ставропольским районным судом по делу №, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: АО «ФИО16». Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства, через ЕПГУ должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил посредством портала «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. Сообщение было прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема ФИО3 вручено требование об обеспечении явки на прием в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. При себе необходимо было иметь документ об оплате задолженности.

Судом установлено, что административным истцом погашена часть задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма задолженности должником до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема ФИО3 судебный пристав -исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 вручила требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № для составления акта описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФИО17» и ФИО3 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передал в залог ПАО «Банк ФИО18» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 12 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства статья 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» называет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнителя вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названной Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд считает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, находится в залоге в ПАО «Банк ФИО20», его залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что в несколько раз превышает размер задолженности (<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Банк «ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2019 N 330 (ред. от 24.06.2022) "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2020 N 57177), порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок), разработан в целях регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан (далее - банк или иная кредитная организация), суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Вместе с тем, из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлено на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ограничения права пользования и обращения на него взыскания оспариваемое постановление не предусматривает.

Более того, нахождение движимого имущества, принадлежащего должнику, в залоге у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Административный истец с заявлением о снятии ареста со счета к судебному приставу не обращался. При этом в случае, если залогодержатель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно оспорить действия, решения судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Административным истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с заявлением о предоставлении исполнительного производства №-ИП, для ознакомления. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства и ему было отказано.

При этом, сама возможность реализовывать свое право на ознакомление, в том числе посредством подачи заявления сторонами не оспаривалась, а незамедлительное непредоставление материалов исполнительного производства для ознакомление (в день обращения) само по себе не свидетельствует о факте наступления негативных последствий для административного истца, в связи с чем, совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО2 России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя — удовлетворить частично.

Признать требование судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО3, в целях составления описи незаконным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    В.Л. Магда

Мотивированное решение будет составлено 27 октября 2023 года.