Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 ~ М-914/2015 от 29.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1231/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ - БАНК» к Спиридоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ-БАНК» (далее по тексту – ПАО «МДМ-Банк») обратилось в суд с иском к Спирдоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <*****> под <*****> годовых с датой окончательного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – (дата) Однако, Спиридонова Н.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита с (дата) не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <*****> проценты за пользование кредитом – <*****> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представителем истца Юртайкиным В.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спиридонова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ответчиком Спиридоновой Н.И. посредством оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику был представлен кредит на сумму <*****> рублей под <*****> годовых на срок <*****> месяцев, подлежащий возврату ежемесячными платежами не позднее <*****> числа каждого месяца в размере <*****>. При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Условиями кредитования ПАО «МДМ Банк» по продукту «гарантированный кредит для своих», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору (п.5.2). В случае принятия Банком решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, но не ранее, чем через 30 календарных дней с даты направления заемщику такого уведомления (п.5.3 Условий).

В соответствии с имеющимся в материалах дела требованием, адресованным Спиридоновой Н.И. и направленным (дата)., Банком высказано в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик Спиридонова Н.И. неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений кредитного договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора задолженности в сумме <*****>

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими - либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****> ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <*****> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <*****> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

2-1231/2015 ~ М-914/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО МДМ Банк
Ответчики
Спиридонова Наталья Ивановна
Суд
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Судья
Попкова Н.В.
Дело на сайте суда
sinarsky--svd.sudrf.ru
29.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2015Передача материалов судье
01.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2015Судебное заседание
29.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2015Копия заочного решения возвратилась невручённой
02.10.2015Дело оформлено
02.10.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее